Recuerdo vagamente haber leído en alguna parte que Dwight D. Eisenhower, Bernard Montgomery, Georgy Zhukov, Erwin Rommel e Isoroku Yamamoto fueron los mejores y más importantes (y, por supuesto, los más conocidos) comandantes en la Segunda Guerra Mundial para sus respectivos estados / naciones.
Sin embargo, mi conocimiento sobre la Segunda Guerra Mundial es bastante limitado, de ahí mis preguntas:
1. Si los comparamos entre nosotros, ¿quién fue el mejor? O lo peor?
2. ¿Hubo otros comandantes que mejor o hicieron contribuciones más grandes que ellos?
Algunos otros comandantes famosos de la Segunda Guerra Mundial en los que puedo pensar:
Estados Unidos – Henry H. Arnold, Chester W. Nimitz, George S. Patton
Gran Bretaña: Louis Mountbatten, Archibald Wavell, Orde Wingate
Unión Soviética – Vasily Chuikov, Ivan Konev, Konstantin Rokossovsky
Alemania nazi – Albert Kesselring, Erich von Manstein, Gerd von Rundstedt
Japón imperial: Tadamichi Kuribayashi, Gunichi Mikawa, Chuichi Nagumo
Publicado originalmente por Adolf Hitler en el saludo de cumpleaños a Stalin en 1939
Deseo un futuro feliz para los pueblos de la amigable Unión Soviética.
Publicado originalmente por Winston Churchill
Si Hitler invadiera el infierno, haría una referencia favorable al Satanás.
Para los cinco que mencionaste:
Eisenhower: Como he dicho antes, tuvo la suerte y la habilidad de conseguir un trabajo perfectamente adecuado a sus talentos; en el mejor de los casos era un estratega mediocres, pero era un genio organizacional y un político natural (lo que lo ayudó a mantener unido al Comando Aliado, un grupo frenético durante los mejores tiempos).
Montgomery: Hasta donde yo sé, un pinchazo combativo, pero un comandante lo suficientemente capaz.
Zhukov: un excelente estratega sin ningún reparo en la captura de bajas masivas siempre que se hayan logrado grandes ganancias. Mantuvo la máquina de guerra soviética en movimiento, y merece un poco de reconocimiento.
Rommel: un valiente y excelente comandante con lazos nazis cuestionables; demasiado promocionado, pero arrojado a un teatro con una gran estrategia mal pensada donde se vio obligado a atacar constantemente. Hizo un excelente trabajo con el Muro Atlántico y luchó admirablemente contra los Aliados.
Yamamoto: Probablemente el peor comandante de los Cinco Grandes; él era un Eisenhower que intentó actuar como Patton. Era propenso a planes de batalla ridículamente complicados destinados a destruir completamente al enemigo; Pearl Harbor fue un éxito, pero Midway fue una catástrofe absoluta, y sus intentos de expulsar a las flotas aliadas de Guadalcanal fueron simplemente fracasos.
__________________
Mira, tiene un ejército de mongoles judíos que se precipita sobre Europa para vengarse de los pogromos antisemitas. ¿Necesitas saber más?
Cuando habla de Eisenhower como estratega, debe comprender que tenía un personal brillante, uno de los mejores de todos los tiempos, y consultó muy de cerca con Bradley. También consultó mucho con Air Marshall Tedder, a quien consideraba uno de los pocos genios reales que había conocido. E Ike escribió en sus memorias que, en plena guerra, nadie hace un seguimiento de quién se le ocurrió una idea primero y es inútil tratar de resolverla después. (Eso puede no ser cierto hoy en día con correo electrónico, twitter, teleconferencias y todo tipo de dispositivos de grabación).
Incluso con poca experiencia a fines de 1942, Ike vio que se debería hacer un fuerte intento para tomar Túnez rápidamente. Los altos mandos bloquearon esto. En el otoño de 1943, Ike tomó la decisión correcta sobre Italia: es un espectáculo secundario, deja suficientes tropas para seguir atacando con la fuerza suficiente para mantener a una gran fuerza alemana atrapada allí mientras la batalla por Francia está en marcha.
En Normandía, la estrategia era buena, pero los alemanes seguían siendo demasiado fuertes para facilitar las cosas. El seguimiento de la Batalla de Normany con la Operación Dragón, que resultó en el colapso de los nazis en el sur de Francia, la apertura de nuevas líneas de suministro y el avance rápido de los Aliados hacia el Rin a lo largo de la línea, fue un movimiento brillante (con la oposición de los británicos ) Mantener la presión durante el invierno a lo largo de la línea en lugar de ir a la defensa también fue la decisión correcta, incluso si resultó en la Batalla de las Ardenas, que en realidad se contrarrestó bastante bien (la protuberancia habría sido mucho más pequeña a excepción de la capa de nubes que prohibía las operaciones aéreas), e Ike se dio cuenta rápidamente de la esencia del asunto: que Hitler había cometido un gran error y que el Bulge era una oportunidad para asestar un golpe demoledor y destruir las fuerzas nazis que de otro modo podrían haber tenido desplegado defensivamente y costó muchas más vidas aliadas.
La estrategia de frente amplio, aunque a los británicos no les gustó, fue en retrospectiva lo mejor para ganar la guerra lo más rápido posible, y fue conceptualmente muy bien pensada (Ike lo explica magistralmente, casi como un teorema de matemáticas, en su memorias de guerra). Finalmente, Ike, colgando duro contra la idea tonta de un empuje estrecho hacia Berlín, pudo haber evitado un revés vergonzoso y costoso.
Diría que la mayor contribución de Ike fue comprender tan bien cómo todo dependía de la logística, la moral de las tropas terrestres y la supremacía aérea, y especialmente en la logística. También su comprensión de los vectores de fuerza de la estrategia de frente amplio, y su reconocimiento de que la estenosis habitual contra la dispersión de fuerzas simplemente no tenía sentido a nivel estratégico en la guerra particular en cuestión. Esto no significa que fue el creador inicial de todas o la mayoría de estas cosas. Pero tomó las decisiones correctas y defendió tenazmente la estrategia correcta.
Ponga a alguien más a cargo del Frente Occidental y retrasa la victoria en uno o dos meses (y permite que Stalin se apodere de una porción algo más grande de Europa central). Pon a Monty a cargo y agrega tres o cuatro meses, incluido el tiempo requerido para despedir y reemplazar al Gran Artillero, que estaba fuera de su alcance.
Todo dicho y hecho, sin embargo, Zhukov fue el mejor estratega de la guerra porque su teatro REQUERÍA las deslumbrantes maniobras complicadas y los engaños de la guerra clásica (especialmente de Stalingrado a través de la Operación Bagration) que no eran necesarios en Occidente. Esto no significa que Zhukov tuviera la comprensión conceptual abstracta de Ike. Ike había servido con Fox Conner, quien lo hizo leer Clausewitz’s On War, y luego lo hizo leerlo nuevamente (sospecho que la tercera lectura es apócrifa).
No tendría sentido intentar comparar a cualquiera de los generales alemanes aquí, porque el loco en el búnker estaba decidiendo la estrategia basándose en sus intuiciones. Los generales alemanes solo pueden compararse con sus oponentes en términos de mando táctico, en el que claramente eran muy buenos.