Es la declaración: “Hay una razón por la que separan a los militares y la policía. Uno lucha contra los enemigos del estado, el otro sirve y protege a la gente. Cuando el ejército se convierte en ambos, entonces los enemigos del estado tienden a convertirse en la gente”. ¿cierto?

Answer 1

Absolutamente cierto, y es toda la motivación detrás de la Ley Posse Comitatus de 1878, que fue diseñada para limitar el uso del gobierno federal del personal militar federal para hacer cumplir la ley estatal. La Ley fue actualizada en 1981, reafirmándola y fortaleciéndola.

La Ley solo es aplicable a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. No es aplicable a la Guardia Nacional que puede hacer cumplir la ley estatal bajo la dirección del Gobernador, ni es aplicable a la Guardia Costera de los EE. UU., Que trabaja para el DHS y tiene una función de aplicación de la ley federal, así como una función de agencia reguladora federal.

Hay una excepción importante a esta regla, y está codificada en la Ley de Insurrección de 1807 (en su versión actual). El presidente puede emplear tropas estadounidenses para hacer cumplir la ley estadounidense si las condiciones en los Estados Unidos se vuelven tales que los estados ya no puedan mantener el orden sobre la ilegalidad. El texto real lee:

(1) El Presidente puede emplear a las fuerzas armadas, incluida la Guardia Nacional en el servicio federal, para:
(A) restablecer el orden público y hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos cuando, como resultado de un desastre natural, epidemia u otra emergencia grave de salud pública, ataque o incidente terrorista u otra condición en cualquier Estado o posesión de los Estados Unidos , el presidente determina que:
(i) la violencia doméstica ha ocurrido hasta tal punto que las autoridades constituidas del Estado o de la posesión son incapaces de mantener el orden público; y
(ii) dicha violencia resulta en una condición descrita en el párrafo (2); o
(B) suprimir, en un Estado, cualquier insurrección, violencia doméstica, combinación ilegal o conspiración si tal insurrección, violación, combinación o conspiración resulta en una condición descrita en el párrafo (2).

(2) Una condición descrita en este párrafo es una condición que:
(A) obstaculiza la ejecución de las leyes de un Estado o posesión, según corresponda, y de los Estados Unidos dentro de ese Estado o posesión, de modo que cualquier parte o clase de su gente se vea privada de un derecho, privilegio, inmunidad o protección nombrados en la Constitución y garantizados por la ley, y las autoridades constituidas de ese Estado o posesión no pueden, fallan o se niegan a proteger ese derecho, privilegio o inmunidad, ni a otorgar esa protección; o
(B) se opone u obstruye la ejecución de las leyes de los Estados Unidos o impide el curso de la justicia en virtud de esas leyes.

La Ley es muy clara en cuanto a qué condiciones pueden constituir el uso de los militares dentro de las fronteras de los Estados Unidos. También me aventuraría a adivinar (siendo yo un ex oficial militar) que encontraría bastantes objetores de conciencia más si se ordenara al ejército disparar contra ciudadanos estadounidenses.

Answer 2

Dos organizaciones diferentes con dos misiones completamente diferentes.

El ejército es un brazo del estado utilizado para protegerse. Ya sea en países distantes que actúen como una extensión de la política diplomática o localmente, obligando a los ciudadanos a cumplir con reglas ad-hoc o de larga data, es un palo manejado por el jefe de estado. Ha realizado otras misiones (asistencia humanitaria), pero el entrenamiento y financiamiento para cualquier otra misión que no sea la guerra es minúsculo.

La mayoría de las fuerzas policiales están financiadas y capacitadas para hacer cumplir las leyes. En los Estados Unidos en realidad no están legalmente obligados a “servir y proteger” a las personas. La mayoría lo hará y lo hará, pero eso no es algo que pueda llevar al banco o al tribunal. También hay fuerzas policiales que actúan como fuerzas pseudo-militares, pero operan solo internamente. Los países donde esto es común a menudo tienen un historial horrible de derechos humanos, lo que los convierte en un ejército unidireccional, utilizando la definición anterior.

Como respuesta a la declaración original, ambas agencias sirven al estado, pero en diferentes capacidades y en diferentes circunstancias. Una vez que las leyes se vuelvan lo suficientemente atroces, la policía se verá muy similar a los militares.

Answer 3

Y sin embargo, el uso doméstico de los militares en el país no fue terriblemente raro hasta después de la Guerra Civil de los EE. UU., Cuando se aprobó la Ley Posse Comitatus de 1878. Antes de eso, la policía podría solicitar ayuda de los militares. Técnicamente, todavía se puede hacer (y se hace en ocasiones), solo hay un poco más de burocracia para atravesar y más condiciones para cumplir.

Va en ambos sentidos también. La policía ha ayudado a los militares en la Guerra en Irak (2003-11) y la Guerra en Afganistán (2001-presente). También hay un poco de entrenamiento cruzado entre las dos entidades.

No estoy seguro de que esto refute su tesis, solo algo de reflexión.

Answer 4

Si. Cuando Robert Peel fundó la primera fuerza policial moderna en Londres en 1829, distinguirla de los militares era un principio fundamental. Llevaban azul, en lugar del tradicional rojo militar, y llevaban nada más que un porrón. Esto se hizo para que pudieran inspirar confianza en las personas y ejercer “vigilancia por consentimiento” (la policía puede vigilar a las personas porque las personas eligen permitir que lo hagan). La gente nunca hubiera tolerado que el ejército intentara hacer cumplir la ley y el orden.

Cuando los militares son utilizados como policías o cuando la policía comienza a comportarse como una organización paramilitar (como está sucediendo en partes de los EE. UU.), Se puede ver cada vez que no tienen la confianza de la gente y eso conduce a la violencia. siendo la única herramienta que tienen.