Trataré la invasión aquí como una invasión real a gran escala (a diferencia de los ataques aéreos); y principalmente una invasión unilateral (en lugar de simplemente contribuir o ser parte de una fuerza estadounidense o internacional, con mandato de la ONU o internacional, como fue el caso en Somalia o la ex Yugoslavia).
A quién invade EE. UU. Y cuándo, por lo general, lo dicta una confluencia de dos factores principales:
– Un interés estratégico a largo plazo, a largo plazo y general en invadir, ocupar, influir o ejercer interés sobre un país
– Un evento o circunstancia inmediata que alentaría a los Estados Unidos a actuar
(por supuesto, es necesario que existan las condiciones domésticas correctas, incluidas entre ellas una administración dispuesta, o incluso ansiosa, a invadir. Pero trataré los factores internos como si fueran discutidos)
- ¿Cómo funciona la industria de armamentos?
- ¿Qué país es la mayor amenaza para los Estados Unidos y por qué?
- ¿Es el cristianismo una fe de paz o de guerra?
- ¿Qué hubiera pasado si el emperador de Japón fuera colgado por el gobierno de ocupación de Estados Unidos después de la rendición similar a Mussolini en Italia, o humillado?
- ¿Qué se siente ser un mercenario o un contratista privado que proporciona seguridad de grado militar en zonas de combate?
Los dos más a menudo tienen que existir juntos. Entonces, a pesar de que existe un interés estratégico general en invadir un país, los EE. UU. Generalmente no lo harían sin un evento inmediato que lo justifique. Del mismo modo, a pesar de que existe una razón inmediata o convincente para invadir un país, sin que haya algún interés a largo plazo o un valor percibido para hacerlo, es probable que no suceda.
Iraq es un buen ejemplo de los dos factores que se unen. No es necesario mirar demasiado para ver por qué Estados Unidos tendría un interés general y estratégico en invadir, ocupar e instalar un régimen más amigable en ese país (su importancia geográfica y sus recursos). El 11 de septiembre proporcionó el evento inmediato (a través de un razonamiento defectuoso pero, independientemente …), al que los EE. UU. Podrían responder para perseguir intereses y objetivos preexistentes, así como obtener el apoyo público para hacerlo.
La invasión estadounidense de Panamá hace un par de décadas sería otro buen ejemplo de esto. Las acciones de Noriega, en sí mismas, no fueron suficientes para justificar realmente la invasión. Pero la importancia estratégica general de Panamá, y los intereses estadounidenses de larga data en ese país, le dieron a Estados Unidos una excusa para percibir y presentar las acciones de Noriega como justificación de la invasión.
En el caso de Afganistán, ambas condiciones se produjeron al mismo tiempo, de verdad. Habiéndose convertido en una base para las organizaciones terroristas y en un país que las alberga y desde el cual se lanzaron ataques contra Estados Unidos, los eventos inmediatos revelaron la importancia estratégica a largo plazo de tomar medidas militares allí.
Me imagino que Libia sería un ejemplo de los factores que simplemente no se unen lo suficiente. Claro, los acontecimientos actuales en Libia podrían justificar la invasión (al menos proporcionar a la administración un cierto apoyo moral, ético y de relaciones públicas para tomar medidas), pero ya se ha determinado que no hay suficiente valor estratégico general para invadir Libia, por lo que ganó ‘ Esto sucede (y me refiero a una invasión a gran escala. El extraño ataque aéreo es posible aquí y allá, pero Libia había sido abiertamente antioccidental; un refugio para grupos terroristas internacionales; actuando contra Occidente de varias maneras violentas y agresivas; por muchos, muchos años y nadie hizo nada. Claro, tienen petróleo … pero están en las afueras de Oriente Medio, no un jugador central en los eventos de esa región, y su producción de petróleo es solo una pequeña fracción del total producción de petróleo a nivel mundial o por la OPEP).
Ruanda y Darfur son otros ejemplos de las condiciones que no se unen. Los mismos argumentos humanitarios utilizados para justificar acciones militares en otras circunstancias se llevaban a cabo en estas situaciones en un grado aún mayor y más horrible … pero simplemente no había suficiente valor o interés estratégico preexistente para hacer algo al respecto.
Es difícil decir qué países podrían tener un evento para proporcionar la segunda condición (el evento inmediato). Yemen es una conjetura bastante buena, ya que se encuentra en la península arábiga cerca de los principales productores de petróleo (aunque no es uno en sí), y está ubicado estratégicamente a lo largo de las principales rutas de envío (para petróleo y cualquier otro material, incluidos los buques de guerra). a través del canal de Suez). El ejército de los EE. UU. Ya es bastante activo allí, aunque no alcanza la invasión a gran escala. Sin embargo, no esperaría que esto suceda pronto.
Creo que podría descartar de manera segura la mayor parte del África subsahariana, debido a que simplemente no hay ningún valor estratégico en la invasión (y por qué estamos dispuestos a sentarnos y dejar que ocurran grandes catástrofes humanitarias allí sin interrupción). Incluso las acciones militares limitadas (como las que tuvieron lugar en Somalia, pero que no llamaría una invasión) son simplemente desagradables en ese continente ahora.
América Latina siempre es una posibilidad, es decir, América Central, como ya se ha mencionado en las respuestas de otros, ya que Estados Unidos ha percibido tradicionalmente que los eventos allí son de particular importancia para nuestros propios intereses estratégicos solo por la proximidad geográfica. Estados Unidos ha optado por hacer cumplir su hegemonía en América Latina, en particular en Central.
El Medio Oriente es la posibilidad más obvia, dado el considerable valor estratégico de la región y lo importante que es para los Estados Unidos.