¿Cuáles son algunos ejemplos históricos de la historia escrita por los perdedores? ¿Es cierto que “la historia siempre la escriben los ganadores”?

La reformulación más precisa debería ser: “La historia siempre la escriben los sobrevivientes “. La historia puede ser escrita tanto por ganadores como por perdedores que sobreviven (el único otro requisito es saber leer y escribir o poder encontrar un escriba). De hecho, tenemos muchos relatos de perdedores, desde: la Guerra del Peloponeso, las Cruzadas, la Guerra de los Cien Años, las Guerras Napoleónicas, la Guerra de México, la Guerra Civil Estadounidense, la Guerra Sino-Japonesa, las Guerras Mundiales, las Guerra de Vietnam. En muchos casos, como la Guerra Civil estadounidense y la Guerra de Vietnam, las cuentas de los perdedores se vuelven aún más prominentes que las cuentas de los ganadores. Si la historia solo la escriben los ganadores, ¿cómo podemos explicar eso?

La razón de eso:

  • La mayoría de las guerras, históricas y contemporáneas, no son guerras totales; ambas partes podrían sobrevivir a las guerras, poniendo fin a la hostilidad con un tratado.
  • Incluso las guerras totales no necesariamente significan guerras de exterminio: los sobrevivientes de ambos lados podrían existir y dejar sus propias cuentas de la historia.
  • Incluso las guerras de exterminio no siempre tienen éxito en su objetivo. Es cierto que las guerras exitosas de exterminio, como las Guerras Púnicas y la Rebelión de Taiping, son raras.

La lección es: mantente vivo. Sería mejor ser un perdedor vivo (como Aeneus) que ser un vencedor muerto (como Aquiles o Agamenón).

Como señala el interrogador, la frase “la historia está escrita por los vencedores” es un dicho popular usado en exceso en lugar de algo que puede proporcionar cualquier tipo de conocimiento historiográfico. De hecho, la historia no siempre es escrita por los vencedores. Existen numerosos contraejemplos que uno puede señalar:

El frente oriental en la Segunda Guerra Mundial

El mejor de la historia reciente es la historiografía del frente oriental en la Segunda Guerra Mundial. Durante décadas después de 1945, en parte debido a la política de la Guerra Fría y la inaccesibilidad de las fuentes soviéticas, los estudiosos adoptaron el tono establecido por los generales y veteranos alemanes que perdieron. Fuentes como memorias, historias de unidades y resúmenes de campañas tendieron a hacerse eco de la propaganda de Goebbels en tiempos de guerra y provocaron distorsiones en la literatura.


Estos relatos se alejaron de los aspectos más feos de la guerra y proyectaron a la Wehrmacht como galante, sufriente e inocente de involucrarse en los crímenes de guerra que ocurren a su alrededor. El ejército alemán, según sus oficiales, había sido apolítico y desasociado con el partido nazi. También se argumentó que el liderazgo incompetente de Hitler y otros aficionados entrometidos sabotearon el esfuerzo de guerra: se alegó que los alemanes estaban a punto de ganar en 1941.

La literatura secundaria adoptó perspectivas pro-alemanas y adoptó comparaciones desfavorables entre la relativa profesionalidad de los ejércitos ruso y alemán (los alemanes solo perdieron porque estaban muy superados en número). El resultado es una especie de visión heroica y desinfectada del esfuerzo de guerra alemán que ha resultado difícil de romper.

Esta ‘historia escrita por los perdedores’ solo ha sido anulada comparativamente recientemente por académicos como David Glantz, Wolfram Wette y David Stahel. Los estudios de Stahel en particular han demostrado que la Wehrmacht había perdido efectivamente la guerra antes de lo que se pensaba. Los planes del ejército para conquistar la Unión Soviética habían fracasado hace mucho tiempo antes de las primeras retiradas en diciembre de 1941, a pesar de que parecían otros 4 años de dura lucha para enfrentar la derrota final. A fines de 1941, la producción y el reclutamiento de guerra alemanes no podían mantener el ritmo de las pérdidas y la economía soviética estaba superando a los resultados. Incluso mientras ganaba grandes victorias en Minsk y Smolensk, el fracaso alemán en derrotar decisivamente a los soviéticos a fines de agosto significó la muerte de la Wehrmacht, que dependía de una rápida victoria. La decisión de Hitler de atacar el sur contra Kiev en lugar de Moscú fue citada en las cuentas de la posguerra como el error que acosaba a Barbarroja, pero como Zhukov señaló que sus ejércitos en el área de Kiev habrían atacado el flanco alemán desde el sur si han hecho tal movimiento. . De hecho, muchas de las decisiones de Hitler parecen elecciones racionales dados los severos desafíos logísticos que enfrentó el ejército, sin mencionar los feroces contraataques del Ejército Rojo que durante mucho tiempo no se mencionaron en la literatura.

El mito de la buena, limpia y apolítica Wehrmacht fue finalmente demolido en el mundo de habla inglesa por estudios como Wolfram Wette ‘The Wehrmacht: History, Myth, Reality’ (había sido desafiado en Alemania en los años 60). Estos trabajos mostraron que el ejército era cómplice de la limpieza étnica de Rusia y Europa del Este y que muchos de los hombres y oficiales compartían la opinión de que estaban involucrados en una guerra necesaria de aniquilación racial. Los generales coincidieron ampliamente con las actitudes antisemitas nazis, los asesinatos en Polonia y Serbia y las diversas formas en que la Wehrmacht participó en la persecución y asesinato de millones de civiles soviéticos (sin mencionar la muerte de 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos)

Por lo tanto, la visión de los “perdedores” de la guerra ha sido revocada a favor de una nueva ortodoxia que muestra el nexo entre el genocidio y las operaciones militares (por ejemplo, ver Stephen G Fritz ‘Ostkrieg: La guerra de exterminio de Hitler en el este’). Esta visión desinfectada muestra la guerra como una guerra de exterminio ideológicamente cargada con el ejército alemán cómplice de asesinatos en masa y que coopera plenamente con las unidades móviles de la muerte, proporcionando apoyo logístico, de inteligencia y de mano de obra.

Otros ejemplos de historia escritos por los perdedores incluyen:

La guerra civil americana

La historiografía de la guerra civil durante los primeros cien años después de 1865 estuvo dominada por los historiadores del sur y el movimiento de causa perdida. Los sureños reformulan el significado de la guerra, convirtiéndola de una lucha por la esclavitud en una defensa de principios de los derechos del estado.

La guerra de Vietnam

Como era de esperar, dominado por historiadores estadounidenses

La guerra Civil española

Los republicanos perdedores escribieron la mayor parte de la historia presentándose como buenos tipos que abrieron el camino a la guerra más grande entre el Eje y las democracias ayudadas por la Rusia soviética.

La guerra del peloponeso

Nuestras fuentes para la Guerra del Peloponeso (principalmente Tucídides) provienen del punto de vista ateniense perdedor.

Cualquiera puede escribir historia. Es más que los vencedores pueden hablar sobre eso en público, o si son lo suficientemente vengativos, intentan suprimir la historia de los demás. Un buen ejemplo de “historia de los vencidos” sería …

La biblia
“¡Jesús quiso ser crucificado, es parte del plan! ¡Confía en mí!”

Está lleno de derrota tras derrota después de las dificultades después de la masacre después de la derrota para el pueblo elegido de YHWH. Pero lo escribieron todo, sobrevivieron a los ‘vencedores’ y finalmente obtuvieron suficiente poder para que todo el mundo escuchara su historia.

Correcto. Toda la historia está escrita por los ganadores. Bueno, ese es un punto de vista muy del siglo XIX.

La historia es una historia. Es una narrativa. Los historiadores son narradores. No “inventan” historias, pero sí eligen qué partes entran. Algunos historiadores son mujeres. Algunos son homosexuales. Algunas son de diversas razas y otras “minorías”, y algunas son de la élite del poder y escriben en instituciones de élite del poder. Puedes encontrar quién es quién con bastante facilidad.

Ganar guerras probablemente haya terminado. Las leyes del territorio rara vez cambian. La guerra “total” tiene pocas ventajas, y muchos países tienen la capacidad de responder de manera tal que es casi imposible tratarlos en términos militares convencionales (por ejemplo, Corea del Norte).

A decir verdad, no es un gran desafío de ingeniería hacer un arma nuclear. Las compañías privadas en los Estados Unidos ahora pueden lanzar satélites, lo que significa que puede apuntar a un ICBM.

Entonces, los ejemplos son … los libros escritos desde el punto de vista que desea escuchar. Solicite en las universidades historias de “extraños”. Pregunta en Twitter. Pregunte en buenos blogs históricos escritos por académicos de mente abierta. Te lo dirán. No puede haber una lista … ya que siempre está cambiando.

Un área que encuentro infinitamente entretenida es la historia del Movimiento de Jesús, el surgimiento del pensamiento paulino y la Iglesia cristiana primitiva. ¿Escrito por los ganadores? Bueno, sí. Pero es bastante fácil averiguar sobre las diversas herejías, etc. y más de unos pocos historiadores serios ahora están dispuestos a dudar de que Jesús o Pablo hayan existido alguna vez. Por supuesto, no tenemos pruebas directas de ellos … ni de gran parte de la mayoría de las historias del Nuevo Testamento. Nadie puede encontrar una referencia histórica a ningún apóstol. ¿Eso significa que todo es falso? No. Significa que no es un hecho histórico, está en disputa. Se disputan muchas cosas. Aprenderá más cuando pueda vivir con varios niveles de prueba y no elegir verdadero o falso, sino que se sienta cómodo con lo que es … tal vez.

Nunca se sabe exactamente qué sucedió. Incluso las personas que vivieron en el momento de los eventos no saben exactamente qué sucedió, demasiados factores contribuyentes para saber absolutamente. El sesgo siempre está en el recuento, sin importar quién lo cuente.

Si bien parece algo que Churchill podría haber dicho, ninguna fuente de citas autorizada y competente le atribuye inequívocamente esta cita. La última palabra de la cita está redactada como “ganadores”, “conquistadores” y “vencedores”. Eso solo indica que su origen no puede establecerse firmemente.

Lo mejor que se puede decir de esto es que es idiomático o axiomático, es decir, ha sido aceptado en la conciencia popular como un “truismo”. El historiador estadounidense contemporáneo Howard Zinn reconoce este hecho y utiliza la idea para escribir la historia de los Estados Unidos desde el punto de vista de aquellos que fueron oprimidos por y / o víctimas de las hazañas de los “vencedores”.

Si está buscando usarlo en un documento, podría escribir una nota al pie de página como “atribuida a Winston Churchill, pero de origen desconocido”.

Lo que obtienes es una idea general de la historia, que es todo lo que realmente puedes esperar.

“La historia está escrita por los vencedores que han colgado a los héroes”.
Sr. William Wallace

____________

Para la historia principal puedes decirlo. Incluso la Biblia, ¿sabes que pasó por cuántas ediciones de diferentes personas hasta que se convirtió en lo que vemos hoy?

Pero siempre faltan guiones, documentos, pergaminos o historia secreta que fueron escritos por los perdedores / minorías. Pueden circular bajo tierra durante siglos antes de que tengan la oportunidad de emerger.

Así que ese es el trabajo más difícil para los historiadores para juntar todas esas piezas para que puedan ver todo el rompecabezas.

Howard Zinn es un negativista
quien siempre señaló los errores pasados ​​de los Estados Unidos mientras
a menudo blanqueando la brutalidad de otras sociedades.
Era un fraude de izquierda.

Aquí hay unos ejemplos.

Lo que sabemos sobre los egipcios, filisteos,
Asirios, griegos, romanos, vikingos, hunos,
Mongoles y japoneses a menudo han venido
abajo a nosotros en la historia por los descendientes de todos los
Los perdedores derrotaron.

Los hebreos, celtas, persas y chinos son excelentes ejemplos.
Casi todo lo que sabemos sobre sus
los enemigos vinieron de ellos.

Busca en Google las fuentes y verás a qué me refiero.
También puedes ver mi perfil, donde muestro cómo los celtas no fueron víctimas, fueron los atacantes originales a los que simplemente les pusieron las tornas.

En el caso de los griegos y romanos, casi todos los libros que tenemos que fueron escritos por ellos fueron luego traducidos
por las iglesias cristianas que tenían una agenda muy abierta
para DEMONIZARLOS para que puedan ganar conversos para
Cristiandad. ¡Simplemente no se puede negar este HECHO!

Muchos en el mundo delirante, autodesprecio, anticolonial y occidental de la academia han estado impulsando este mito políticamente correcto durante siglos.

Simplemente es falso.

Pregúntese, ¿cuántos registros ESCRITOS tenemos de filisteos, egipcios, hunos, vikingos y mongoles?
No, la mayoría de todo lo que hemos venido de esos
derrotaron, lo que puede ser irónico, ¡pero sigue siendo evidentemente INJUSTO Y FALSO!

La Corte Suprema de los Estados Unidos.

Y probablemente otros, pero a menudo no los leo. Alguien intervenga si sus tribunales hacen lo mismo.

Cuando SCOTUS transmite su decisión sobre una cuestión presentada ante el tribunal, es su práctica publicar tanto la mayoría como las opiniones discrepantes, reconociendo que no todas las decisiones emitidas son eternas o perfectas, y que no es el final de su carrera estar en el bando perdedor.

Esta práctica tiene una larga historia en las discusiones rabínicas de la Biblia. Al igual que cualquier sistema legal, esas reglas como se indica son una simplificación, y durante un par de miles de años los rabinos han mantenido discusiones legales de casos en la ley judía. La mayoría de estas discusiones detallan tanto las opiniones aceptadas como las opiniones disidentes; Las escuelas de los sabios Hillel y Shammai no estuvieron de acuerdo en casi todas las preguntas. Sin embargo, aunque la interpretación de Hillel es generalmente la aceptada, la interpretación de Shammai se registró con el mismo cuidado.

La Guerra Civil estadounidense ha tenido muchas cuentas fraudulentas escritas por los perdedores del sur. Comenzando con ” La causa perdida: una nueva historia sureña de la guerra de los confederados” de Edward Pollard y la serie de artículos del general Jubal Early para la Sociedad Histórica del Sur, y el trabajo de dos volúmenes de Jefferson Davis “ El ascenso y la caída del sur gobierno
Las fábulas fueron continuadas en la literatura popular por “Lo que el viento se llevó” de Margaret Mitchell. La película “Nacimiento de una nación” se refería a la Reconstrucción, pero continuó con los temas de la nobleza blanca enfurecida y la inferioridad afroamericana.
Los temas de estas publicaciones fueron:

  1. La guerra se libró por los derechos de los Estados, no por la esclavitud.
  2. Los afroamericanos no estaban preparados para la libertad
  3. la guerra fue forzada en el sur.

Casi todas las historias de las invasiones mongolas escritas fuera de Egipto, Japón y la propia Mongolia. Lo mismo ocurre con los del descendiente de Temujin, Timur el Cojo.

Cuando pienso en ser un perdedor y escribir historia, lo primero que me viene a la mente es la historia escrita por este hombre …

Es como uno de los más desvalidos de su tiempo. Guardando todas las cosas horribles que hizo a un lado, las alturas que levantó del lugar donde estuvo durante sus días de juventud son inmensas.

Aquí están las cosas que perdió,

  • Fue rechazado por la Academia de Bellas Artes de Viena, dos veces
  • Durante estos dos años vivió en una habitación compartida con su amigo August Kubizek. y rompió su amistad cuando fue seleccionado en el segundo año.
  • Estaba en la ruina y sin hogar después del segundo rechazo y buscó refugio en el dormitorio Meldemannstraße. Se quedó aquí durante 3 años y vivió vendiendo sus pinturas al agua.

No creo que la historia hubiera permanecido como ahora si su solicitud fuera aceptada por la Academia de Viena.

Por supuesto !
Winston Churchill citó: “La historia será amable conmigo porque tengo la intención de escribirla”.
Y después de leer sobre Churchill en Quora, aunque me gusta su ingenio, no me impresiona demasiado su visión de mi país.

Puede comprender mejor mi punto de vista al visitar estos enlaces.

¿Winston Churchill era racista? Si es así, ¿cómo influyeron sus actitudes racistas en sus políticas en India, Medio Oriente, etc.? Si no, ¿cuál es alguna evidencia contraria a todas las citas racistas que se le han atribuido?

¿Por qué todavía se celebra un líder abiertamente racista como Winston Churchill?

Incluso después de todo esto, Churchill es muy respetado por muchas personas. ¡Entonces los aliados ganaron ambos, la guerra y la historia!

Gran parte de la narrativa actual de la historia moderna, especialmente en relación con el dominio de Occidente y el colonialismo es un ejemplo de esto. Piensa en la historia del mundo occidental en los últimos doscientos años. Occidente ganó a lo grande. Colonizó y dominó gran parte del mundo. El poder occidental era tan superior que países relativamente pequeños como Gran Bretaña podían navegar al otro lado del mundo y poner de rodillas a imperios como China. La mayoría de las naciones se deleitan en sus glorias, pero gran parte de la narrativa occidental se trata de sentir vergüenza o culpa en los últimos doscientos años. Si yo fuera de herencia occidental, ciertamente me sentiría orgulloso de Occidente; a pesar de algunas de las cosas desagradables que se hicieron, la mayor parte de lo que el mundo moderno es hoy es debido a Occidente. Todos los países del mundo ahora se rigen por un modelo territorial y gubernamental influenciado por Occidente, completo con fronteras, bandera, himno y capital; es fácil recordar que gran parte de la humanidad no vivió en estados nacionales territoriales hace 200 años. La ciencia y la tecnología modernas son el resultado del método científico refinado en Occidente y extendido por el resto del mundo. No creo que con el tiempo cualquier civilización se haya convertido en “moderna” (y también hay mucho que decir contra el modernismo) y que Occidente acaba de llegar primero. Más bien, fueron los aspectos y las contribuciones civilizacionales únicas de Occidente lo que lo hizo único y lo diferenciaba de otras civilizaciones.

Sí, la historia está escrita por vencedores. Eso es obvio, ¿no es así amigo?

Voy a tomar el ejemplo simple del fútbol … en 1989, había dos jóvenes brillantes en la academia del Manchester United: Ryan Wilson y Lee Sharpe.

Uno es un nombre mundial ahora: Ryan Giggs, mientras que el otro se desvaneció debido a las drogas y las mujeres. Esa es la diferencia … los vencedores como Giggs escriben páginas y páginas de la historia, mientras que a Sharpe ni siquiera le importará básicamente porque no ha hecho historia

Es principalmente porque nuestra percepción de la historia ha cambiado con los años … “historia” y “logro” se han mezclado entre sí. La historia significa solo eventos del pasado, sin embargo, de alguna manera, con los años se ha convertido en “eventos famosos del pasado”

Todavía es cierto hoy en día … ¿recuerdas al compañero de clase de Sergey Brin (no Larry Page) que probablemente sugirió el algoritmo de rango de página al pasar la referencia? No, ni siquiera lo conoces (yo tampoco) … sin embargo, ese tipo también es parte de la historia … (ya que esa persona existió) … sin embargo, él no es parte de lo que llamamos historia ahora.

Un lugar en la historia ya no se obtiene solo por la existencia … se obtiene por la famosa existencia

En muchos sentidos, toda la primera mitad de la historia de los Estados Unidos. ¿Desde cuándo las guerras se consideraban victorias cuando las ciudades capitales estaban ocupadas, como en la Revolución y Guerra de los Estados Unidos de 1812? Esas no fueron victorias, esas fueron situaciones en las que los beligerantes más poderosos se rindieron.

Si un país como Chile o Italia emitiera el equivalente de la Doctrina Monroe, el mundo se reiría y lo descartaría. En esencia, Estados Unidos estaba a ese nivel de poder en 1820-21 cuando el presidente Monroe emitió su doctrina.

La caída del Imperio Romano de Occidente. Prácticamente todas nuestras fuentes sobre el colapso del WRE son de romanos.

No existe tal cosa como ‘historia’. Solo existe la promoción de puntos de vista de diferentes partes. Algunas partes están de acuerdo, otras no. Ambos son terriblemente sesgados. Una pregunta podría ser: “¿Cuánto sesgo hay en la documentación y la presentación de lo que llamamos” historia “?”

Parafraseando su pregunta ”. ¿Cuáles son algunos ejemplos de la historia que los perdedores ‘reescriben’? ¿Es cierto que la historia siempre la escriben los ganadores?

La respuesta corta es: “La historia está escrita por quien tiene la mayor influencia política en un momento dado”.

En realidad no … Cuando haces algo de una manera que otros no han pensado o escuchado, ya estás en el comienzo de una nueva historia. La historia nunca se preocupa solo por el éxito. Si no, no estarías encontrando palabras como ‘derrotas históricas / fracasos épicos’ después de todo.
:pag

La historia no es tan unilateral como se podría pensar. Los perdedores también escriben los suyos.
Hay muchos relatos de perder lados que se incorporan a la historia general.

Desde Bury My Heart en Wounded Knee hasta The Other Side of the Hill BH Liddell Hart, el “lado ganador” tiene interés en comprender el lado perdedor y su motivación y experiencia.

Los perdedores también intentan reescribir y revisar el historial por sí mismos:
El mito de la puñalada en la espalda sería un ejemplo. El Holocausto niega un seguimiento cercano.

Bueno, el gobierno japonés todavía está tratando de reescribir su historia.
Aparentemente, no quieren mostrar muchas de las atrocidades “lamentables” que cometieron durante la Segunda Guerra Mundial. Dijeron que no es bueno para su nacionalismo. (No es broma)

¿Alguien quiere contar una historia sobre las conquistas asirias o neobabilónicas en Israel desde el punto de vista de los asirios o babilonios?

Hay muchas excepciones a esta regla.

Japón.

Su historia de 1931-1945 todavía está en gran medida en modo de edición en marcado contraste con su socio de guerra Alemania.