Cada uno de los otros contribuyentes ofrece ideas esclarecedoras sobre esta pregunta, desde ángulos algo diferentes, pero consistentes y útiles para mi propio aprendizaje.
Me gustaría agregar una faceta a la respuesta que aún no se ha mencionado, una que se aleje un poco de la predicción de los resultados de diferentes teorías y políticas económicas y comience con lo que los economistas encuentran como evidencia aceptable y fundamentos para la teoría económica. Es decir, desde la perspectiva de la epistemología. La epistemología es el estudio de lo que PUEDE saberse: de los datos, de la conceptualización pura, de las aplicaciones analíticas, etc. E incluye afirmaciones, tanto de la teoría como de los datos, con respecto a lo que NO PUEDE saberse.
Hayek fue un defensor de una perspectiva epistemológica llamada “individualismo metodológico”. En economía, esta es simplemente la creencia de que todos los fenómenos económicos, desde la fijación de precios hasta la producción y los ciclos económicos, se derivan de las acciones libremente elegidas de los agentes individuales, en oposición a las acciones más globales. , fuerzas históricas o sociales que determinan los resultados económicos de una manera determinista.
Alternativamente, un ejemplo de “holismo metodológico” es el determinismo materialista y los cambios históricos inexorables de la sociedad humana como lo expone Karl Marx. Los holistas discuten fácilmente, por ejemplo, el comportamiento de “la clase dominante” como una sola fuerza, incluso si se define únicamente en forma teórica, conceptual o matemática. Los individualistas metodológicos, por el contrario, creen que a menos que uno pueda rastrear tales fenómenos globales hasta la toma de decisiones y acciones individuales, tales abstracciones deben evitarse o ignorarse en cualquier explicación de por qué la actividad económica más amplia y específica del mercado ocurre de la manera en que lo hacen. La lógica pura nunca puede anular la supremacía de los datos puros (por supuesto, ninguna de las partes considera qué tipo de sesgos emocionales o situacionales trae consigo el investigador, es decir, más bien una admisión de finales del siglo XX / principios del siglo XXI).
Esto ayuda a aclarar las diferencias entre Keynes y Hayek. Este último explicó que la actividad económica aumenta o disminuye debido a decisiones tomadas por inversionistas individuales y otros humanos en el sistema económico. Por lo tanto, para ayudar a remediar una recesión o depresión económica, se debe alentar a los inversores a elegir ingresar al mercado, invertir dinero en la producción, crear empleos y fomentar una mayor prosperidad.
La teoría keynesiana, por otro lado, veía el sistema económico de manera más integral, como la cantidad total de dinero gastado o producto nacional bruto. Cuando el dinero se “inyecta” en la economía desde una fuente externa, como la inversión de fondos retenidos anteriormente, pero también incluye el gasto deficitario o la reducción de impuestos por parte del gobierno central, cada dólar adicional se “multiplica” por el acto de cada receptor que gasta el dólar en otra cosa Keynes argumentó, erróneamente, que no importaba qué individuos recibieran el dinero extra, siempre y cuando se inyectara, y las inyecciones aumentaron el gasto total en un múltiplo relativamente constante, mayor que uno pero generalmente menor que tres.
Esta teoría abstracta de Keynes, confiando como lo hace en variables macro como el PNB, el gasto total y las inyecciones, desafió la lógica de Hayek en el sentido de que no requería que un individuo determinado tomara decisiones o hiciera algo específico. Desde entonces hemos aprendido que ambas perspectivas tienen algún mérito parcial. Hayek tenía razón en que las personas necesitaban invertir en producción para desarrollar la actividad económica. Sin embargo, el gasto del consumidor, en la medida en que el dinero vuelve a los productores e inversores, también fomenta la inversión adicional. Keynes tenía razón en que la inyección de dinero en la economía, independientemente de la fuente, debería producir ALGUNO grado de efecto multiplicador junto con aumentos en la producción y el gasto total.
Sin embargo, Keynes y Hayek se equivocaron en eso, cuando el dinero extra se destina a quienes no tienen una fuerte motivación para gastarlo y, en cambio, lo ahorran, su valor como estímulo económico se desvanece. Esto se aplica, por supuesto, tanto a instituciones como a individuos. Los bancos pueden destinar los ahorros de consumo y corporativos a préstamos que no aumentan la producción y el empleo, sino a carteras puramente especulativas cuyo propósito es simplemente apostar por futuros aumentos o disminuciones de precios. Por lo tanto, las exenciones impositivas simples para los ricos de ninguna manera garantizan ni lograrán ni mejorarán la recuperación económica. Tampoco ayuda a eliminar simplemente las barreras a la inversión establecidas por las regulaciones gubernamentales. Puedes llevar el caballo al comedero, pero …
Para mí, la explicación más probable es que la recuperación depende del grado de optimismo sobre la prosperidad futura. Los inversores llegan a creer que si lo construyen, la gente lo comprará. Los consumidores, que confían en los ingresos futuros en lugar del desempleo, usan sus tarjetas de crédito y se endeudan más. El optimismo saca el dinero de los bolsillos de las personas aún más que hacer que alguien más ponga dinero en esos bolsillos directamente.
Entonces la pregunta se remonta a: ¿cómo definimos o explicamos el optimismo económico, desde la perspectiva del individualismo metodológico o el holismo? ¿Qué causa el optimismo? ¿Es la confianza en el futuro un fenómeno social, una entidad holística de causa y efecto, o es simplemente un referéndum entre individuos y empresas sobre sus opiniones formadas individualmente sobre el futuro?
Recientemente, hemos visto lo que parece optimismo económico desde la elección de Donald Trump. Las existencias están en auge, el desempleo está disminuyendo, etc., a pesar de que las regulaciones no se han eliminado de manera considerable, no se han reducido los impuestos y no se han promulgado cambios en la atención médica nacional. Parece cada vez más como si la prosperidad económica pudiera deberse a algún tipo de culto a la personalidad.