Los estadounidenses no reconocen el tipo de clase que no se puede escapar, y evitamos el uso de “clase baja” y “clase alta” por completo. Usamos el dinero como medida, y usamos los términos “pobre”, “clase media” y “rico”. Cuando alguien es recientemente rico, puede sentir la necesidad de probar su nuevo estado, pero generalmente los ricos prefieren ser conocidos como “clase media alta”. A diferencia de Gran Bretaña o algunas de sus antiguas colonias, cuando un hijo o hija de muy bajos ingresos gana mucho dinero, han cambiado de clase sin importar si su abuelo era dueño de un castillo o nada.
(También dejemos de lado los valores. Cuando decimos que algo es “elegante”, queremos decir caro casi todo el tiempo. Pero es muy difícil analizar una pregunta en la que las personas tienen ideas tan diferentes de lo que es más importante. Lo haría, por mi cuenta parte, digamos que un profesor con poco dinero en el banco que ha leído una gran cantidad de literatura y ha encontrado el tiempo y el dinero para viajar es una persona de clase alta. Prefiero cenar con ella que el tipo que ha hecho una moneda vendiendo colchones. Por supuesto, el chico del colchón puede enviar a sus hijos a una gran escuela y museos por todas partes, y pueden convertirse en personas realmente elegantes. Por lo tanto, este párrafo no es un argumento de que el dinero es malo).
Hay dos temas completamente separados para discutir aquí. Así como la riqueza y los ingresos se combinan, la movilidad y la distribución deben considerarse juntas pero no confundirse. La alta riqueza conduce a altos ingresos, pero no es necesariamente cierto a la inversa. Y hablamos de gravar a los ricos cuando lo que realmente queremos decir es gravar a las personas que ganan más dinero en un año determinado. Esta pregunta pregunta si las personas son más o menos capaces de moverse entre grupos de ingresos, y luego pregunta si los niveles de ingresos más bajos aumentan. Es interesante y revelador considerar la relación entre las dos ideas.
Una marea creciente levanta todos los barcos, por supuesto, y es una muy buena metáfora para la economía estadounidense (así como para muchos otros países). En algunos países todavía hay personas que mueren de hambre (incluso si hay algunas personas extremadamente ricas). Somos lo suficientemente ricos como para que no suceda. En el peor de los casos en Estados Unidos, los grandes yates se elevan lo suficiente como para que puedan soportar los barcos más pequeños a través de nuestra estructura fiscal. (Pero esa no es mi idea del objetivo correcto. Nuestro gobierno y nuestra estructura impositiva deberían diseñarse para ver que, con el tiempo, los pequeños botes se elevan solos).
- ¿Cuáles son algunos de los principales eventos históricos de auge de tipo startup en el sentido más amplio del término?
- ¿Cómo recordará la historia a Ben Bernanke?
- ¿Cómo se medirá el “crecimiento de Coasean”?
- ¿Cuán influyentes son los Rothschild a lo largo de la historia?
- ¿Dónde puedo obtener datos históricos de precios y rendimiento de bonos?
Hemos definido la línea de pobreza de tal manera que siempre habrá gente pobre. Nuestra filosofía de gobierno no reconoce un punto estático que podrían pasar porcentajes cada vez mayores de personas para reducir la pobreza. Observamos los datos, hacemos los cálculos y consideramos que aquellos en los percentiles inferiores son pobres. Nuestra noción de lo que significa ser pobre, nuestro nivel de vida mínimo esperado, aumenta continuamente. Conduzca por un vecindario pobre y aún verá automóviles, líneas de televisión por cable y los residentes llevarán ropa limpia que no esté gastada. Este no habría sido el caso en 1970, y no sucedió de una vez. Esto es como debería y debe ser si estamos a la altura de nuestros ideales como nación. No veo ninguna forma de dudar de que los botes más pequeños hayan sido levantados. Tomaremos lo que sea necesario en impuestos para proporcionar servicios a los pobres que hagan sus vidas habitables, y nunca dejaremos de subsidiar sus estilos de vida. La justicia o la sabiduría de esto se puede debatir, al menos en el entorno teórico del café de la universidad, pero obviamente hemos llegado a un consenso nacional al respecto: medimos los barcos en relación entre nosotros, no si nos hemos ido, en el En el peor de los casos, desde troncos flotantes hasta salvavidas, balsas, canoas y lanchas motoras.
¿Qué valor le damos a la movilidad del ingreso? Si bien los ingresos no son un juego de suma cero, donde todos pueden enriquecerse, la movilidad es absolutamente un juego de suma cero. Al igual que el lago Woebegone, anhelamos un mundo donde todos estén por encima del promedio. (Dicho esto, deberíamos tomarnos un momento de forma regular y reflexionar sobre el hecho de que, si bien estamos preocupados por los pobres en Estados Unidos, todos los estadounidenses están realmente por encima del promedio cuando se consideran a escala mundial). Pero parece haber algunos una especie de innumeración difusa en el trabajo si no reconocemos que todo está bien cuando la gente sube un percentil (o un quintil), pero eso significa que alguien más tiene que caer en una reacción igual pero opuesta. Entonces, cuando insistimos en que las personas pobres se eleven en los rangos relativos, también esperamos que otras personas caigan. Cuando se considera de esa manera, no está tan claro que la movilidad sea el objetivo más alto, y lo digo tanto por la lógica como por la filosofía política. Personalmente (pero tal vez sea porque soy republicano) prefiero quedarme en mi canoa y saber que cuando las personas más ricas comiencen a comprar yates con dos helipuertos en lugar de uno, dejaré mi canoa y me subiré al barco. barco de pesca. No veo el punto de argumentar que no es justo que nadie tenga dos helipuertos y exija que algunos de esos propietarios de yates intercambien lugares conmigo y se suban a las canoas.
Es importante prescindir de la vaga idea de que la riqueza en sí misma es una curva de campana. Por el contrario, comienza en cero y no tiene límite superior. (Tenemos leyes de bancarrota para evitar que las personas queden atrapadas de manera inextricable en riqueza negativa). Es cierto que una mayor cola en la disparidad de ingresos hace que pasar al grupo más alto sea más difícil. Comenzando literalmente con nada, las personas a menudo se jubilan con seis cifras en el banco. Pero es bastante difícil convertirse en multimillonario, no hay duda de eso. Si valoramos mucho la movilidad, nos opondremos a la disparidad. Si los ingresos (o la riqueza) están estrechamente agrupados, es más fácil moverse de un soporte a otro.
Discutir la disparidad de ingresos y riqueza es quizás la forma más fácil de probar la filosofía política de alguien. Los republicanos se alarman cuando el gobierno levanta barreras para hacerse más rico para cualquiera, rico o pobre. Los demócratas se alarman cuando algunas personas ganan más que su “parte justa” y utilizan la política del gobierno para detener el crecimiento de la riqueza.
Si queremos considerar la “equidad”, o asignar percentiles, ¿deberíamos hablar de ingresos, un balance general o una calidad de vida? ¿Exigimos que todos sean capitalistas o exigimos que todos se sientan cómodos? Cuando el valor de una casa familiar cae o aumenta precipitadamente, no tiene ningún efecto hasta que el titular de la hipoteca cobra. Si la riqueza de alguien está ligada en su casa, puede experimentar una gran caída en el “patrimonio neto”, en papel, pero aún así se despierta en la misma cama todos los días.
Por supuesto, a veces las circunstancias obligan a una venta, y luego importa mucho. A veces, y ciertamente en la recesión actual, ser capitalista puede no ser una gran ventaja. Pregúntele a alguien que compró un condominio en Miami y 4000 acciones de RIMM en el verano de 2008.
Como gran parte de la política fiscal federal, hemos alentado la propiedad de viviendas. Tal vez fue porque queríamos estimular los trabajos de construcción, pero los apartamentos también deben construirse. Creo que la mejor razón fue que vimos que las personas que compraron casas se convirtieron, en efecto, en capitalistas, y queríamos que una gran parte de la población experimentara eso. Pero fuimos demasiado lejos. Hicimos que comprar una casa fuera cada vez más fácil, y en el proceso nos expusimos a personas en riesgo que no tenían margen de riesgo. Se necesitaron dos para el tango: el gobierno tuvo que establecer un mercado para los ARM go-go no-doc, y los compradores tuvieron que suspender el sentido común y tirar los dados. (Otra gran manera de delinear la filosofía política republicana y demócrata es preguntar, cuando va mal, quién sufre el golpe: ¿el acreedor hipotecario, el corredor hipotecario o el gobierno?)
Tal vez si no nos hubiéramos conformado con una política que aliente la propiedad de la vivienda, tendríamos menos propiedad de la vivienda y menos hipotecas sin valor. Si tuviéramos menos hipotecas malas, agruparlas para la venta hubiera sido seguro. Si no hubiéramos tenido una recesión resultante, tal vez estaríamos mejor en general. Me pregunté cuántas personas compraron casas que no podían pagar, pero a través del trabajo arduo y tal vez alguna herencia pudieron mantener los pagos y ahora tienen un patrimonio que realmente los ha elevado a las filas de los capitalistas.
Como de costumbre, wikipedia es interesante y útil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soc…