Fue sobrevalorado durante muchos años. Es solo recientemente que los textos de historia han sacado el lado malo de lo que hizo (en gran parte desde la década de 1980).
Dicho esto, Andrew Jackson fue sin duda la figura política estadounidense más dominante del siglo XIX. Durante décadas después de su presidencia, los políticos estadounidenses de todos los partidos permanecieron a su sombra; intentaron replicar lo que lo hizo popular. Incluso Lincoln lo hizo imitando algunas de las narrativas de campaña del “hombre común” que Jackson usó. En muchos sentidos, Jackson creó nuestro estilo de política, desde “Tippecanoe and Tyler Too” de William Henry Harrison hasta el “lápiz labial” de Sara Palin: el atractivo del “hombre común” es un legado de Jackson.
La estatura de Lincoln no llegó hasta después de su muerte y no tuvo un efecto tan fuerte en su partido como lo hizo Jackson. Jackson fue tan importante para el partido demócrata en el siglo XIX como lo es Reagan para los republicanos de hoy. Moreso, de verdad.
La reacción contra él se ha vuelto demasiado reaccionaria. No estoy diciendo que nada de lo que hizo estuvo bien y abordé sus deficiencias aquí: aparte de la respuesta de Murray Godfrey a los nativos americanos, ¿fue Andrew Jackson un buen presidente?
- ¿Qué atracciones tenía Disneyland cuando se abrió por primera vez en 1955?
- ¿Qué fue exactamente el New Deal de FDR y qué hizo? ¿Qué políticas y reformas incluyó?
- ¿Por qué los tiradores expertos a menudo se llaman ‘The Kid’ en las películas del Salvaje Oeste?
- ¿Los padres fundadores estadounidenses tenían acentos británicos?
- Históricamente hablando, ¿por qué Estados Unidos no tiene un sistema viable de trenes de pasajeros a nivel nacional?
… pero él no era personalmente responsable de todo lo que sucedió. Lo siento, pero muchos estadounidenses promedio en el siglo XIX odiaban a los nativos y querían sus tierras, especialmente las que vivían cerca de ellos. Los liberales del noreste sangrantes que no vivían cerca de grandes poblaciones nativas fueron los únicos desde el momento en que realmente se quejaron de las políticas indias de Jackson. John Quincy Adams ni siquiera era un liberal en la política india, también quería que los trasladaran al oeste del río Mississippi, pero creía en la defensa de los tratados y estaba en contra de las anexiones fraudulentas de las tierras de los indios, quería negociar tratados justos que compensaran a los nativos por moviéndose hacia el oeste. Esa fue una de las razones por las que perdió su intento de reelección a Jackson de manera masiva .
En el contexto moderno, piense en las personas que abogan por la ciudadanía inmigrante ilegal y qué pequeño porcentaje de corazones sangrantes son en el contexto de la opinión política del país. Piense en la facilidad con que se les aplica la etiqueta “amnistía”. Multiplique eso por varios factores y tendrá la situación en lo que respecta a la política india durante los años de Jackson.
Si Jackson nunca fuera presidente, los nativos aún se habrían concentrado en las reservas, el proceso habría sido diferente. En lugar de una “gran remoción” del sudeste, habría habido un montón de pequeñas remociones a nivel estatal.
Ninguno de los liberales en política india hubiera sido elegido por la mayoría de los estadounidenses a mediados del siglo XIX. Jackson creía que estaba salvando a los nativos al eliminarlos y se consideraba humanitario. Hubiera tenido razón en su contexto: había muchos blancos que querían masacrar a los nativos (la palabra que se usaba a menudo era “extirpar”) y Jackson probablemente se ocupó de muchos de esos tipos.
