¿Por qué era tan importante preservar la Unión durante la Guerra Civil de los Estados Unidos?

Answer 1

Creo que el comentario de Quora User sobre la respuesta de Kirsten Oldroyd plantea la pregunta pertinente. ¿Por qué los unionistas, en ese momento , sentían que era tan importante preservar la Unión? Especialmente, ¿cuál fue su justificación dada la ‘Declaración de Independencia’? Para responder a eso, echemos un vistazo al primer discurso inaugural de Lincoln, que entra en esto con cierto detalle, ya que era un tema bastante destacado en ese momento :). Considera esta parte:

Sostengo que al contemplar el derecho universal y la Constitución, la Unión de estos Estados es perpetua. La perpetuidad está implícita, si no se expresa, en la ley fundamental de todos los gobiernos nacionales. Es seguro afirmar que ningún gobierno en sí tuvo una disposición en su ley orgánica para su propia terminación. Continúe ejecutando todas las disposiciones expresas de nuestra Constitución Nacional, y la Unión perdurará para siempre, siendo imposible destruirla excepto por alguna acción no prevista en el propio instrumento. 12 Nuevamente: si Estados Unidos no es un gobierno apropiado, sino una asociación de Estados en la naturaleza del contrato simplemente, ¿puede, como contrato, ser pacíficamente deshecho por menos que todas las partes que lo hicieron? Una de las partes en un contrato puede violarlo, romperlo, por así decirlo, pero ¿no requiere que todos lo rescindan legalmente?

Descendiendo de estos principios generales, encontramos la proposición de que en la contemplación legal la Unión es perpetuamente confirmada por la historia de la propia Unión. La Unión es mucho más antigua que la Constitución. Fue formado, de hecho, por los Artículos de Asociación en 1774. Fue madurado y continuado por la Declaración de Independencia en 1776. Maduró aún más, y la fe de todos los entonces trece Estados expresamente expresó y comprometió que debería ser perpetuo, según los Artículos de la Confederación en 1778. Y finalmente, en 1787, uno de los objetos declarados para ordenar y establecer la Constitución era “formar una Unión más perfecta” .14 Pero si la destrucción de la Unión por una o por una parte solo que los Estados sean legalmente posibles, la Unión es menos perfecta que antes de la Constitución, ya que ha perdido el elemento vital de la perpetuidad.15 De estas opiniones se deduce que ningún Estado por su propia mera moción puede salir legalmente de la Unión; que las resoluciones y ordenanzas a tal efecto son legalmente nulas, y que los actos de violencia dentro de cualquier Estado o Estados contra la autoridad de los Estados Unidos son insurreccionales o revolucionarios, según las circunstancias.

la versión tl; dr de lo anterior: la Constitución es un contrato y no puede ser rescindida unilateralmente. Además, la noción de “Unión perpetua” se remonta a 1774, la Constitución es solo la última reafirmación de eso.

Answer 2

La seguridad nacional fue probablemente la razón más importante. Es difícil argumentar que Estados Unidos hubiera sido tan próspero e influyente durante los años posteriores a la Guerra Civil si se hubiera dividido en dos naciones soberanas. Estados Unidos tenía bastante historia con lealtades cambiantes entre Inglaterra, España, Francia y otras potencias europeas antes de la Guerra Civil. No es irracional pensar que si Estados Unidos se hubiera dividido en dos, las dos naciones se habrían amenazado mutuamente con influencia política, como aliarse con naciones europeas. Las naciones europeas ya habían mostrado mucho interés en América del Norte, después de haber estado allí durante unos 400 años. No cabe duda de que habrían seguido políticas exteriores más “agresivas” si Estados Unidos estuviera dividido.

Una América unida ya exhibía conflictos comerciales internos con aranceles que apoyaban al Norte o al Sur (generalmente el Norte), lo que a su vez perjudicaría al otro. Una de las principales fortalezas de América fue la gran combinación de sociedades agrícolas e industriales, junto con muchos recursos naturales. Esta “sinergia” habría sido interrumpida si la nación se separara.

Answer 3

En lo que respecta a Lincoln, el “Destino Manifiesto” puede no haber sido un objetivo político, pero el hecho de que los estadounidenses ocuparían la tierra que actualmente es Estados Unidos, de costa a costa, ya estaba claro. Ya habíamos tomado el área suroeste de los Estados Unidos de México en la guerra mexicano-estadounidense. Con la mayor parte de los Estados Unidos extendiéndose desde la costa este hasta Kansas, y con California y Oregón siendo ya estados en la costa oeste, era solo cuestión de tiempo que Estados Unidos se convirtiera en una vasta tierra que cubría la mayor parte del continente continental actual. zona.

Ahora, Lincoln vio la posibilidad de una paz permanente dentro de los Estados Unidos futuros, si toda esta vasta área fuera parte de una nación indivisible. Pero vio fuertes posibilidades de guerras y conflictos futuros si esta área se dividiera en países más pequeños, como: La Unión, Los Estados Confederados de América, Los Estados Americanos Asociados del Suroeste, La Nación de Deseret, o lo que sea. Tenía mucho miedo de que si Estados Unidos pudiera astillarse una vez, entonces se astillaría muchas veces, y se establecerían muchos países competidores más pequeños, tal vez comparables a la situación en Europa, y que estos países más pequeños eventualmente llegarían a ser fuente de futuros problemas, batallas y guerras.

Entonces, su objetivo más grande, incluso más grande que detener la esclavitud, era mantener a la nación unida como un país fuerte e indivisible, a fin de mejorar la situación futura para todos nosotros y evitar que estemos condenados a la lucha y el caos eternos.

Answer 4

Bueno, piense lo que habría significado la victoria del sur: el establecimiento claro de una política norteamericana dedicada explícitamente a un sistema socioeconómico, legal y político basado en la esclavitud y la subyugación de chattel basada en la raza como su razón de ser. Esto habría significado que la esclavitud ya no podría ser desafiada tan fácilmente por sus oponentes norteamericanos, y que la esclavitud habría durado mucho más tiempo, tal vez hasta principios del siglo XX. La Confederación tendría poder real al ser reconocida por los poderes de Europa.

Esa es la razón principal. También es importante darse cuenta, y esto puede parecer obvio, pero realmente no lo es, cuán interconectada está la idea de la Unión con el nacionalismo estadounidense. Podemos hablar de “América” ​​en una especie de forma geográfica general para referirnos a las colonias costeras de lo que técnicamente se denominó “América británica” desde 1607-1776, pero ser un “estadounidense” era algo que los colonos no tenían un sentido real definido. de ellos mismos antes de mediados de la década de 1760, cuando comenzaron los esfuerzos intercoloniales en respuesta a la crisis de la Ley del Sello. En otras palabras, no había sentido real de que hubiera una “nación llamada América” ​​antes de los acontecimientos que llevaron a la Revolución Americana y la formación de las “Colonias unidas / Estados Unidos”, y realmente, la Convención Constitucional de 1787. Contraste esto con Francia, Inglaterra, Alemania o España, todos los cuales han tenido sentidos implícitos de proto-nacionalismo / unidad cultural durante casi un milenio, ya sea que hayan sido gobernados por cierto gobierno, o incluso por un solo gobierno, o no. La “franqueza cultural” no cambió porque la Bastilla fue asaltada y un monarca borbónico y su reina perdieron la cabeza. Inglaterra fue Inglaterra antes y después de 1485, y mucho menos en 1689. España ha sido España desde, bueno, el matrimonio de Fernando de Aragón e Isabel de Castilla.

Los estadounidenses solo habían descubierto lo que era ser estadounidense en la década de 1860, y una parte significativa de esa identidad estaba ligada al sur. George Washington, Thomas Jefferson, Richard Henry Lee, James Madison, todos propietarios de esclavos virginianos, todos esenciales para la formación de un Estados Unidos independiente y unificado. “Ser estadounidense” para un ciudadano de los estados del norte habría cambiado fundamentalmente si el Sur hubiera ganado y esos símbolos del nacionalismo estadounidense pertenecieran a un país separado. Y del mismo modo para el Sur: ¿dónde sería, qué sería sin John y Samuel Adams, la destrucción del té en el puerto de Boston, las batallas de Lexington, Concord y Saratoga, sin Nathanael Greene, el general de Rhode Island?

Preservar la Unión significaba no permitir que la esclavitud se estableciera como la base de una política independiente, y también significaba que se preservaría la nueva nación estadounidense.