¿Fue el movimiento no alineado una mala idea para la India? ¿Si es así por qué?

Answer 1

Las energías diplomáticas y el apalancamiento de un país son limitados y deben usarse con mucha precaución. Además, debemos saber con quién somos amigos. Al crear NAM, enajenamos la mayor parte del oeste, desperdiciamos nuestro tiempo, dinero y energías, pero no obtuvimos nada a cambio.

Los fundadores de NAM (Movimiento no alineado)

1. NAM era solo una organización de naciones fallidas. En un momento en que la India debería haberse centrado en las naciones exitosas y emular sus prácticas, comenzamos a salir con un grupo de perdedores que no aportaron ningún beneficio directo a nuestra defensa, economía, educación o ciencia. La membresía activa de NAM era una de las principales canastas del mundo.

2. La mayoría de los miembros del NAM eran hipócritas. Todos afirmaron “No alineados”, pero todavía estaban activamente alineados con los Estados Unidos o la URSS. Por ejemplo, India era un amigo cercano de la URSS y Pakistán era un aliado de los Estados Unidos, pero ambos afirmaron que eran parte de NAM. Esto trajo una muy mala etiqueta para nosotros. Los encargados de la formulación de políticas estadounidenses estaban hablando en voz alta sobre cómo los estábamos “haciendo doble esquema”. No es que sean más honestos, pero si tenemos que ser “doble esquema”, deberíamos haberlo utilizado al menos para el bien de la India.

3. Nehru fue tanto el primer ministro de la India como el ministro de asuntos exteriores de la India. Eso significa que cualquier tiempo dedicado al NAM fue tiempo libre administrando India. Para la joven India, fue un tiempo precioso perdido.

4. Aunque India es uno de los fundadores de la NAM junto con Yugoslavia, Egipto, Indonesia y Ghana, India no tiene una relación importante con ninguno de ellos.

Answer 2

No fue una mala idea para India: fue la mejor respuesta posible en el escenario mundial tal como existía. Fue una respuesta muy pragmática a la situación mundial tal como existió después de la Segunda Guerra Mundial.

Presidente Harry Truman: Pensé que India estaba bastante abarrotada de gente pobre, y vacas por las calles, médicos brujos y personas sentadas en brasas y bañándose en el Ganges … pero no pensé que nadie lo considerara importante – 1951

Estas opiniones dadas anteriormente evocan la opinión occidental en esos días; India ni siquiera fue considerada importante. Además, las MOM de las reuniones de la Guerra Aliada en Londres en 1945 establecen claramente una preferencia por el estado emergente de Pakistán junto a Turquía, etc. Esto es precisamente lo que sucedió. La rama de olivo a Pakistán se creó incluso antes de convertirse en realidad.

Lo anterior se declaró cuando Chester Bowles solicitó un puesto en la India como embajador. El comentario en sí dice mucho sobre las actitudes de los Estados Unidos hacia la India en esos días; recuerden que en 1951 no estábamos en la zona de influencia rusa. Eso comenzó después de 1960, y ganó impulso solo desde 1971.

LA PERSPECTIVA HISTORICA
Es un mito que no nos acercamos a los EE. UU .: el final de la Segunda Guerra Mundial llevó al mundo a un punto en el que las fuerzas se alinearon en 2: EE. UU. Y Rusia. Y ahí es donde comienza a desarrollarse la verdadera historia. Según los archivos de EE. UU., El primer mensaje que Nehru envió como Primer Ministro interino fue el 20 de septiembre de 1946: “En vista de la grave situación alimentaria en la India que se ve agravada por las huelgas marítimas en los Estados Unidos, le solicitaría fervientemente y le entregaría el trabajo líderes para permitir y hacer arreglos para el envío anticipado de barcos de comida a la India “. . En esta coyuntura (o pocos años después), no había un acercamiento a Rusia. De hecho, al primer embajador indio en Rusia ni siquiera se le concedió una reunión con Stalin, mientras que hubo lazos diplomáticos con los Estados Unidos desde 1946. India hizo el primer acercamiento a los Estados Unidos.

“La preocupación que sentían los militares británicos sobre las futuras intenciones soviéticas surge claramente de un informe de alto secreto sobre la seguridad de la India y el Océano Índico, preparado por el personal de planificación posterior al hostilismo del gabinete de guerra por orden de Churchill. Este informe declara ‘La URSS es la única potencia importante que sería capaz de amenazar seriamente nuestros intereses en la India y el Océano Índico para 1955-1960 “. El informe también señala:” Es de suma importancia que la India no se separe del Imperio o permanezca neutral en la guerra “.” Debemos asegurarnos de que cualquier cambio constitucional ocurra, nos reservamos el derecho de estacionar Reservas Militares en India … Puede haber objeciones políticas para estacionar la reserva estratégica en India propiamente dicha después de que se le haya otorgado el Estado de Dominio … Sede Central India sugirió Baluchistán como alternativa a la propia India, debido a que puede ser relativamente fácil excluir este territorio del Dominio de la India “. “En caso de agresión soviética, el apoyo temprano de los Estados Unidos es esencial para la seguridad de nuestros intereses”

Lo anterior establece claramente tanto el enfoque indio como la condescendencia occidental. Estaban buscando a Pakistán de manera bastante explícita. NAM y la alianza rusa yacen en el futuro. El punto es que no habríamos estado en el campo de los Estados Unidos en ningún caso; lo anterior claramente lo trae. Es historia establecida.

EL DIA MODERNO
La base de la política exterior de la India ha sido la autonomía estratégica; India no puede jugar el segundo violín de ninguna nación. Eso automáticamente significaba que India no podía ser parte de ningún bloque. Y esto, dado nuestro vecindario difícil, nos da margen de maniobra, como lo demuestran las importaciones de petróleo iraní, la postura de Cachemira, etc. El NAM nos ha permitido perseguir nuestros propios objetivos, así como en una serie de otras áreas. Y críticamente, a la mayoría de los miembros del bloque de Estados Unidos no les ha ido bien; también es que no hemos sido un peón de intereses estadounidenses. Testigo de Pakistán.

La India todavía está cosechando los beneficios de NAM en el mundo moderno. Su asociación con NAM le ha dado a India una voz y un poder blando mucho más allá de su destreza real. NAM le permitió a India ponerse del lado de Rusia en el momento de la necesidad: 1962 en adelante y especialmente 1971; mientras construía una relación con EE. UU. después de mediados de la década de 1980. Ninguna otra nación tiene hoy relaciones tan amplias en un amplio espectro de tratados y bloques internacionales; Estamos igualmente cómodos con la construcción de un caza 5G con los rusos como con una profunda relación militar con Israel y los Estados Unidos. Esto es unico. Y ahora, a medida que el orden internacional se estabiliza, los beneficios de NAM han colocado a India en una posición única: es la única nación que puede desempeñar un papel en la ONU y en el G20; NAM, así como la Comunidad de Democracias; G77 así como IOR-ARC, SAARC, así como Commonwealth, etc.

India es la única nación que es miembro de todos ellos, y eso es un logro; beneficios de los cuales se acumularán en el futuro.

Entonces no, NAM no fue una mala idea. Fue una respuesta adecuada a las condiciones que existían. Y cuando surgió la necesidad, pudimos trazar nuestro propio rumbo, como se demostró en el acuerdo de 1971 con Rusia, así como con nuestra iniciativa de mirar hacia el este; en nuestras relaciones positivas simultáneas con potencias que abarcan bloques, en el embrollo petrolero de Irán. NAM nos permitió elegir el curso que era según nuestros mejores intereses …

Answer 3

Cada idea tiene su tiempo y una fecha de vencimiento. El verdadero desafío para la diplomacia y la habilidad política es encontrar el momento adecuado para nuevas ideas y la fecha de vencimiento de nuestras viejas ideas. NAM fue una idea de política exterior que sirvió razonablemente bien a los débiles económica y políticamente después de la guerra mundial después de la Independencia de la India. El mundo era un lugar loco en ese momento y elegir ideología ganadora, pareja y ganadores era un problema realmente difícil. Además, India necesitaba más tiempo para deliberar sobre su lugar correcto en todo el mundo nuevo y en rápida evolución. Entonces, en lugar de elegir ganadores, Nehru pensó en ganar algo de tiempo y posponer deliberadamente la difícil decisión hasta que el polvo ideológico se calme. Pero creo que él no se comunicó con su equipo y su partido y tomaron NAM como una virtud permanente. Desafortunadamente para Nehru y la India, el polvo tardó una eternidad en establecerse (la guerra fría terminó en 1991) y el tiempo perdido resultó muy costoso tanto para el partido como para la India.

Con el fracaso del socialismo como ideología y como modelo de desarrollo económico, la incapacidad de la India para encontrar su propio modelo de desarrollo económico, la ruptura de la URSS, el aumento de los EE. UU. Como poder militar y económico singular después de la Segunda Guerra Mundial y su posterior interferencia en la geopolítica asiática y El debilitamiento de nuestra relación política con los países vecinos estaba claro que NAM no iba a servir a nuestros intereses nacionales, así como Nehru podría haber esperado que lo hiciera. Pero nuestro liderazgo político continúa siguiendo a NAM como doctrina religiosa. Este seguimiento ciego de una idea NAM expirada le dio un mal nombre.

Answer 4

El error fundamental que uno comete al discutir NAM es la prisa en comprender su significado real y confundirlo con neutralidad .
NAM no es neutralidad, a diferencia de lo que muchos estudiosos occidentales u occidentalizados han logrado que sea. La no alineación es un concepto político, mientras que la neutralidad es legal. Además, la no alineación no es un concepto negativo como la neutralidad. Dante dijo una vez:

hay un lugar especial reservado en el infierno para aquellos que no hacen nada en tiempos de crisis moral

La cita anterior dice quién se mantiene neutral y no hace nada. La no alineación es diferente. Lo que representa:

• un papel activo en los asuntos mundiales
• amistad y cooperacion con todos los paises

La esencia es el derecho a considerar cada cuestión por mérito y el derecho a tomar cualquier acción que se considere factible, en contra de lo que se ‘considera’ incorrecto, independientemente de si ese error es perpetuado por un bloque de poder en un mundo unipolar o por uno o Las dos superpotencias en un mundo bipolar. El punto es no dejarse arrastrar ciegamente a cada pelea en el vecindario solo porque su mejor amigo lo piense.

Fue una decisión ingeniosa y audaz por parte del recién surgido sur de Asia y algunas naciones africanas de no elegir a ningún ‘hermano mayor’ al que aferrarse. Nehru declaró en su discurso ante las Naciones Unidas en Nueva York:

… donde la libertad está amenazada o la justicia, amenazada o donde tiene lugar la agresión, no podemos ni debemos ser neutrales …

¿Qué gana India hasta ahora al no ser miembro de ninguno de los bloques?

• India no tuvo que enviar a sus soldados a Corea en el ’50 para pelear su guerra, ni a Kuwait en el ’90 ni a Irak o Afganistán.
• No tuvimos que ceder nuestro territorio a los EE. UU. Para estacionar sus bases y, por lo tanto, nos impedimos mirar por encima del hombro y participar activamente en la Guerra Fría.
• Una política exterior independiente que fue muy apreciada y aceptada por muchos y nos dio la libertad de decidir por nosotros mismos. Japón aún toma decisiones de política exterior luego de un asentimiento de Estados Unidos.
• Estamos en una posición lo suficientemente fuerte como para decir no al NPT / CTBT / FTA, etc. y estamos libres de cualquier tipo de persuasión / dictado para hacerlo, con el único factor rector como nuestro propio interés nacional.

Claro, perdimos muchas oportunidades capitalistas, pero eso no se puede culpar a NAM, sino a nuestros propios problemas políticos en casa: quién sabe qué hubiera pasado si Shastri no hubiera muerto en Tashkent. Claro que no nos hemos desarrollado a una velocidad fenomenal como la de Japón o Corea del Sur, pero bueno, es un mundo práctico, uno gana, otro pierde.

Answer 5

India quería ponerse del lado de los EE. UU., Pero resultó que todavía era un país donde los negros no eran tratados como iguales, había grandes diferencias de clase antes de la Segunda Guerra Mundial, cuya economía se había estrellado espectacularmente, nunca apoyó el movimiento de independencia indio y aún veo cómo algunas personas hablan de Estados Unidos habrían ayudado a India a realizar su verdadero potencial cuando India no sirvió ningún interés estratégico para Estados Unidos de ninguna manera.

Al llegar a la URSS, este fue un país que eliminó las diferencias de clase (o al menos afirmó hacerlo), que trató de hacer una sociedad ideal, una con la que cualquier constructor de la nación hubiera soñado, pero, y este es un gran pero, No creían en la democracia.

Entonces, ¿qué podríamos haber hecho, que simplemente decir “ustedes resuelvan sus problemas, nos uniremos a la fiesta que gana”?

El error que cometió la India fue alejarse de nuestro compromiso con NAM y apoyar a los soviéticos, gracias a la Sra. Indira Gandhi, que no se unió muy bien con Nixon y Kissinger.

NAM fue una muy buena idea para mantener la neutralidad, y habría funcionado a nuestro favor si no hubiéramos saltado al pozo hiper-socialista en los años 60.

Answer 6

Creo que algunos de los ataques de NAM son sesgos retrospectivos en el trabajo. La no alineación tiene que verse en el contexto de la “blancura y negro” estadounidense. Los relativamente autoritarios Dulles y VP Nixon siempre tuvieron la intimidación “con nosotros o contra nosotros” como reacciones a la política india. Nehru tiene mala reputación por sus presuntas simpatías “comunistas”; de hecho, Stalin fue en realidad para una fuerte participación comunista contra el gobierno de Nehru durante los tiempos posteriores a la independencia
De Salir de India, Nehru y CPI se separaron

El fortalecimiento de las relaciones de India con China y la Unión Soviética a mediados de los años 50 fue una reacción contra las relaciones de Estados Unidos con Pakistán, el pacto de Bagdad y otros . La India perdió valiosa ayuda de los Estados Unidos en ese momento (sin embargo, NAM fue más o menos eficaz en el ordeño de la ayuda de ambos lados); sin embargo, las relaciones indo-estadounidenses mejoraron durante los años Eisenhower y Kennedy.

La no alineación perdió su relevancia con el colapso del comunismo; sin embargo, a pesar de los fracasos de Nehru (Cachemira, planificación central y burocracia, parte de lo cual atribuyo a una resaca del servicio público de Raj), la no alineación permitió a India respirar inmediatamente después de la Independencia y le dio a India su propio espacio para resolver sus problemas en lugar de haciéndolo funcionar a través de fuerzas externas.

Answer 7

Sí, fue un gran error.

A continuación se detallan los motivos:

1. Estados Unidos ha sido un líder mundial en tecnología.

India era un país recientemente independiente y era bastante pobre. América ya estaba bastante avanzada en los campos de agricultura, tecnologías militares, electricidad, etc.

Si la India se hubiera alineado con Estados Unidos (que ofrecía ayuda en ese momento), tendríamos acceso a las tecnologías más avanzadas.

2) Un fuerte aliado en guerra / terrorismo:

Guerra con China o Pak. Posiblemente podríamos haber evitado ambas guerras … con China y con Pakistán.

3) Ayuda monetaria:

Estados Unidos necesita un fuerte aliado en Asia y dado que India no se alió ese tiempo con Estados Unidos, Pakistán obtuvo todo el beneficio y aún lo obtiene. Podríamos haber evitado esto.

Nehru era demasiado novato para comprender la importancia de un aliado fuerte como Estados Unidos.

Answer 8

El Movimiento de No Alineamiento fue una de las razones por las que India perdió ante China en la guerra de 1962, ya que China sabía que Estados Unidos no apoya a India y que la Unión Soviética como nación comunista no interferirá. India estaba mal equipada para la guerra. Si la India se hubiera puesto del lado de los EE. UU., La India podría haber sido apoyada con armas modernas, inteligencia y presión diplomática sobre China por parte de EE. UU.

Estados Unidos reconoció a India como una de las naciones de Asia que puede frustrar el comunismo y después de la guerra tan pronto como Nehru solicitó ayuda, Estados Unidos proporcionó a India armas y municiones modernas.