¿Cuáles son ejemplos de políticos que se entrometen en la guerra con resultados desastrosos para los soldados?

Answer 1

Operación Rolling Thunder, una campaña de bombardeos que tuvo lugar durante la Guerra de Vietnam

El presidente de los EE. UU., Lyndon B. Johnson, se vio atrapado entre el deseo de evitar que el comunismo se propague en el sudeste asiático y no querer comenzar la Guerra Mundial 3. Muchas decisiones estratégicas tomadas por su administración sobre cómo enjuiciar la guerra se basaron en caminar por esto. cuerda floja, en detrimento de las tropas estadounidenses *.

El bombardeo estratégico se usa para tratar de incapacitar la capacidad del enemigo de hacer la guerra destruyendo instalaciones vitales de guerra, si no la economía por completo. Destruir una fábrica de rifles podría no ganar batallas de inmediato, pero en el futuro cuando el enemigo no tiene suficientes armas para ser efectivo.

Rolling Thunder se basó en la idea del “gradualismo”. Estados Unidos comenzaría bombardeando objetivos sin importancia y gradualmente se intensificaría hasta que Vietnam del Norte (DRV) aceptara las negociaciones de paz. No hace falta decir que no funcionó, y los objetivos inofensivos bombardeados no impidieron la capacidad de DRV para realizar operaciones de combate. Al final de la campaña, Estados Unidos cambió a objetivos más estratégicos, como el almacenamiento de petróleo de DRV. Sin embargo, el liderazgo del DRV ya había anticipado esto y acumuló recursos importantes en caso de tal evento, haciendo que los ataques sean más un inconveniente que un obstáculo.

Este fue solo uno de los muchos problemas que plagaron esta campaña. Si se hubiera llevado a cabo correctamente, hay una buena posibilidad de que la capacidad de DRV para librar la guerra se hubiera visto severamente restringida, y por lo tanto limitando la cantidad de batallas terrestres que el ejército de EE. UU. Tuvo que combatir.

El contrario a mi argumento es que el bombardeo estratégico podría no tener un impacto tan grande como el pensamiento, y puede ser crímenes contra la humanidad, como el uso del bombardeo terrorista durante la Segunda Guerra Mundial **.

* Esto ignora el hecho de que no deberíamos haber estado allí en primer lugar, pero eso está fuera de tema con respecto a esta pregunta.

** Bombardeo estratégico. Esto también ignora si toda guerra en general puede considerarse crímenes contra la humanidad, pero nuevamente fuera de tema.

Answer 2

Casi todos, supongo.
Permítanme explicar: la guerra, en el pensamiento moderno, debería ser la última relación, el último recurso.
A lo que recurrir cuando absolutamente todo lo demás ha fallado. Y luego (y solo entonces) se debe librar sin piedad, la victoria con las mejores probabilidades posibles es la única consideración. Posiblemente moderado por el propio código de ética que registre los detalles del mismo.
En el momento en que los políticos (o cualquier otra persona) comienzan a hablar de ‘guerra restringida’, ‘intervenciones’, ‘acciones policiales’ y cosas similares, se vuelve difícil, en mi humilde opinión.
¿No estás dispuesto a comprometerte con una guerra real y total? Dale a los diplomáticos otra oportunidad. Los ejércitos están mal equipados para la diplomacia.
Son muy buenos en la guerra. ¿Relaciones públicas en un ambiente hostil? No tanto. Ese no es su puto trabajo.

Answer 3

Gallipoli
http://en.wikipedia.org/wiki/Gal …

Answer 4

Cuando leí el libro de Stanley Karnow sobre la Guerra de Vietnam y las porciones de Las guerras de América de Robert Leckie sobre la Guerra de Vietnam, había numerosos ejemplos de cómo se manejó directamente desde Washington con los comandantes en el campo que tenían poco o ningún margen de maniobra. Para decirlo de otra manera, conducían un automóvil en una carretera sinuosa desde afuera, a cierta distancia, en lugar de darle al conductor del automóvil un destino al que querían ir.