La respuesta simple es que Osama y la organización terrorista que dirigió ordenaron ataques repetidos y mortales contra el pueblo y los intereses de los Estados Unidos, y se justificaron represalias específicas contra él.
No discutiría con eso, pero esta pregunta plantea dos preguntas específicas: ¿Qué derechos tenían los EE. UU. Para 1) ingresar a Pakistán y 2) matar a Osama?
La respuesta requiere mostrar dos cosas:
1) Un derecho a entrar.
2) Un derecho a matar a Bin Laden. (probablemente esbozado en un conjunto de órdenes, “reglas de compromiso” dadas a las personas que entraron, los Navy Seals. Esas órdenes definieron sus derechos y los derechos de Osama Bin Laden, y explicaban exactamente, exactamente quién, qué, cuándo, dónde y por qué podrían participar, y en términos muy específicos cómo podrían participar (información sobre las Reglas de compromiso http://en.wikipedia.org/wiki/Rul…)
- ¿Las armas en un dron están dirigidas solo por humanos o hay algún tipo de proceso automatizado?
- ¿Por qué Mussolini consideró necesario pedir ayuda alemana en Grecia en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuáles son algunos encubrimientos militares increíbles e indignantes?
- Si todas las pandillas étnicas en LA se enfrentaran en una guerra racial, ¿quién sería el último en pie?
- ¿Cuáles son los conceptos erróneos más grandes sobre las guerras y la guerra?
Para la primera parte, Estados Unidos no está llevando a cabo una guerra contra Pakistán. Tampoco hay una guerra declarada formalmente contra Irak o Afganistán … El 20/09/2011, el entonces presidente Bush declaró una “guerra contra el terror” ante el Congreso de los Estados Unidos.
http://www.presidency.ucsb.edu/w…
Sin embargo, el presidente no tiene derecho a declarar la guerra, e incluso si el presidente Bush tenía ese derecho, el presidente Obama terminó con una orden ejecutiva.
http://www.washingtonpost.com/wp… Sin embargo, al finalizar eso, el presidente Obama expresó claramente que derrotar al terrorismo era un objetivo nacional agresivo y continuo.
Cuando las fuerzas estadounidenses entraron en el complejo de Bin Laden, allí había un líder terrorista conocido, con una serie de responsabilidades por los ataques planificados y reales contra los intereses estadounidenses que pueden haber incluido el USS Cole, http://en.wikipedia.org/wiki/ USS … El intento de bombardeo de los USS Sullivans http://en.wikipedia.org/wiki/USS… ataques contra las embajadas estadounidenses en Tanzania y Nairobi, http://www.fbi.gov/wanted/wanted…, la destrucción de el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y otros actos terroristas.
La justificación habría venido de la inteligencia específica sobre ese lugar, ese terrorista en particular, y la posibilidad de un cuartel general de comando y control para una organización terrorista globalmente descentralizada.
Como Andrew Reed escribió aquí, hay problemas de soberanía … pero violar la soberanía supone que está atacando, haciendo la guerra, un sujeto de un estado en un territorio definido. Bin Laden y su organización terrorista son arquetípicos para la violencia, la organización y los objetivos que no están relacionados con la guerra o cualquier nación en particular o territorio definido. Los objetivos de Bin Laden no estaban relacionados con la geografía o la política, de hecho, no estaban relacionados con ninguno de los detalles que se han convertido en un hilo conductor a través de las ideas de soberanía y guerra desde Sócrates hasta Von Clausewitz … El terrorismo es una acción que es tanto crimen como guerra, pero También está en algún lugar entre ellos. El terrorismo del siglo XXI hace que el Tratado de Westfalia esté desactualizado.
Se puede presentar un caso muy convincente, tal vez en retrospectiva, que ir a Pakistán no violó a Pakistán porque Bin Laden no era un ciudadano residente de Pakistán, a pesar de que se encontraba dentro de sus fronteras.
De cualquier manera, Estados Unidos tenía derecho a entrar en Pakistán.
Como segunda parte de esto, los operadores militares que ingresaban a ese complejo tenían que tener reglas específicas de enfrentamiento. Un oficial de alto rango, tal vez el director de la CIA (que dirigía la operación) o el presidente de los Estados Unidos, autorizó las reglas de enfrentamiento que daban a esos Navy Seals órdenes específicas sobre cuándo podían y no podían participar, y cuándo podían y no podían usa fuerza mortal.
En esas reglas de compromiso, matar a Bin Laden podría haberse permitido al menos de dos maneras. El primero sería, simplemente porque él es Osama Bin Laden. .
Una posible regla de compromiso se describió en el New Yorker http://www.newyorker.com/online/…
“También se permitió una acción directa” contra The Big 3 “, una referencia a (Osama) bin Laden, Ayman al Zawahiri y Mullah Omar”
Eso es simple y al grano. Si Osama, entonces acción directa autorizada. ¿Eso les dio el derecho?
El segundo, tal vez más probable, “correcto”, como se describe en las reglas de compromiso, sería “en defensa propia”, que se define liberalmente como defenderse dada la presencia de una persona que representa un riesgo extremo. Este no sería el tipo de defensa propia para detener a un grupo de matones que irrumpieron en una casa, armados con pistolas y rifles, pero aún debe haber un principio de usar la fuerza mínima necesaria.
Los operadores militares habrían sido muy conscientes de que un líder terrorista violento atrapado en un recinto amurallado durante 6 años PROBABLEMENTE preparó ese complejo con camiones cargados de explosivos, armas y una variedad de dispositivos de detonación. Todos han visto las películas mudas de Osama viéndose en la televisión en ese complejo. Esas películas se muestran con cables y controles remotos en todas partes.
Desde una perspectiva militar, la autodefensa para un grupo de Navy Seals que ingresaron a ese complejo habría exigido que los Seals estuvieran extremadamente alertas y autorizados a usar la fuerza letal en presencia de CUALQUIER COSA que pudiera ser un arma, un detonador, un detonante dispositivo o cualquier cosa relacionada con la posibilidad de minas, trampas explosivas, explosivos, IED u otros dispositivos mortales. Si reconocieran a alguien allí buscando un arma, un control remoto de cualquier tipo, un teléfono celular, un interruptor, una cuerda, un interruptor de presión o, en realidad, CUALQUIER COSA, creo que tendrían que asumir una fuerza mortal potencial y reaccionar lo suficiente para protegerse a sí mismos. Dada su inteligencia sobre quién estuvo allí, y cuánto tiempo tuvo que preparar ese compuesto contra el ataque, y la historia de violencia extrema y a gran escala, se podría presentar un caso muy convincente para encontrar a Osama algo más que … desnudo, inmóvil, con ambas manos en alto, sosteniendo una bandera blanca, habrían cumplido la prueba de sus reglas de compromiso, porque cualquier otra cosa que no sea eso amenazaría cada vida de cada miembro del equipo, así como también la vida de todos, y tal vez por algunos kilómetros a la redonda El complejo de Osama.
Se podría presentar un caso muy convincente para las reglas de compromiso.