Estoy tristemente equipado para responder esto desde una perspectiva militar, y hojear los detalles aquí. Lee con precaución.
Pero para dar más detalles sobre la respuesta de Calvin, Estados Unidos técnicamente nunca ha estado en un estado de guerra en Irak, y las listas de organizaciones con las que está “en guerra” están clasificadas. Y la violencia en Irak está un poco alejada de cómo ese tipo de contabilidad la tiene de muchas maneras. La invasión inicial (con el susto de las armas nucleares) se consideró una “acción militar”. La segunda fase, contra los insurgentes, no terminó con la retirada de los Estados Unidos, y la violencia de los insurgentes se ha disparado desde que terminamos nuestra participación directa.
Entonces, como lo veo, más o menos … intensificamos masivamente un conflicto armado, saltamos y volvimos a entrar mientras seguía funcionando.
Sin embargo, desde una perspectiva estadounidense, fue fácil ver todo como “resuelto”. Retiramos nuestras tropas en marzo de 2011, anunciamos la muerte de Osama Bin Laden solo dos meses después, y realmente parecía que habíamos limpiado el acto en Medio Oriente. Claro, hubo operaciones de aviones no tripulados y víctimas civiles en Pakistán, pero los vimos como una fase de cierre necesaria para una guerra, en lugar de una escalada.
- La muerte viene para todos nosotros, ¿por qué apresurarla para alguien?
- ¿Cuáles son las implicaciones legales y éticas del asesinato de Anwar Al-Awlaki, ciudadano estadounidense?
- ¿Por qué el Reino Unido necesitaba ayuda financiera de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, dado que tenían un gran imperio colonial?
- ¿Los proveedores militares tienen una motivación monetaria para iniciar guerras innecesarias como la de Irak?
- ¿Cómo ha cambiado la proporción del personal militar en la población mundial a través de la historia?
Especialmente porque vemos todos los conflictos del Medio Oriente como parte de una “Guerra contra el Terror”. Lo cual no es necesariamente exacto, ya que estas guerras están lejos de ser monolíticas y el terror aleatorio no es una explicación convincente. Avanzar en una solución para un conflicto puede provocar tensiones en otros lugares, y discutir el “terror” como en “terrorismo contra los estadounidenses” ignora las causas locales de guerra. También hemos utilizado tácticas terroristas como nuestras propias herramientas, por incómodo que sea reconocerlo.
(¿Imagínese si otra nación comenzó a usar ataques con aviones no tripulados en los Estados Unidos?)
Comencemos a partir de 2011, con la retirada estadounidense y el reinado casi inmediato de la insurgencia. Hay dos lecciones que podríamos sacar de esto, dependiendo de cómo piense. La primera es que tal vez no nos quedamos el tiempo suficiente ni ejercimos la fuerza suficiente para convertir a Irak en una democracia estable. El segundo (que creo) es que una presencia estadounidense temporal simplemente no podría resolver los problemas subyacentes de este gobierno iraquí. Si bien el apoyo militar estadounidense podría ayudar a estabilizar al gobierno por un tiempo, es una fuerza extranjera que intenta actuar como un centro de poder. Y eso significa inestabilidad en la eliminación.
Como sigo repitiendo, la violencia en Iraq surge en gran medida de conflictos civiles, divisiones étnicas y religiosas que los estadounidenses no entienden. Y no entendemos cómo otros países han interactuado con la modernización al estilo occidental, ya que para nosotros, así es como nació nuestra nación. ¡Nunca hemos tenido una ideología impulsada por un gran desequilibrio de poder, no solo militar, sino económica y culturalmente, durante siglos! Por lo tanto, no tenemos este conflicto complejo que se ha desarrollado aquí, y vemos que Irak viene detrás de nosotros con bombas.
No, eso no es Irak. Esa es una parte peligrosa de Irak (y partes similares de sus vecinos) que ha puesto en peligro a más iraquíes que estadounidenses, porque se ve amenazada por un gobierno liderado por chiítas (apoyado por occidentales) y una mayoría chiíta. Obama está presionando a ese gobierno ahora para que sea “inclusivo” con los sunitas y los kurdos, pero no estoy seguro de cómo se escuchará eso.
Entonces, ¿qué debemos esperar?
Divagué, pero solo para aclarar un poco más el equilibrio de esa guerra.
Como dije, mi perspectiva militar es débil, por lo que resumiré mejores escritores para usted.
Las declaraciones confirmadas dicen que nuestros asesores militares ayudarán con el entrenamiento y la recopilación de inteligencia, con la posible acción armada autorizada en el futuro.
Estoy atento a dos posibilidades militares de la lectura de hoy: aviones no tripulados o ataques aéreos, con el objetivo de aflojar las fortalezas de ISIS en las ciudades. Realmente no sé cómo sentirme con los golpes de “precisión”; Las historias de bajas civiles en Pakistán han sido … inductoras de ira. Pero definitivamente son vistos como una opción militar viable.
También mire las noticias para conversaciones o acciones de Irán. Un artículo que leí (tercer enlace) analiza el equilibrio de las opciones militares y diplomáticas de Irán. Aparentemente, Obama ha dicho que tener a Irán simplemente apoyando militarmente al gobierno liderado por chiítas solo aumentaría las tensiones, y la presión diplomática para la “inclusión” también debería aplicarse.
(Creo que eso trae a colación un punto importante sobre este conflicto: no se ha terminado limpiamente en ningún momento por un excelente trabajo táctico o fuerzas modernas. Cuando hablamos de qué esperar, la diplomacia es tan importante como las tácticas. )
Naturalmente, la tercera cosa que me gustaría vigilar son las declaraciones y acciones del gobierno iraquí más allá de los titulares de esta semana. Es posible que no sea fácil de encontrar en los principales medios de comunicación en inglés, aunque una búsqueda exhaustiva podría generar buenos análisis de blogs o revistas.
Lo bueno y lo malo: las opciones militares del presidente Obama en Irak
Estados Unidos aprovecha viejos aliados para la nueva guerra de Irak
Obama: Irán podría jugar un papel constructivo en Irak