¿Fue el imperio británico el más malvado e inhumano de todos los regímenes coloniales europeos?

Answer 1

Realmente no se necesita mucha lectura para resolver esto.

1. Los belgas Brutal, vicioso.
2. Los alemanes. Adolf Hitler no inventó la creencia en la pureza racial. Los africanos fueron asesinados deliberadamente como “subhumanos” para dar cabida a los colonos alemanes.
3. El holandés. Esclavitud plus.
4. El francés. En comparación con los demás, los franceses tenían al menos buenas intenciones. Pero el camino al infierno, etc. EDITAR – como ejemplo, ver Tirailleurs senegaleses – Wikipedia – los franceses usaron a sus soldados senegaleses como carne de cañón porque, como dijo el primer ministro, es mejor perder 10 negros que un francés.

Relativamente hablando, los británicos fueron benignos. Sí, eran arrogantes y condescendientes y, a veces, desagradables y brutales. Pero lo invito a leer la Ley de Quebec de 1774 Ley de Quebec – Wikipedia para ver la diferencia entre el enfoque británico y el de otras potencias imperiales.

Luego eche un vistazo a la tabla en la respuesta de Jack Wyatt a continuación.

Esas dos lecturas deberían responder a su pregunta.

Answer 2

Hay muchas respuestas excelentes a esta pregunta a continuación. Solo quiero agregar algo a esta pregunta:

Si tuviera que nominar a los peores regímenes coloniales, me saltaría Europa e iría con dos de los imperios más grandes de la historia: el califato islámico del 700 al 1500 (técnicamente creo que 4 imperios diferentes) y los mongoles. Asesinatos en masa en una escala casi sin precedentes, terror como arma, esclavitud generacional por chattel, violación / matrimonio forzado como política, impuestos y tributos aplastantes, conversión forzada, reclutamiento forzoso y servicio militar, etc. ad nauseum.

Los mongoles eran tan temidos que muchas ciudades se rindieron cuando aparecieron en lugar de enfrentarlos. Se temía tanto a los esclavistas musulmanes que las zonas costeras de Europa se despoblaron durante siglos para evitar esclavizar a los niños y las mujeres, y los primeros estadounidenses comenzaron a los Marines (y reforzaron la Marina) en lugar de pagar a 1/4 del PNB de la nación como tributo o esclavizando a nuestros marineros y pasajeros, y nuestro envío allanado y hundido.
Pero los dos que mencionas también son bastante altos en la lista. Salud.

Answer 3

Ni siquiera cerca.

Google dice que los regímenes asesinos tribales chovinistas son comunes en la historia:

• Reino Zulú – Wikipedia
• Asiria – Wikipedia
• Destrucción bajo el imperio mongol – Wikipedia
• cada organización humana en la historia dependiendo de su punto de vista …

Net-net: El asesinato en masa y la esclavitud se han entendido como un método efectivo de extracción de recursos.

Comparativamente, la expansión británica parece benigna. Y, por otro lado, leer la historia del Imperio Británico a menudo revela las semillas de las instituciones democráticas, el estado de derecho, la santidad de los contratos y los patrones comerciales ventajosos.

Leer, reflexionar …

Entonces, ¿cómo llegamos a esta pregunta? Su pregunta utiliza términos cargados emocionalmente y políticamente cargados. ¿Qué prejuicios trajiste a la pregunta?

Answer 4

El objetivo principal de la expansión colonial era proporcionar materia prima y mercado para el desarrollo del capitalismo. Estoy excluyendo países como Australia y Nueva Zelanda, ya que su población nativa era muy pequeña y hoy la mayoría de su población es de ascendencia británica.

Consideraré coloniales con una importante población nativa y cultura como India y América del Sur. Muchas potencias europeas como España y Portugal dependieron de la conquista sangrienta y las masacres en la expansión colonial, especialmente en América del Sur. Por ejemplo, los españoles casi exterminaron a la población nativa del Caribe por masacres, esclavitud y enfermedades, por lo que tuvieron que exportar esclavos africanos para trabajar en las plantaciones. Por supuesto, hubo numerosas atrocidades y masacres relacionadas con el colonialismo británico. Pero los británicos generalmente siguieron otro principio inteligente “Divide y gobierna”. Si el país objetivo tenía muchos grupos étnicos o tribus como en India o en América del Norte, los británicos primero buscaron posibles aliados que tengan algunas diferencias aislantes de otros grupos. También hicieron amigos de poderosos ex enemigos como Gurkhas y Sikhs. El apoyo y los privilegios ganados de los británicos crearon brechas entre estos grupos y otros grupos que no están controlados por los británicos, incluso hicieron el soldado para los coloniales. Curiosamente, las relaciones entre los nativos americanos también mejoraron bajo el dominio británico y empeoraron en los Estados Unidos postcoloniales.

Los británicos fueron los dueños de este juego, y ningún otro país europeo (alemanes, belgas, España, etc.) podría utilizar este método inteligente tan bien como los británicos. Sus relaciones con la población nativa fueron mucho peores, su control fue débil y fueron expulsados ​​de sus países coloniales mucho antes y de una manera peor que los británicos. Otro punto importante es que la mayoría de las veces no intentaron conversiones religiosas contundentes y utilizaron la expansión cultural y la asimilación de una manera más sutil y eficiente.