¿Por qué el imperio británico era tan racista?

Answer 1

Vale la pena mencionar que el Imperio Británico no fue más racista que cualquier otro Imperio europeo importante. Ya sea español, holandés, francés o portugués, todas las naciones imperiales tienen episodios vergonzosos en su pasado.

El excepcionalismo europeo que existía en ese momento se basaba en una mezcla de xenofobia directa, nacionalismo, capitalismo y religión. La colonización fue principalmente un medio de expandir la influencia comercial; vale la pena recordar que la India fue colonizada casi por accidente; la East India Company fue impulsada exclusivamente por ganancias, para lo cual la adquisición de territorio fue un medio para un fin.

La Edad Imperial fue una época piadosa, y un beneficio secundario de la colonización fue difundir la religión. Ninguna nación hizo esto con más celo que los españoles; Bajo el mando del Vaticano para “convertir el Nuevo Mundo”, lo hicieron, a menudo brutalmente, con la eliminación de las antiguas tradiciones y religiones.

Obviamente, el mundo estaba menos interconectado, por lo que era mucho más fácil distanciarse de los colonizados y ver a estos nativos extraños y exóticos como salvajes que necesitaban ser domesticados por los cristianos europeos iluminados . No dudo que para muchos imperialistas, vieron lo que estaban haciendo como beneficioso y benevolente, y algunos realmente intentaron mejorar las vidas de los colonizados. Sin embargo, para muchos, los nativos estaban allí para ser explotados y aprovechados; En África, los prejuicios ridículos podrían usarse para justificar casi cualquier cosa, la Maldición del Jamón fue utilizada por algunos para justificar la esclavitud, basada en la idea de que los africanos eran descendientes de Canaán y contaminados con su maldición bíblica.

Si bien el concepto de Imperio en sí mismo gozó de un amplio apoyo hasta principios del siglo XX (al menos en Gran Bretaña), el maltrato de los nativos no fue aceptado o tolerado universalmente en Europa. Hubo muchos que lucharon con la evidente hipocresía de difundir el cristianismo e iluminar el mundo mientras cometían atrocidades horrendas y maltrataban a otros humanos. La oposición al comercio de esclavos comenzó en el siglo XVII y se discutió con éxito en Gran Bretaña principalmente por motivos religiosos.

Answer 2

A veces es mejor ir a textos contemporáneos del período para comprender la psique del período de tiempo involucrado.

Entra en Coles Funny Picture Book.

Todavía producido hasta el día de hoy en reimpresión, es una maravillosa visión del paisaje mental del siglo XIX.

Y muestra cómo los británicos en ese momento eran progresistas en su pensamiento y, sin embargo, todavía conservadores hacia atrás sin pensar.

Por ejemplo, había buenas reglas para vivir.

Diatriba antitabaco: postura moralista e increíblemente progresiva para la época (década de 1880)

Y sin embargo, esto fue de la mano con esto:

Una máquina de batir para los chicos malos: no había tabú sobre la violencia crítica e indiscriminada contra los niños.

Entonces, en el mismo aliento que este hombre emitió fichas que proclamaban un paraíso mundial unido ……

Todavía estaba sacando imágenes de los nativos que se veían así

Tenga en cuenta la cabeza agrandada, los ojos bulbosos y el mono de trabajo para poner al nativo en su lugar.

Y para comprender esto mejor, en estas actitudes y representaciones, ¡el Sr. Cole fue un progresista por el momento!

En eso habló de un mundo unido con una moneda e intercambio comunes y una paz que une al mundo a través de la religión (¡el cristianismo!)

Pero fue una paz creada a través de la subyugación, la degradación y la opresión.

En el período de tiempo involucrado, esto se consideró benévolo porque permitía a los nativos vivir y educarlos en su idioma para que sean más útiles y productivos: PARA USTED.

PERO PARA LOS NATIVOS FUE HORROR.

No solo para educarlos, a menudo los separó de sus familias y hogares, adoctrinando las formas y métodos del Imperio Británico de hacer cosas, los privaría de su propia cultura e idioma.

¡En Australia esto continuó hasta la década de 1970!

Entonces, para ver esto a la luz adecuada, en la era de la época, la idea era ‘elevar’ a los nativos a un estándar occidental aceptable, enriqueciendo así sus vidas y su bienestar. Por supuesto, cuando la codicia corporativa se encontró con esto, los aspectos de bienestar fueron descuidados.

La idea de una supercultura dominante es que se vuelve tan inmersiva y dominante que crea una presencia dominante en su sociedad, le guste o no.

Hoy se puede ver con el pueblo estadounidense y su penetración en la mayoría de los mercados internacionales con su cultura y música cinematográfica.

Y en eso sigue siendo más o menos lo mismo.

Sin embargo, los estadounidenses no trabajan en la subyugación como medio de infiltración, sino que se apoderan de tácticas de arma fuerte como las opresivas políticas comerciales y de derechos de autor.

Pero fuera de eso, en cuanto a actitudes y comportamientos, el imperio estadounidense es en gran medida un heredero de los métodos y procedimientos que el Imperio Británico antes dominaba el mundo.

Answer 3

Según los estándares modernos, era racista, pero los estándares de la época no lo eran. Por ejemplo, la Royal Navy pasó más de cien años luchando CONTRA la trata de esclavos en todo el mundo.

El Imperio victoriano, a pesar de todas sus fallas y fallas reales, al menos oficialmente creía en la igualdad de derechos bajo la ley: se opuso a la esclavitud y al sacrificio humano (puede que no sea PC mencionar que estas cosas se encontraron en gran parte del mundo mucho antes) el Imperio Británico, de hecho, que el Imperio Británico se volvió contra ellos y los detuvo). Reemplazó a las tiranías, que no tenían otra ley real que la voluntad de los déspotas locales.

Answer 4

Una vez que la Ilustración descubrió las cosas, el tipo de racismo feudal basado en niveles en un orden divino y la xenofobia se transformaron en intentos de comprensión “cultural” que condujeron al racismo biológico y las teorías basadas en la geografía y el clima.

Ambas formas podrían manifestarse en grados dentro del mismo individuo y en una nación. Y los británicos fueron vencedores y señores culturales / comerciales. Como consecuencia, el racismo de los “ganadores” en la clase dominante fue visto como el statu quo que prevalece en toda la nación. Los británicos posiblemente fueron más “refinados” en su racismo que los portugueses / españoles, los colonos estadounidenses y los belgas, pero el racismo no se limita a estas entidades. Las formas feudales “primitivas” de racismo aún se conservan en gran medida en las antiguas colonias imperiales.

El individualista Max Stirner anticipó el cambio en las relaciones trascendentales de una feudal (¿jerarquía divina?) A una no feudal maravillosamente:

El temor de Dios en el sentido apropiado fue sacudido hace mucho tiempo, y un “ateísmo” más o menos consciente, reconocible externamente por una “falta de iglesia” ampliamente difundida, se ha convertido involuntariamente en el modo. Pero lo que le fue quitado a Dios ha sido reemplazado por el Hombre, y el poder de la humanidad creció en la medida en que el peso de la piedad perdió peso: el “Hombre” es el Dios de hoy, y el miedo al Hombre ha tomado el lugar de lo antiguo. Temor de Dios.

Pero, dado que el Hombre representa solo otro Ser Supremo, en realidad no ha tenido lugar más que una metamorfosis en el Ser Supremo, y el temor al Hombre es simplemente una forma alterada del temor de Dios.

Nuestros ateos son personas piadosas.

El ego y su propio