El revisionismo no es lo opuesto al tradicionalismo.
Creo que generalmente hay dos puntos de vista sobre la Revolución Francesa:
Lo revolucionario y lo reactivo.
En retrospectiva, la discusión se ha centrado en estas fuerzas opuestas.
El primero se enorgullece de los avances reales en la humanidad, el segundo señala degradaciones reales en barbarie. El primero dará una respuesta sin romper la tortilla, el segundo insistirá en que la monarquía constitucional habría sido el camino, el primero replicará, que eso no ocurrió sin una guerra civil, etc., etc. hasta la saciedad.
- Durante el período comprendido entre el 481 d. C. (ascenso de Clovis al trono franco) y el 814 d. C. (la muerte de Carlomagno), la política y la sociedad de Europa occidental, particularmente en la Galia, cambiaron mucho. ¿Cuál es el papel de la Iglesia durante ese período?
- ¿Cómo se ve a Benito Mussolini en la Italia moderna?
- ¿Por qué no hubo un movimiento moderno para unificar a los países nórdicos, como hubo con los diversos reinos alemanes e italianos del siglo XIX?
- Historia de Europa: ¿Por qué la capital del Sacro Imperio Romano y el Imperio informal de los Habsburgo se trasladaron de Praga a Viena?
- Historia de Europa: ¿Cuál es un buen relato histórico de San Patricio y su época?
La Revolución Francesa, por supuesto, ha sido secuestrada a veces, como por los soviéticos.
Sin embargo, no creo que haya una opinión particularmente revisionista sobre la revolución francesa en el sentido de que no reconoce sus hechos y cómo se desarrolló.
Sin embargo, podrá tener discusiones interminables sobre si fue algo bueno o malo.
Recomiendo una crónica de la revolución francesa: Amazon.es: Simon Schama: libros