¿Qué naciones probablemente sobrevivirían a una guerra mundial nuclear completa?

Answer 1

TODAS LAS NACIONES SOBREVIVIRÍAN

Después de haber hecho una tarea seria sobre este tema, me he dado cuenta de que las personas están felices de no saber la verdad y asumir lo peor. Casi nadie hace un esfuerzo por comprender las implicaciones reales y, en cambio, se adhieren al bombo como su única verdad.

El miedo y el sensacionalismo se venden y, si lo escuchas lo suficiente, comienzas a creerlo sin necesidad de ninguna base. Entre las infinitas historias sensacionalistas y los dramas épicos de Hollywood, hemos abandonado cualquier pensamiento crítico y lógica para una visión ficticia del apocalipsis cuando, en verdad, un análisis real dice lo contrario.

Una guerra nuclear total entre los EE. UU. Y Rusia (los únicos dos que realmente importan con una fuerza destructiva total y los únicos que probablemente lo hagan).

La guerra no sería notable en la gran mayoría del mundo, ya que estaría involucrado menos del 1/2 por ciento de la masa terrestre. Si bien el daño causado por las armas nucleares es realmente severo, la idea de un apocalipsis es exagerada en gran medida por la prensa y perpetuada por las personas que reaccionan sin hacer ningún esfuerzo por comprenderla.

Algunas cosas a considerar…

1. Los arsenales nucleares del mundo son una pequeña fracción de lo que eran en la década de 1980. Se han desmantelado más de 50,000 armas nucleares y otras 7,000 están esperando el desmantelamiento en total entre los EE. UU. Y Rusia.
2. Estados Unidos y Rusia tienen menos de 2000 ojivas que se consideran armas estratégicas en alerta máxima. Estas armas tienen un rendimiento mucho menor que lo que eran en la década de 1980. Las armas de múltiples megatones son obsoletas y ya no se consideran útiles militarmente. Este es el resultado de sistemas de entrega de mayor precisión y el uso de ojivas de penetración en el suelo que son 30 veces más destructivas que una explosión en la superficie, por lo que ya no son necesarios rendimientos mayores.
3. En un escenario de guerra, no se utilizarán todas las armas estratégicas. Quizás 2/3 en un primer ataque de guerra total, el resto se mantendría en reserva.
4. Tanto los EE. UU. Como Rusia tienen políticas de no atacar a los civiles y debido a la cantidad de armas disponibles y un exceso de oferta de objetivos militares, las armas que se utilizarían se apuntarían a los activos militares. No se puede ganar una guerra bombardeando a civiles. No funcionó cuando los alemanes le hicieron eso a Gran Bretaña y no funcionó cuando Gran Bretaña (y en menor medida EE. UU., Pero EE. UU. Trató de limitar el bombardeo a objetivos militares … no se entregó con mucha precisión) en el Alemanes, no funcionó cuando Estados Unidos bombardeó a Japón (no fue la bomba atómica que terminó la guerra, fue la URSS declarando la guerra a Japón y atacando a las fuerzas japonesas en Manchuria), no ha funcionado en lugares como Vietnam, o el medio este. Ganas guerras eliminando la capacidad de tus oponentes para hacer la guerra, no atacando a sus civiles. Tanto Rusia como los Estados Unidos han acordado en caso de guerra, no atacar a civiles y no atacar cosas como las plantas de energía nuclear civil. Los detalles están disponibles si está motivado para encontrar la verdad.
5. Las ráfagas de aire dejan poca radiación … casi cero.
6. Las ráfagas de tierra y las rondas penetrantes de la tierra dejan una radiación que después de 2 a 3 semanas es segura para quedarse y después de unos meses vuelve a los niveles de radiación de fondo. El atolón de bikini, que tomó muchas bombas sucias, tiene una lectura de radiación más baja hoy que lo que leerías de las rocas de granito que se encuentran en el parque central de Nueva York y también es menos de la mitad de la radiación de fondo que recibe la ciudad de Denver. de fuentes naturales. Las armas nucleares modernas están diseñadas para minimizar los efectos secundarios radiactivos de mayor duración. El accidente de Chernobyl lanzó casi la misma cantidad de radiación que todas las pruebas de armas nucleares en la historia en la historia, más de 500 bombas. Chernobyl, aunque grave, no fue el fin del mundo ni un efecto regional duradero. La prensa arruina todo porque el terror y la tragedia venden.
7. La destrucción de armas nucleares se concentrará en objetivos estratégicos militares. La mayor parte del país permanecerá intacta, simplemente no hay suficientes bombas para frenar la destrucción total en todo el país … haz los cálculos. Si Rusia lanzó 1300 armas y cada arma tenía un diámetro destructivo de 10 millas, entonces un promedio de 100 millas cuadradas por bomba, eso equivale a 130,000 millas cuadradas. Ahora apuntar a los activos requiere al menos 2 ojivas enviadas a un objetivo … al menos. Entonces divide esa área por la mitad. Entonces 65,000 millas cuadradas. Estados Unidos tiene 3,7 millones de millas cuadradas. Eso significa que el área total de destrucción en los Estados Unidos en una guerra nuclear total es el 1.7% del área terrestre de los Estados Unidos. ¡Eso es! Da un paso más y date cuenta de que la mayor parte de esa destrucción estará dirigida a activos estratégicos en ubicaciones remotas … los ponemos allí a propósito.
8. La Destrucción Mutuamente Asegurada no existe en 2017. MAD es una reliquia de la década de 1980, ya no tenemos los activos y tampoco Rusia para asegurar la destrucción completa de nadie.
9. Los cálculos nucleares de invierno se basaron en bombas de más de 1 megatón y ciudades con gran carga de materiales inflamables. Tampoco existen hoy. Las ciudades modernas están significativamente por debajo de la carga mínima de materiales inflamables necesarios para iniciar tormentas de fuego masivas, la premisa de la teoría.

Notas sobre la historia de ataques civiles

La opinión en 2016 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

En 1949, la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declarativa revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses primero, en caso de agresión soviética, atacarían objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazarían con atacar a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde las represalias masivas hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Bajo esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy,

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que Estados Unidos no atacaba a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaba los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.

El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, suponiendo que las condiciones del viento se conocieran suficientemente bien y fueran estables y que las defensas contra el ataque no pudieran movilizarse. Sin embargo, el estallido de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas.

Después de la Guerra de Corea, el Ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos.

Actual OPLAN 8010 Planes de ataque actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las bajas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush ordenó a los militares integrar armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de ataque de “Nueva Tríada” comenzaron a parecerse más al contravalor que al ataque de la fuerza contraria, excepto que los ataques en las ciudades ya no necesitaban ser nucleares.

Sí, muchos morirán y será feo y muy desordenado, pero viviremos. No va a ser el fin del mundo o incluso esta nación si alguna vez sucede.

Si desea cuestionar estas afirmaciones, hágalo en mi respuesta integral sobre este tema. Todas las opiniones son bienvenidas y los datos de hecho son muy apreciados. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Answer 2

TAILANDIA: Nadie apuntará una bomba nuclear a su lugar de vacaciones favorito

Tailandia es el centro de descanso y recreación del mundo, sin importar la ideología de ninguna nación, encontrarás a sus ciudadanos bebiéndolo en un bar tailandés. Cualquier conflicto que envuelva al mundo, no llegará a Tailandia.

Si miras la historia de Tailandia, notarás que mientras Vietnam, Camboya, Filipinas, Malasia y cualquier otro vecino suyo estaban siendo divididos por las potencias occidentales, Tailandia no fue tocada. Tienen un verdadero talento para la diplomacia.

Answer 3

Ninguna.

Dices “debe haber algunas naciones …” Eso es incorrecto.

Una guerra nuclear total devastaría a todas las naciones de la Tierra. Las nubes radiactivas se extenderían por todo el mundo. Probablemente habría tsunamis. La producción de granos caería dramáticamente. El invierno nuclear es una posibilidad real. Y muchos otros efectos.

Si alguna vez hay una guerra nuclear, quiero estar en la zona cero: mi muerte sería instantánea. Otras personas podrían sobrevivir para morir de hambre y matarse entre sí.

O, tal vez, debería citar a Albert Einstein

No sé qué armas se usarán para la Tercera Guerra Mundial. La IV Guerra Mundial se librará con rocas y palos.

y agregue “si tenemos suerte”.

Supongo que la nueva superpotencia después de una guerra nuclear total serían las cucarachas.

Answer 4

Nueva Zelanda está aislada, es relativamente autosuficiente y no ha molestado a nadie lo suficiente como para convertirse en un objetivo. Probablemente saldrían de una guerra nuclear con la economía más fuerte y las mejores posibilidades de supervivencia futura.

Answer 5

No creo que, salvo algunos escenarios de guerra altamente artificiales (como Rusia y EE. UU. Se ataquen simultáneamente, de forma contravalorosa, por lo que no hay una razón plausible), las reservas actuales de armas nucleares son suficientes para causar los escenarios del fin del mundo citados aquí. La peor consecuencia de la guerra nuclear será la pérdida masiva del patrimonio cultural, en forma de ciudades europeas quemadas con su arquitectura, museos de arte, etc., que pueden estar en la escala de las pérdidas de la Segunda Guerra Mundial o incluso peor.

Para hacer algunas matemáticas, los estudios de RAND a principios de la década de 2000 estimaron alrededor de 800 cabezas nucleares típicas, ubicadas de manera óptima, estrictamente en objetivos de contravalor, como suficientes para causar el umbral de daño “ inaceptable ” para EE. UU., La OTAN europea, Rusia y China. Lo que será un poco más debido a la suburbanización en Europa y al crecimiento de nuevas ciudades en China. Ni la colocación óptima de las ojivas ni la naturaleza estrictamente de contravalor de la huelga es posible desde ambos lados (el lanzamiento en advertencia o bajo ataque es poco probable y será muy parcial, imposible de predecir qué ojivas van, la segunda huelga es mínima en volumen). Además, algunas ojivas y vehículos de reparto fallan. Rusia, los EE. UU. Y la OTAN tienen actualmente alrededor de 4000 cabezas nucleares entregables, de las cuales aproximadamente 1/4 se usarán en el primer ataque de contrafuerza, aproximadamente 1/4 o más se perderán en ese ataque de contrafuerza incluso por la medida más baja, y el resto es usuario en un alto forma errática, sin ningún lugar como la ubicación óptima de los objetivos para la orientación de la población. Además, muchos de estos seguirán siendo contrafuerzos. Por lo tanto, el probable volumen de huelga de contravalor será tanto como sea necesario para causar ese daño proverbial ‘inaceptable’ en términos de McNamaran, y eso es solo el 25% de la población y 2/3 del potencial industrial. Significa que el mundo en total seguirá manteniendo activa la mayor parte de su tecnología, y la mayor parte de la producción de granos no se verá afectada. Por supuesto, seguirá siendo un conflicto terrible, probablemente más allá de la Segunda Guerra Mundial en pérdidas, incluso en un sentido relativo, pero muy, muy por debajo del fin del mundo. Las cosas cambiaron mucho desde los tiempos de Carl Sagan, las reservas son <10% de ellas.

E incluso considero solo escenarios de intercambio ICBM ‘clásicos’. Si se aplicara el enfoque más innovador, como la combinación de bombarderos furtivos con corto tiempo de vuelo, ataque SLBM de trayectoria deprimida, las pérdidas civiles podrían ser un orden de magnitud menor que eso, muy por debajo de los niveles de la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial.

Answer 6

Brasil será el líder del mundo en ruinas.

El hecho de que Brasil no sea un aliado de nadie con armas nucleares lo convierte en un objetivo menos directo. El vecindario en el que se encuentra también está libre de bases estadounidenses que estarían entre las primeras en ser golpeadas. Las naciones cercanas no son particularmente activas en la escena internacional como objetivos primarios.

Dada la considerable masa militar y la gran masa de tierra rica en recursos naturales, Brasil liderará a las naciones de América del Sur y Central y las naciones de África central y meridional para salir del holocausto nuclear.

Answer 7

Este es simple, no habrá ningún lugar que “sobreviva” en ningún grado.

En primer lugar, estamos hablando de una “guerra mundial nuclear completa”, por lo que incluso si tiene la suerte de sobrevivir a las explosiones, los niveles de radiación en todo el mundo aumentarán hasta el punto de que muchos de los que quedan simplemente tardarán más en morir. De hecho, considerar que la atención médica será para todos los efectos y propósitos inexistentes, aquellos que sufren una muerte lenta y prolongada pueden envidiar a los que fueron vaporizados por las explosiones iniciales.

En segundo lugar, los resultados de una “guerra mundial nuclear completa” arrojarán cantidades inimaginables de escombros y humo a la atmósfera, lo que provocará un bloqueo de la luz solar y, a su vez, provocará un invierno nuclear. Esto perdurará durante años, tiempo durante el cual la producción de cultivos cesará … .. Sin sol, temperaturas más bajas, sin cultivos. Tampoco se produce carne, ya que no habrá cultivos forrajeros ni zonas de pastoreo. Entonces, esas pocas almas restantes que evitaron las explosiones y no murieron por envenenamiento por radiación se marchitarán y morirán de hambre. Agregue el tema del agua contaminada y no es una imagen bonita.

Por último, pero no menos importante, para aquellos que esquivan los problemas anteriores, el riesgo más peligroso si todo sigue siendo, su prójimo.

Einstein lo dijo mejor cuando declaró que no sabía con qué armas se libraría la Tercera Guerra Mundial, pero la guerra posterior se libraría con palos y piedras.

Answer 8

Toda nación terminaría. Ninguno sobreviviría. Pero algunas personas pueden sobrevivir debido a su lejanía de las zonas de explosión nuclear y porque viven en áreas lo suficientemente cálidas como para resistir el invierno nuclear de tres años. Incluso entonces, es un gran “si”, pero apostaría mi dinero en la gente de Papua Nueva Guinea, algunas personas tribales en las selvas del Congo, y luego posiblemente en algunas de las tribus amazónicas. Incluso entonces, el aumento de la radiación en la atmósfera probablemente aumentaría las tasas de cáncer. Pero luego, están los genéticamente predispuestos a tener una mayor resistencia a los cánceres, por lo que tal vez sea otro cuello de botella en nuestra evolución. O podríamos dejar paso a otras especies más adelante.

Answer 9

Primero, es importante entender qué significa un intercambio nuclear completo y a quién impacta (juego de palabras). Digamos que todas las grandes potencias nucleares se enojaron mucho y decidieron lanzar todas sus armas nucleares. Nunca harías eso porque siempre quieres dejar algo en reserva, solo por el argumento; todos están entrando todos.

Es muy poco probable que Estados Unidos se enoje con China y decida sacar a Tailandia de la basura o que Rusia se enoje con Estados Unidos y que Nuke México vuelva a la Edad de Piedra.

Muchos países, la mayoría al sur del ecuador, no se verían afectados de inmediato por un intercambio nuclear completo. Eso cambiaría en breve a medida que los escombros de los impactos subieran a la atmósfera superior y comenzaran a disminuir la cantidad de luz solar que llega a la tierra, lo que reduciría las temperaturas globales y afectaría los rendimientos agrícolas. Es probable que el comercio internacional cese o disminuya considerablemente durante un período de tiempo, dejando a muchos países sin las materias primas o los recursos financieros necesarios para mantener una economía viable.

En un extraño giro de ironía, las sociedades que están menos desarrolladas serían las más propensas a sobrevivir porque no dependen de tecnología como la energía y el agua corriente. Crecen / matan lo que comen, saben cómo construir viviendas y la naturaleza jerárquica e interdependiente de sus sociedades es menos probable que se quiebren cuando están estresados.

Answer 10

• Nación Abomi
• Alie nation
• Nación Assassi
• Nación Calci
• Condena a la nación
• Conster nation
• Contami nación
• Nación de la presa
• Nación Fulmi

y muchos más……….

Es decir, ninguna nación puede sobrevivir a la guerra mundial nuclear, ¡pero algunas personas sí !

Answer 11

Es difícil decir qué sucedería si los orígenes precisos de la guerra nuclear importan. ¿Quién dispara primero? ¿Quién se adelanta, total o parcialmente, a otra persona? ¿Etcétera?

Sugeriría que el hemisferio sur en general sería el mejor lugar para estar. Ciertos modelos de invierno nuclear sugieren que, mientras una guerra nuclear no sea tan mala, las corrientes aéreas ecuatoriales evitarían que demasiados restos de oscurecimiento del sol lleguen por debajo del ecuador. Australasia, entonces, sería un buen lugar para estar, al igual que África al sur del ecuador, como lo sería la mayor parte de América del Sur. (Venezuela no sería buena, por desgracia: incluso si no fuera el objetivo de sus recursos petroleros, sus áreas pobladas están demasiado al norte del ecuador).

Suponiendo que la focalización es nula o limitada en el hemisferio sur, sugeriría que la lista sería limitada. De los países grandes, probablemente veríamos Argentina, Brasil y Chile en América del Sur; Sudáfrica en África; Australia en Australasia. Sugeriría a Colombia, Venezuela e Indonesia como posibles, dependiendo de lo mal que se vean afectados por el invierno.

Answer 12

Curiosamente, esta es una de esas preguntas para las que nadie sabe la respuesta. Ni siquiera cerca. Ciertamente, las áreas más remotas del mundo tendrán una mejor oportunidad de supervivencia y recuperación. La raza humana y la ecosfera y la vida animal en general son bastante resistentes y resistentes. De hecho, me parece divertido que aproximadamente la mitad de las respuestas en este hilo sean afirmaciones sin aliento de que definitivamente todos serían eliminados por las horribles consecuencias mortales, las cantidades “inimaginables” de escombros en la atmósfera, etc., etc. Bien quizás. Y tal vez no. ¿Quién sabe? Lo que PODEMOS decir es que toda esta prosa púrpura llena de superlativos adjetivos parece curiosamente escasa en números: en los cálculos de dispersión de radiación en la atmósfera, en estimaciones de profundidad y grado de contaminación de la capa superficial del suelo, incluso en los asuntos más básicos de la bomba global. megatonnage Y así es como sabes que esta es una pregunta para la que nadie en Quora sabe la respuesta. Personalmente, estaría de acuerdo con algunas de las recomendaciones aquí que favorecen el hemisferio sur. Tailandia o Nueva Zelanda me parecen buenos lugares para cabalgar en el Quizá es el Apocalipsis. O, oye, según los informes, el Proyecto Mars One espera tener su colonia de 100 personas en el planeta rojo en funcionamiento para 2024. Pero eso está fuera del mundo, por lo que realmente no se aplica, dados los parámetros de la pregunta.

Answer 13

Creo que todo este mito de guerra nuclear = extinción ha sido perpetuado por aquellos que se suscriben (principalmente en los Estados Unidos) a la doctrina MAD y no vieron ninguna excusa para prepararse para una guerra nuclear, o vieron la preparación de la defensa civil como algo inmoral en ese sentido. en sus mentes reduciría la barrera psicológica a la guerra nuclear. De hecho, los soviéticos no aceptaron esta filosofía y en realidad habían hecho importantes planes de defensa civil. Países como Suiza tenían una cobertura total de refugios para la población, con suministros de supervivencia. De hecho, los países no objetivo sin una capacidad sustancial de refugio, especialmente en el hemisferio sur, probablemente se verían afectados directamente por una guerra nuclear total, y en realidad se verían afectados más por el colapso global resultante.
En cuanto a los efectos de la guerra nuclear, lo más probable es que también se hayan exagerado enormemente, dado que ni las abundantes pruebas nucleares ni las grandes erupciones vlocanicas registradas con niveles de descarga similares a una guerra nuclear realmente han resultado en algo como los inviernos nucleares como Carl Sagan ha dicho que espere. Además, los niveles letales de radiación decaerían en un período de tiempo relativamente corto a niveles más sobrevivientes, y de hecho, después de algunas semanas o meses, grandes porciones de los países seleccionados serían lo suficientemente seguros como para caminar al aire libre.

Answer 14

Todos deben ir a ver “On the Beach”. En una guerra nuclear completa, habría tantas caídas que NADIE sobreviviría, fueran atacadas directamente o no.

Answer 15

Australia
Partes de Rusia
todos esos países africanos pobres
los países más pobres de la ex URSS
América del Sur, etc.
(nota: MÁS PROBABLE, NO CIERTO)

básicamente en cualquier lugar que no valga la pena bombardear, o lo suficientemente grande como para no importarle si es bombardeado (partes de Rusia cuentan, y Australia recibe el visto bueno porque la mayoría de las bases de EE. UU. no están cerca de las ciudades más grandes de Australia)

Answer 16

Bueno, depende mucho de las circunstancias. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, la política de la URSS en caso de un ataque nuclear en su tierra natal no fue solo una represalia masiva, sino también el lanzamiento de grandes cantidades de armas biológicas en la corriente en chorro, con la teoría de que serían transportadas por todo el país. mundo.

También pretendían golpear naciones como Brasil, Nueva Zelanda e incluso bases antárticas.

La idea era que si pretendían completamente y estaban preparados para destruir completamente todo en represalia, nadie sería tan tonto como para atacarlos.

Answer 17

Estoy de acuerdo con Wing Chau. El hecho de que Brasil se haga amigo de todos les daría una ventaja en una nueva era post nuclear. Como es un país grande, no valdría la pena atacar a este país cuando no representa una amenaza grave para los demás. Su tierra masiva y suficientes recursos naturales significan que no necesitan depender de nadie.

Answer 18

No creo que ninguna nación pueda beneficiarse de una guerra nuclear. Incluso los más aislados.

La razón básica es que incluso las naciones aisladas, y definitivamente TODOS los estados dependen de las superpotencias, ya sea directa o indirectamente.

Entonces, una guerra nuclear entre las superpotencias no las terminará solas, sino que también disminuirá a la humanidad, ¡es por eso que es parcialmente imposible y fue la razón básica que impidió la Segunda Guerra Mundial!

Answer 19

Tahití, pero no sería una superpotencia. La mayoría de los condados dependen tanto del comercio que su colapso económico en todas partes. Es probable que los países más fuertes e ingeniosos se recuperen. Japón lo hizo después de una bomba real.

Answer 20

Logísticamente Aussie es probablemente el país más fácil de eliminar todas las ciudades principales de la costa. Me dirigiría a una isla con agua dulce frente a Tailandia, pero lejos de la India. P.ej. Bali, Lombok, Komodo, etc.

O América del Sur, pero el lado oeste con los Andes a tu espalda, así que elegiría Chile, Perú, Patagonia. El Caribe muy cerca de los Estados Unidos.

Y sí, África. Probablemente no serán golpeados en absoluto, pero la vida sería muy difícil aquí, lo digo porque dependen de la Ayuda Extranjera y esto desaparecería después del ataque. Mi elección es la Patagonia. Un montón de peces y agua.