¿Podría ocurrir otra guerra civil en los Estados Unidos?

Answer 1

Básicamente, existe un cero por ciento de posibilidades de que ocurra otra Guerra Civil en este siglo. Sin embargo, si observa 100-200 años, comienza a ser divertido especular sobre lo que podría suceder. Algunos escenarios posibles están a continuación.

Southwestern Strife : en 2100, la población del suroeste se convierte en mayoría de habla mexicoamericana y hispanohablante. Los nacionalistas mexicanos irredentistas que viven en los EE. UU. Obtienen el control de los gobiernos estatales de California, Nuevo México y Arizona y lideran un movimiento para reunirse con México. Después de ataques terroristas mortales, las tropas estadounidenses marchan contra un ejército rebelde respaldado por el ejército mexicano. Se produce una guerra larga y sangrienta y, finalmente, partes de los tres estados se devuelven a México. Samuel Huntington y George Friedman piensan que este escenario es posible a largo plazo.

Patria hawaiana : los nativos hawaianos, con una conciencia elevada por un carismático descendiente de Kamehameha, se rebelan contra el dominio de las islas por parte de los Estados Unidos. Después de que los hawaianos obtuvieron una victoria sorpresa inicial, el gobierno de Washington se ve obligado a la mesa de negociaciones. Allí, Estados Unidos reconoce la ilegitimidad del derrocamiento de la reina Liliuokalani y otorga la independencia de Hawai. La marina china rápidamente toma el control del Pacífico occidental y la guerra de la patria hawaiana se convierte rápidamente en la Tercera Guerra Mundial.

Confederación conservadora : a medida que la población de EE. UU. Se hace más joven y diversa, la política social de EE. UU. Se liberaliza en un grado intolerable para los conservadores sociales en el sur y el medio oeste inferior. Después de que la Corte Suprema legaliza por completo el matrimonio homosexual, la bigamia, las drogas duras y la prostitución (y hace que el fútbol sea el deporte nacional y el veganismo obligatorio), el sur se separa nuevamente. Estados Unidos libra otra guerra sangrienta y finalmente gana; A las parejas homosexuales en áreas rebeldes se les prometen 40 acres y una piscina, pero una vez más, el gobierno no cumple.

El Choque Cascadiano : los residentes del norte de California, Oregón y Washington, que se irritan bajo las opresivas políticas sociales y anti-ambientalistas promulgadas por un Congreso dominado por los republicanos, declaran su independencia y buscan unirse al oeste de Canadá. Inicialmente, el ejército estadounidense lucha para evitar que Cascadia se vaya, pero se pierde en una nube de humo en algún lugar alrededor de Spokane y decide que no vale la pena ir más allá. Cascadia se une y los Estados Unidos realmente no se lo pierden.

Fantasía floridana : después de que la Corte Suprema considera que “defender su terreno” es inconstitucional, un grupo de floridanos literalmente se mantiene firme e intenta separarse. Después de una brutal guerra de guerrillas en los pantanos de los Everglades y las calles de Disney World, Estados Unidos prevalece y nombra al gobernador provisional del nieto de Tim Tebow.

Answer 2

Con tanta oposición hablada al Gran Gobierno, la guerra civil es posible. Estados Unidos no es el crisol que se promocionó hace varias décadas. Los estadounidenses se están separando y dividiendo en facciones, no como comunidades de personas, sino como ideologías poco elaboradas propuestas por grupos agrupados a través de Internet. La mayoría de estos se llamarían idiotas, ya que la ignorancia es la base de los grupos más belicosos y estridentes.

El gobierno de los Estados Unidos no está en contacto con los 327 millones de estadounidenses dispersos en 3.79 millones de millas cuadradas. Es hora de una secesión pacífica . La secesión resolvería muchos problemas destructivamente polémicos, si Texas, por ejemplo, fuera un país o república autónoma y totalmente independiente de la composición política de otros estados autónomos convertidos en países , como la República de Florida y Uniwaca (la Unión de Washington y California). Creo que Estados Unidos se ha convertido en un monstruo que es demasiado engorroso, demasiado heterogéneo y éticamente dividido en reaccionarios, progresistas y apáticos, para ser gobernado por un solo gobierno controlado por un pequeño puñado de individuos ridículamente ricos y comprensivos. En este momento, la agitación política / ideológica está llevando a los estadounidenses al control de una oligarquía de los ultra ricos.

Answer 3

Sí, pero es casi tan probable como que Estados Unidos vaya a la guerra con Canadá.

No hay nada que divida a los estadounidenses hoy de manera tan divisiva como la esclavitud. Si retrocedió en el tiempo hasta el año 1850, cruzar la línea Mason-Dixon o el río Ohio desde el norte / sur fue una experiencia similar a cruzar el río Río Grande hoy. Cuando vas de San Diego-Tijuana o Brownsville-Matamoros, inmediatamente sientes la diferencia en la forma en que se ve, huele y suena el otro lado.

Estados Unidos solía ser así. Ahora no lo es. Cuando vuelo de Georgia a Minnesota o de Virginia a California, seguro que hay características y peculiaridades regionales, pero hay más similitudes que diferencias. En 1850, la economía y la cultura del norte habrían sido reconocibles para un estadounidense moderno. La tecnología sería segura, pero la cultura y la economía “se sentirían bien” para un estadounidense moderno. Uno de nosotros podría dejarse caer allí y sobreviviríamos bastante bien. El sur de antes de la guerra era pobre, agrícola, dominado por una élite muy pequeña, con poca infraestructura, etc … era un país del tercer mundo. Uno de nosotros probablemente no tendría éxito en la antesala sur.

Para que los estados quieran separarse, tendría que haber alguna queja seria. El liderazgo en los estados del sur en 1860 consideró seriamente que la elección de Abraham Lincoln representaba una amenaza existencial para su economía, propiedad, derechos y estilo de vida.

La Guerra Civil puso fin a “estos Estados Unidos”. Los estados de hoy son más que divisiones administrativas pero menos que provincias autónomas y ciertamente no son estados soberanos. El mapa rojo / azul a nivel estatal parece que tenemos división por estado, pero lo que realmente está ocurriendo es una división urbana / rural que no es tan diferente de la división urbana rural en la política que ocurre en cada nación. Cada estado tiene áreas azules y rojas.

El único escenario que se me ocurre es si ocurrió alguna epidemia y, por alguna razón, se propagó dentro de los estados más rápido que entre ellos. Pude ver tal situación haciendo que los estados llamaran a las fuerzas de la guardia nacional para proteger sus fronteras contra los estados enfermos.

Answer 4

Estados Unidos parece estar muy preparado para tomar medidas enérgicas contra disturbios y levantamientos organizados. Internet está interceptado, el gobierno tiene acceso a registros de pluma sin una orden judicial. El gobierno sabe a quién llama, a quién envía un mensaje de texto, a qué envía un correo electrónico y a quién, y tiene amplias capacidades de análisis de red.

El liderazgo de cualquier grupo político cohesionado que se oponga a los que están en el poder sería redondeado e internado indefinidamente.

Estados Unidos ya tiene la mayor población de prisioneros per cápita del mundo. ¿Qué son otros 5 millones de personas?

El liderazgo de cualquier grupo violento de oposición probablemente sería purgado, “desaparecido”, negado el hábeas corpus, exportado a Irán para ser torturado como combatiente enemigo …

El FBI y otras agencias ya están acosando a los manifestantes pacíficos no violentos, allanaron sus hogares, incautaron sus dispositivos electrónicos en la aduana en vuelos internacionales … Tendremos un estado policial antes de una guerra civil.

Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Fre …

Si bien Hampton impresionó a muchas de las personas con las que entró en contacto como líder efectivo y comunicador talentoso, esas mismas cualidades lo marcaron como una gran amenaza a los ojos del FBI. Comenzó a vigilar de cerca sus actividades. Investigaciones posteriores han demostrado que el jefe del FBI J. Edgar Hoover estaba decidido a evitar la formación de un movimiento radical negro cohesivo en los Estados Unidos. Hoover vio a las Panteras y coaliciones radicales como la forjada por Hampton en Chicago, como un escalón aterrador hacia la creación de un cuerpo tan revolucionario que podría, en su fuerza, potencialmente derrocar al gobierno de los Estados Unidos.

Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/COI …

El gobierno de los Estados Unidos tiene una larga historia de perfilar amenazas, infiltrarse en grupos y eliminar su liderazgo y sembrar la disidencia y el conflicto dentro de los movimientos sociales.

Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Dom …

“Prohibición de cualquier divulgación pública de los nombres de presuntos terroristas, incluidos los que han sido arrestados”.

“Los ciudadanos de los Estados Unidos a quienes el gobierno considera miembros o que brindan apoyo material a grupos terroristas podrían revocar su ciudadanía y ser deportados a países extranjeros”.

Esto ya sucede hoy, sin supervisión por parte de los tribunales. Sería un cambio muy pequeño aplicar esta política a la población nacional.

¿Sabes lo que constituye el terrorismo hoy? Unos pocos estudiantes universitarios de una universidad de artes liberales arrojaron calcomanías de carbón y anti-calentamiento global en un cajero automático; un acto de “terrorismo”! Según la Ley Patriota 2, estos estudiantes universitarios podrían ser despojados de su ciudadanía estadounidense, encarcelados indefinidamente sin pruebas o cargos y con la divulgación pública de su arresto por un delito y exportados a un país extranjero para ser torturados sin ningún control judicial.

“Eliminación de las prohibiciones ordenadas por la corte contra las agencias policiales que espían a grupos domésticos”.

Ya pasó…

Durante al menos los últimos 60 años de la historia de los Estados Unidos, está muy claro que el gobierno de los Estados Unidos opera a menudo fuera de cualquier marco de derecho nacional o internacional. Ante la creciente amenaza de violencia contra las estructuras políticas existentes, las élites existentes de los EE. UU. Y sus instituciones son razonablemente seguras.

Sin embargo, lo interesante es que Internet como canal de comunicación no se controla de manera centralizada como lo estaban los canales de medios anteriores. Los disturbios de 1992 en Los Ángeles fueron iniciados por la policía golpeando a un hombre negro.

Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/199 …

Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Wes …

Hubo disturbios a gran escala y la ley marcial, en respuesta a la injusticia percibida. Hoy, con la mayor disponibilidad de cámaras y grabadoras de video (integradas en teléfonos celulares) y canales virales como Youtube y Twitter, se incrementa el potencial de disturbios y disturbios civiles.

Las respuestas opresivas y violentas a los disturbios en una ciudad o región, al golpear a Youtube / Twitter pueden aumentar la probabilidad de nuevos disturbios que ya no están contenidos geográficamente.

Creo que ha aumentado el potencial de disturbios, disturbios civiles y radicalización interna. Sin embargo, los movimientos sociales cohesivos son más una amenaza para las instituciones existentes y las élites del poder. Dadas las tácticas y el enfoque del gobierno de EE. UU. Para hacer frente a esos movimientos, no son más una amenaza para el poder que en la década de 1960.

La población estadounidense está perdiendo cohesión política a medida que los canales de comunicación masiva son reemplazados por canales de información que confirman los prejuicios existentes de las personas (en lugar de canales que empujan la línea del partido). A largo plazo, esto puede resultar en desestabilización.

Creo que estamos viendo una mayor fragmentación y pérdida de cohesión dentro y entre las comunidades, pero no parece haber un problema particular o lucha entre las élites del poder que podría resultar en una “guerra civil”. Descartaría una segunda “guerra civil” estadounidense durante los próximos 40 años.

Answer 5

“Ever” es mucho tiempo. ¿Estamos hablando miles de años?

Aparte de los vuelos puramente especulativos de la imaginación, la respuesta es no. No es más probable que, digamos, otra Guerra Civil inglesa, y menos probable que una guerra entre Estados Unidos y Gran Bretaña, su aliado más cercano después de Canadá, o una guerra con Canadá para el caso.

No existen diferencias seccionales de gran importancia, ni hay ninguna posibilidad de que alguna parte de los Estados Unidos pueda adquirir el control sobre cualquier parte de las fuerzas armadas nacionales, necesarias para el enjuiciamiento de una guerra.

Sin embargo, hay varios grupos que prefieren la idea.

Una razón popular para proponer rupturas nacionales en estos días es cuando las áreas ricas en recursos y de baja población deciden que preferirían conservar ese recurso solo para su propio enriquecimiento, ver por ejemplo los esfuerzos de Escocia, dotados de petróleo del Mar del Norte, para dividirse fuera de la Gran Bretaña. Alaska tiene un partido secesionista que sigue esa noción, el esposo de Sarah Palin era miembro:

Fiesta de la independencia de Alaska

Hay un culto revanchista en los Estados Unidos que glorifica a la Confederación, ignorando por completo sus documentos fundacionales, los artículos de secesión:

La Declaración de Causas de los Estados Separadores

eso deja en claro que la razón era preservar la esclavitud e imagina que el “Sur se levantará nuevamente”.

Tiene un “Gobierno Confederado”:

Gobierno interino de los Estados Confederados de América

Estados confederados de América

Afirma que la secesión es legal, y que la Guerra Civil no resolvió nada, y las decisiones de la Corte Suprema sobre el asunto son irrelevantes:

Texas Secede! Preguntas más frecuentes

Y tiene editoriales produciendo fragmentos de historia imaginaria:

PRENSA DE MAR RAVEN

Y hay varios grupos de milicianos que imaginan que todos los cazadores en los Estados Unidos se levantarán como un gran movimiento guerrillero que derrocará la “tiranía del gobierno federal” y … luego harán algo, no está realmente claro qué. Esta es una cosa de cumplimiento de deseos de fantasía para llenar el espacio en blanco:

Ocupación del Refugio Nacional de Vida Silvestre Malheur

A veces recurren al terrorismo, por lo que apenas son completamente inofensivos:

Bombardeo de la ciudad de Oklahoma

Sin embargo, todo esto es un juego de salón, las posibilidades de que obtenga algún apoyo real son insignificantes o menos.

Answer 6

Si hubiera otra guerra civil en los Estados Unidos, tendría que suceder de dos maneras.

1. Un grupo de estados contra otro grupo de estados;
2. o una milicia ciudadana se levanta y se enfrenta a la oposición armada de otra milicia ciudadana

Para que cualquiera de las partes de un conflicto armado tenga alguna posibilidad razonable de ganar, tendría que haber cierta equidad en las fuerzas. O bien un lado tendría que superar en número al lado con mayor tecnología o tendrían la misma tecnología que la moral, tal vez sea un factor.

En la primera guerra civil, el Sur mantuvo la ventaja durante la mayor parte de la guerra a pesar del hecho de que el Norte tenía mejores armas y un mejor sistema de transporte. Si Lee hubiera luchado con el concepto de guerra total en mente, el Sur probablemente habría ganado. Creían en su causa mucho más de lo que el Norte creía en la suya.

La situación actual es que el gobierno federal tiene la ventaja en armamento. No hay ningún grupo de ciudadanos que tenga en sus manos un solo tanque, y mucho menos armas suficientes para poder esperar razonablemente una victoria contra el gobierno. Así que no creo que se desarrolle otra guerra civil como lo hizo la primera vez.

Tomando los dos escenarios anteriores, si los estados se vuelven lo suficientemente arrogantes y algún gobernador estatal ególatra en algún lugar decide usar su Guardia Nacional para hacer cumplir una disputa entre un estado vecino, en lugar de apelar al gobierno federal como árbitro, entonces podría suceder. Allí tendrías dos milicias estatales con recursos bastante iguales, cada una con una expectativa razonable de ganar.

En el segundo escenario, tomaría un esfuerzo considerable reunir a una milicia lo suficientemente considerable de ciudadanos privados. Cada vez que se ha intentado, un estado o el gobierno federal lo han apagado bastante bien. Pero suponiendo que un grupo privado pueda unirse sigilosamente bajo la apariencia de una reunión pacífica y mantener el secreto, ya que planea hacer un movimiento para derrocar a un gobierno estatal, entonces es posible que puedan avanzar si son lo suficientemente inteligentes como para ir directamente a la comunidad. capitolio estatal primero y hogtie al gobernador y esencialmente hacerse cargo del gobierno estatal. A partir de ahí, tendría que surgir otra milicia ciudadana para enfrentarlos.

No creo que ninguno de estos dos escenarios sea probable, pero tampoco sabes lo que podría pasar en este país. Han sucedido algunas cosas extrañas.

Un tercer escenario podría ser que si se produjera un colapso económico en la escala de lo que sucedió en la Unión Soviética, entonces podría encontrar pequeñas escaramuzas entre grupos de ciudadanos. Pero eso sería más como la anarquía o un colapso en el orden social, no realmente una guerra civil. Si se puso realmente mal y se debieron establecer nuevos gobiernos, entonces es posible que se formen grupos para ver cuál puede obtener el control de los gobiernos locales o regionales. En ese caso, podrías tener varias guerras civiles al mismo tiempo.

Answer 7

¿Qué quiere decir que todavía no estamos en medio de uno? ¿Por qué se necesitan dos bandos con la expectativa de una victoria rápida para que exista una guerra? Ya veo un lado activo en esa expectativa.

Nadie pelea guerras por esclavos. Las guerras se luchan por el control. El dueño de una fábrica versus el dueño de una plantación … por el derecho a emplear en lugar de esclavizar. Los derechos humanos son siempre una idea de último momento utilizada para sesgar la opinión pública / historia. Incluso en el caso del genocidio.

Quizás, a medida que la riqueza de nuestra nación y el mundo se redirige y redistribuye en términos menos que transparentes, sería mejor preguntar … ¿cuándo se hicieron posibles las guerras civiles silenciosas? ¿Cómo hizo la era de la comunicación de masas la posibilidad de una guerra silenciosa contra las masas?

Mientras viva bajo un estado de derecho que no le permita explorar el potencial de los intercambios entre pares siempre que violen la estabilidad de las estructuras de empleo y el control de la propiedad intelectual … (RIAA) … es posible que desee preguntar en cuanto a la naturaleza de sus libertades y empoderamientos. Napster no se trataba solo de música … la inteligencia nunca es tan literal en tiempo real.

La capacidad de calmar el disenso con relativa riqueza es prolífica y desarmadora. Internet es una herramienta de empoderamiento individual y, sin embargo, la mayoría no interactúa con ella como tal. Las masas irreflexivas son fáciles de dominar cuando encuentras su botón de acceso rápido. Facebook lo está haciendo prodigiosamente bien. ¿Empoderar? Con fines de lucro?

Por supuesto, no son mutuamente excluyentes, pero desafortunadamente, la oportunidad de empoderar a la civilización en la actualidad va en contra de la mayoría de nuestros motivos de ganancias corporativas. Mientras haya 3 mil millones de personas a las que se pueda acceder fácilmente para realizar tareas funcionales a cambio de suficiente dinero para comprar un lado de carne de res … su libertad está a la venta. Mierda, ya fue tomado de la mayoría de la gente.

Si no te posees, eres un esclavo. La estructura fiscal W2 oscurece la verdad que esconde. En los términos más simples, los propietarios pagan a su gobierno en último lugar como los gobernantes de una infraestructura responsable … Los W2 lo pagan primero, como lo dictaminaron. ¿Por qué? Porque el cambio de la esclavitud al empleo benefició a un grupo más que a ningún otro … el que consiguió mano de obra más barata al final del día y redujo su producción productiva de manera exponencial.

El éxito es un gran intoxicante.

¿Crees que posees tu IDENTIDAD como la base de tu existencia socioeconómica actual? Piensa otra vez. Usted es una responsabilidad social definida por sus términos de ciudadanía, propiedad de la burocracia gobernante que gestiona la fidelidad de su participación socioeconómica. Eso no es lo que esos signatarios en la parte inferior de la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos crearon para sí mismos … pero es lo que tenemos hoy. La falta de un Acuerdo estructurado recursivamente que garantice la soberanía individual dentro de esos documentos cambia todo … ninguno de nosotros ha sido “igual” a los padres fundadores de Estados Unidos.

Los propietarios son dueños del mundo. Poseer a ti mismo.

Answer 8

Es improbable, pero posible.

John Robb de Global Guerillas ( http: //globalguerrillas.typepad …) sugiere que el fenómeno del “estado hueco” (como se observa en el México moderno y en otros lugares) puede extenderse a los Estados Unidos.

Cuando un gobierno continúa extrayendo impuestos pero no proporciona beneficios o protecciones legales a sus ciudadanos, pierde legitimidad.

Dudo que una guerra civil a gran escala pueda ser factible en los Estados Unidos debido a la proliferación de armas nucleares. Podría haber fácilmente repúblicas separatistas, como sucedió en la antigua URSS, pero el conflicto abierto entre los ejércitos tradicionales es entre improbable e imposible.

Para que estallen las guerras civiles, ambas partes tienden a tener la expectativa de una victoria rápida.

Aunque la retórica política es acalorada, la posibilidad de violencia masiva aún es distante. Recomiendo “On Killing”, del psicólogo del ejército John Grossman, para obtener más información sobre cómo los grupos se convierten en cuadros asesinos ( http://www.amazon.com/Killing-Ps …). No hay un equivalente estadounidense de la radio Hutu Power. El equivalente más cercano que se me ocurre proviene de expertos antiinmigrantes.

Cuando la gente me presenta las perspectivas de una guerra revolucionaria, menciono el A-10 Thunderbolt y cómo podría matar a una ciudad entera en menos de cinco minutos. Sería no solo inmoral, sino suicida hacer la guerra al estado. El terrorismo es igualmente autodestructivo.

Además, puede reclutar cualquier grupo de dos o tres estudiantes de posgrado en física en los EE. UU. Y comenzar un programa rudimentario de armas nucleares. Tendría un efecto escalofriante en cualquier posible conflicto a gran escala.

Si hubiera una guerra civil, se vería más como el conflicto checheno, la guerra en la ex Yugoslavia o el genocidio de Bagdad posterior a la Segunda Guerra del Golfo.

Answer 9

Asumiendo que te refieres a los Estados Unidos …

Un escenario futuro muy posible, son los derechos de agua entre diferentes jurisdicciones y estados. Como Wikipedia señala útilmente:

Debido a que los cuerpos de agua pueden cruzar fronteras políticas y jurisdiccionales, pueden surgir conflictos. En los Estados Unidos, se utilizan tres enfoques básicos para resolver tales conflictos: 1) Litigios ante la Corte Suprema de los Estados Unidos; 2) Resolución legislativa del Congreso de los Estados Unidos; y 3) Negociación y ratificación de pactos interestatales entre estados. En el oeste de los Estados Unidos, por ejemplo, el Pacto del Río Colorado de 1922 divide la cuenca del río Colorado en dos áreas, la División Superior (que comprende Colorado, Nuevo México, Utah y Wyoming) y la División Inferior (Nevada, Arizona y California). El Proyecto Modelo del Acuerdo Interstate Water Compact del Centro de Recursos Transfronterizos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México ha publicado una revisión exhaustiva de los pactos de agua interestatales existentes.

La disputa tripartita por el agua entre Georgia, Alabama y Florida se ha desatado desde al menos 1990. Se han intentado, anulado, revocado, etc., varios acuerdos y el caso está ahora en un estado pendiente.

La Guerra del Agua de Klamath, de décadas de antigüedad, entre Oregón, California y las tribus de Klamath, al menos por ahora, terminó en 2014 con la firma de un pacto por parte de funcionarios del gobierno federal, los estados de Oregón y California, las autoridades tribales y el agua. usuarios. Los argumentos se pusieron tan mal que había personas involucradas que literalmente no se miraban entre sí. Sin embargo, el costo estimado original del acuerdo fue de $ 1 mil millones, reducido a alrededor de $ 545 millones. El acuerdo no será permanente hasta que se proporcione financiamiento a largo plazo para implementar completamente el Programa de Desarrollo Económico, los Acuerdos de Uso del Agua y los Acuerdos de Manejo Ripario.

Estos son solo dos de los principales ejemplos en los que el agua se ha convertido en un importante punto de conflicto. La actual sequía en California solo sirve para empeorar la situación, y también sirve para demostrar por qué no debemos dar por sentado el agua. Como California proporciona la mayoría de las frutas y verduras no importadas de otros países, tenemos que tomarnos estos problemas muy en serio. Si pensabas que el oro en California era un gran problema en el día, todavía no has visto nada.

No solo Estados Unidos debería estar preocupado …

Se avecinan las guerras del agua: la civilización nunca sobrevivirá a la calamidad climática

El mundo pronto estará en guerra por el agua

Answer 10

Una guerra civil en los Estados Unidos bajo la configuración actual del gobierno tiene una gran probabilidad de que ocurran bolas de nieve. He aquí por qué: El Presidente y la rama ejecutiva del Gobierno de los EE. UU. Tienen el control absoluto de todos los servicios militares para incluir a la Guardia Nacional del Estado. Incluso si algún gobernador del estado (que manda a la Guardia Nacional en su estado) intentara rebelarse, el Presidente de los “Estados Unidos” simplemente puede nacionalizar a toda la Guardia Nacional por orden ejecutiva o a punta de pistola . La última vez que sucedió eso fue cuando el gobernador de Alabama, George Wallace, en 1963 trató de impedir que 2 niños negros fueran a una escuela para blancos. JFK simplemente y rápidamente eliminó a Wallace de bloquear la puerta con la ayuda de la Guardia Nacional de Wallace, porque JFK los había nacionalizado. Por lo tanto, es una situación completa en la que ningún Gobernador del estado lo intenta. Además, en comparación con los recursos del gobierno de EE. UU., La Guardia Nacional del Estado tiene tiradores de guisantes contra los portadores, los bombarderos F35, la CIA, la NSA, B-1 y B2 y, en última instancia, los ICBM. Le garantizo que nadie en su sano juicio en este escenario nunca se saldrá de la línea.

Esta es probablemente la parte más importante de nuestra democracia, porque a diferencia de otros países, el ejército de los EE. UU. NUNCA puede dar un golpe de estado al presidente. Cualquier general que se vuelva demasiado grande para sus pantalones se recuerda rápidamente quién está a cargo y / o se le releva del mando y se lo envía a pastar. Y hay algunos … MacArthur, Patton y McChrystal son algunos que vienen a la mente. Los civiles dirigen el ejército, no el ejército. Eso es lo que hace que países como el nuestro sean una fuerza sólida a tener en cuenta. Cuando escuchas que estamos unidos, no todo es voluntario … Es algo así como Tito de Yugoslavia … Tito–> “Los musulmanes y los cristianos se llevarán bien o igual los mataré a los dos”

“Entonces Tito murió, y mientras el mundo estaba de luto, el mal estaba en juego, porque el gato estaba lejos. Por lo tanto, los ratones jugarán”. Sin embargo, Clinton no lo estaba teniendo. La Segunda Guerra Mundial no iba a comenzar debido a una mentira de Milosevic en su reloj.

Otros países del mundo toman notas.

Hay excepciones al caso. Pakistán y Egipto. Preguntar por qué es una nueva pregunta que puedo explicar. Pedir.

Answer 11

Considere leer esto: si cada estado de los Estados Unidos declarara la guerra unos contra otros, ¿cuál ganaría?

Lo más probable que causaría una guerra civil sería el agua. Norman Goldman en la radio ha estado pidiendo una red nacional de agua. Teniendo en cuenta que la mitad occidental de los EE. UU. Se encuentra en una sequía severa [1], y esta es el área de mayor crecimiento demográfico [2], es concebible que con el cambio climático, estados como Texas y California podrían forzar a los estados del cinturón de herrumbre dispuestos alrededor los Grandes Lagos para distribuirles el agua. Podrían negarse, argumentando que la única razón por la que se hicieron grandes fue robarles su base corporativa [3].

Estalla la guerra.

[1] Monitor de sequía de EE. UU.
[2] Lista de ciudades de Estados Unidos por densidad de población
[3] Rahm, gobernador Quinn Diss Rick Perry antes de la visita a Chicago

Answer 12

¿Lata? Quiero decir, claro, es ciertamente posible (siendo servil a la comprensión rigurosa de las posibilidades, no hay nada en contra en el orden cósmico del universo), es muy improbable.

Es improbable no solo por todas las grandes razones que dio Gary Teal, sino por la forma curiosa en que el mundo hace negocios y cómo esa estructura crea lugares (que algunas personas dicen que podrían declarar la independencia algún día … Estoy buscando ¡a usted, Texas, California y Alaska!) increíblemente rico, cuya riqueza no existiría si ese lugar fuera una nación independiente.

Uno de los factores clave que hacen que los Estados Unidos sean tan increíblemente ricos (como una nación entera) es que es esencialmente un mercado de prueba gigante para el escenario mundial. Es la nación más grande y totalmente industrializada. Tiene esencialmente un conjunto de leyes laborales, de distribución y regulatorias nacionales. Sí, las leyes locales se aplican localmente, pero las diferencias entre ellas son mínimas en comparación con las diferencias entre Japón y Corea; Reino Unido y Grecia.

Debido a esto, una compañía como Amazon.com, Starbucks, Tesla, Walmart y UnderArmour pueden comenzar su existencia dentro del mercado industrializado más grande, crecer y prosperar dentro de ese mercado competitivo, refinar sus productos dentro de ese mercado y luego usar ese mercado masivo como trampolín para el mundo.

Esto no quiere decir que los grandes productos no se crean y refinan en lugares como Alemania, el Reino Unido, China o Japón. Sucede, es solo que el mercado unificado, grande y transparente de los Estados Unidos proporciona un trampolín al resto del mundo que es una ventaja sobre los competidores. Es por eso que cualquier compañía internacional de lugares como China, India, Japón y la UE, apunta inmediatamente a los Estados Unidos como un mercado clave para penetrar. Es un lugar fácil para aumentar los ingresos (aunque, por supuesto, hay excepciones).

Cualquier estado que se haya liberado exitosamente de los Estados Unidos seguramente enfrentará décadas de aislamiento de ese mercado. Es difícil imaginar que Texas se “libere” sin que el Gobierno Federal le haga lo que le ha hecho a Cuba: estrangularlo para aislarlo. Lo que nos lleva al segundo punto.

El poder del gobierno federal de los Estados Unidos para destruir una economía (fuera de su alcance) está más allá de la imaginación de la mayoría de las personas. Un estado libre de ruptura no solo enfrentaría esa amenaza, sino la realidad de que Estados Unidos podría aprovechar su atracción con sus aliados (que dependen de la protección estadounidense) para destruir cualquier moneda que intentara crear y evitar que comerciara con todos, pero unas pocas naciones Si bien [usar este estado nuevamente] Texas podría comerciar con Rusia o China, ciertamente no sería suficiente para hacerlo próspero, tan lejos de esas naciones.

La infraestructura de los Estados Unidos depende de esa unidad. En la Guerra Civil, una economía local era local, dependiente de caminos de tierra, agua extraída de pozos y ríos locales. No había distribución de gas, distribución de electricidad, red de distribución de agua. La economía de los EE. UU. Es increíblemente diferente ahora y la forma en que las personas en los EE. UU. Están acostumbradas a las comodidades crea una simple destrucción (por avión) de electricidad, agua, gas y otros suministros vitales clave + estrangulamiento (por ejemplo, California o Texas) del resto del mundo por solo unos pocos meses significa muerte e inanición para la masa de la población y, como mínimo, un regreso al siglo XIX (que la gente no aceptaría).

Por supuesto, podría ocurrir una guerra civil, pero no será así. Es poco probable en una escala que pocas personas puedan calcular. La extraña obsesión con las personas que traen “diferencias regionales” es material de la imaginación humana tonta [y desesperada]. Las diferencias regionales en los Estados Unidos se están desvaneciendo y son rápidas, dado el rápido intercambio de ideas, los medios y la forma en que las personas en los Estados Unidos están migrando de un lugar a otro.

El primer ejemplo es, por supuesto, Texas, cuyas ciudades se están llenando de inmigrantes de todo Estados Unidos. La población de Texas no ha pasado de 14.3 millones en 1980 a 27 millones en 2014 por toneladas de tejanos patrióticos follando tanto como sea posible para apuntalar los números. Sucedió a través de la migración de hispanos (en su mayoría mexicanos) y ciudadanos “nativos” que emigraron a Texas desde otras regiones de los EE. UU. Por las oportunidades que ofrecía Texas. Estos no son los “Uber Alles de Texas” multigeneracionales que lamentan la Guerra de Agresión del Norte y anhelan los días de una República de Texas libre. (e incluso MÁS, para un estado como California o Florida)

Answer 13

Se trataría de la independencia del gobierno federal de los Estados Unidos y, por lo tanto, también de la economía y el poder. Muchos estados del sur no están contentos con pagar grandes impuestos a Washington y tener que cumplir con lo que ven como políticas inconstitucionales como Obamacare. Leen la décima enmienda y no aceptan que el gobierno federal tenga los poderes necesarios para redistribuir la riqueza y espiar al pueblo estadounidense. Desde 2008 o 2010, hemos visto una fuerte polarización en el espectro político estadounidense donde los libertarios y conservadores han fortalecido sus puntos de vista ideológicos mientras el gobierno federal ha seguido creciendo. Una escalada del gobierno federal en forma de vigilancia de la NSA y el uso cada vez mayor de aviones no tripulados en suelo estadounidense podría intensificar aún más estas tensiones, pero es poco probable que estallen a menos que algún tipo de malestar económico grave afecte a los EE. UU. Tendría que ser tan malo como en Grecia hoy o en Estados Unidos durante la Gran Depresión antes de que estas tensiones se conviertan en un factor desestabilizador.

La guerra podría ser sobre dos visiones para los Estados Unidos: una es una visión sostenida, entre otros, por la administración actual de que los Estados Unidos deberían emular a Europa occidental en la construcción de un estado de bienestar redistributivo y que el gobierno federal debería tratar de mejorar activamente las vidas de sus ciudadanos mejorando la atención médica, la educación, los estándares del consumidor, etc. a través del proceso político. La otra visión es una visión más minarquista de los Estados Unidos, donde solo es el papel del gobierno federal proteger a sus ciudadanos contra enemigos extranjeros.

La base de las diferencias ideológicas es su punto de vista sobre la democracia. La opinión izquierdista es que la democracia le da al gobierno legitimidad para promulgar sus leyes, mientras que la otra opinión es que el gobierno federal está limitado por la constitución en lo que es legítimo hacer y que los derechos individuales, no la democracia, deben ser la base del propósito de un gobierno .

Answer 14

¿Posible? ¿Cómo lo evitas en este momento? Solo una separación pacífica podría evitarlo. Tomemos, por ejemplo, los comentarios de odio que se escuchan sobre Harvey y cuántos izquierdistas lo están animando. Es bastante irónico ya que Harvey, como los incendios forestales de Texas, elogiaron a miles de izquierdistas porque pensaron que estaba dañando la propiedad de Conservative está afectando las pocas áreas liberales de Texas y los liberales de Texas serán los más afectados por esta tormenta. Algunos de los cuales podrían ver esos comentarios y darse cuenta de en qué se ha convertido la izquierda y cambiar de bando.

La derecha aún no es tan fanática, pero está llegando rápidamente. El comportamiento de ANTIFA, la locura que arrojan los medios de comunicación liberales y, en general, el comportamiento liberal está comenzando a incitar una enemistad realmente profunda y duradera en la derecha.

Tenemos que siento pasado el punto de no retorno. Cuando alguien está apoyando un huracán para matar gente por su posición política, ¿cómo van a regresar de un estado de odio tan profundo? No es como si fuera uno o dos trolls tampoco. Cada desastre natural que ocurre en un estado rojo atrae a miles de trolls de izquierda para jugar y animarlo. Por cada uno que habla, hay 100 que piensan lo mismo y la absoluta falta de condena por parte de los extremos izquierdistas es asombrosa. Cuando los derechistas en el pasado saltaron del puente loco de esa manera, son criticados por los compañeros derechistas. No ves nada de eso a la izquierda y está generando un profundo nivel de resentimiento y desprecio.

Por ejemplo, el otro día estuve con un familiar y atrapé unos minutos de fuego cruzado, creo que fue. Algunos programas de MSNBC donde los comentaristas se turnaron para lanzar insultos a los conservadores y lo vistieron como una noticia. Nuestros puntos de vista estaban tan mal representados y nuestro personaje tan distorsionado que tuve que mirar en qué canal estaba. Pensé que esto debía ser una red árabe en inglés o algo así. No, era un canal estadounidense. ¿Cómo salvar un abismo tan profundo?

Answer 15

Una guerra civil completa es extremadamente improbable por dos razones:

1. No hay escisión ideológica (como la esclavitud en el sur de antes de la guerra) que convenientemente se descompone a lo largo de las líneas regionales y / o estatales. En cambio, las divisiones ideológicas en los Estados Unidos tienden a estar más en la línea de “rural / civil”, “pobre / rico”, y así sucesivamente, ninguno de los cuales realmente se presta a la secesión. *
2. La identidad nacional es la identidad dominante para la mayoría de los estadounidenses. Incluso en situaciones donde existe una fuerte animosidad hacia el gobierno federal o las políticas gubernamentales, las personas involucradas tienden a autoidentificarse primero como estadounidenses, seguidos de más identidades locales.

* Esto incluye la situación de “Estado rojo” / “Estado azul”, que generalmente es mucho menos de lo que parece cuando se observan patrones de votación más locales.

Answer 16

Lo dudo. En el siglo XIX, las personas se identificaron con los Estados. Un virginiano, un georgiano. Hoy, nos identificamos como estadounidenses (a excepción de Texas, las personas de Texas siempre se identifican como tejanos por alguna razón).

Luego, las personas tendían a vivir donde nacieron, creando lealtad a esa área. Hoy, las personas se mueven un promedio de una vez cada 5 años.

En el siglo XIX, un estado tenía un ejército. Ese ejército podría unirse a un ejército nacional, pero lo hizo como un ejército estatal intacto (la 93a Infantería de Nueva York). Hoy, aunque hay unidades de la Guardia, se mezclan con personas de todas partes y tenemos un ejército nacional bien definido. La Guardia Nacional de Arizona tiene más no arizonios que nativos.

Creo que antes de que ocurriera una guerra civil, el gobierno constitucional de los Estados Unidos colapsaría y tendrías algo más parecido a lo que tienen algunos países africanos. Un estilo de ley marcial.

Answer 17

No.

Como de costumbre, soy optimista. Pero en este caso, la respuesta es no, NO, otra guerra civil no podría ocurrir en Estados Unidos. Cualquier posibilidad de guerra civil tendría que ser un cambio en las circunstancias más allá de lo que podamos imaginar: brote de zombis o invasión alienígena desde otra galaxia (siempre mi ejemplo favorito de algo que “cambiaría todo”).

(Mientras escribo, creo que todas las cosas que digo sobre los estadounidenses y sus interrelaciones algún día en el futuro previsible se dirán sobre dos países del mundo).

Compartimos demasiado de nuestra cultura política, nuestras artes y nuestras experiencias con otras áreas del país. Clasificamos descuidadamente a los estados e imaginamos que todos en Utah no pueden entender a nadie en Vermont, y viceversa. Eso es tonto. Es como la genética; Las cosas que nos hacen diferentes entre nosotros en los objetivos políticos constituyen una fracción infinitesimal de nuestra identidad como nación.

Creo que matar a un gran número de personas que no son combatientes es impensable para los estadounidenses. Inconcebible. Cuando matamos incluso a civiles extranjeros, tenemos preguntas sobre cómo podría haber sucedido, y trabajamos para evitar que vuelva a suceder. No voy a ser muy paciente con ningún comentario que diga que nuestros militares, nuestro gobierno o nuestros ciudadanos se sienten cómodos con la muerte de los no combatientes. Sé que los hemos matado, y sé que lo haremos nuevamente en las próximas semanas con toda probabilidad. Tenemos que vivir con eso, y ciertamente no somos pacíficos santos. Todo lo que estoy afirmando es que realmente no nos gusta matar civiles, y que importa mucho cuando sucede por cualquier motivo. Puede discutir este punto y lo leeré. Pero me siento muy fuerte acerca de esto. No matamos civiles a propósito. Tratamos muy, muy duro de no hacerlo. Todos sabemos que nuestra gente tiene alguna oportunidad de matar a un tipo realmente malo que es una amenaza para nuestra seguridad, y que tienen que esperar a que una cadena de mando apruebe la acción, o tienen que vivir con la frustración de saber que nosotros decidió no bombardear el edificio en el que se encuentra porque hay una escuela al lado. Regrese la discusión a una guerra doméstica, y es absurdo pensar que nuestros soldados matarían a otros estadounidenses.

(Tampoco quiero escuchar sobre la pena capital, no tiene nada que ver con la guerra civil).

Entonces, ¿podríamos tener unidades militares luchando entre sí? De ninguna manera. Nuevamente, somos tan móviles que los soldados se mueven constantemente por el país. ¿Cómo se podría persuadir a los pilotos de Andrews AFB para atacar a los soldados en California? Todos se conocen entre sí, y no tienen diferencias en los objetivos o la visión del mundo o los deseos que se definen por la geografía. Y cada oficial de alto rango cree en nuestro país y está dispuesto a morir por Estados Unidos. Saben que nuestro gobierno funciona bien. No hay soldados que puedan unirse como un grupo de coroneles sudamericanos y planear una sedición de cualquier tipo, mucho menos una guerra abierta. El primer oficial en plantear el tema sería condenado al ostracismo de inmediato, y si lo plantean por segunda vez serían arrestados. Lo más probable es que terminen en una sala mental en lugar de recibir un disparo.

Todos hemos leído sobre la tragedia de las familias atrapadas en lados opuestos de la Guerra entre los Estados, así que sé que la guerra civil siempre es un infierno y la división de las familias no ha sido suficiente para detener otras guerras civiles en la historia. Pero creo que ahora estamos más entrelazados con otros estadounidenses por un factor de 100,000. Los días de casarse con alguien en su ciudad natal y vivir su vida en su propia comunidad pequeña y homogénea son un recuerdo antiguo. Cada uno de nosotros tiene conexiones con prácticamente todas las grandes ciudades del país. Podemos decir alegremente “hombre, odio a esas personas en (LA, SF, Dallas, Chicago, Miami, Nueva York, DC)” pero nunca escuché a nadie decir eso, lo que significa que les gustaría matar a algunos de ellos, mucho menos grandes números de ellos.

Answer 18

Desafortunadamente, creo que la situación, siendo lo que es hoy, podríamos estar acercándonos a una guerra civil que se avecina después de estas elecciones presidenciales. Si las personas que siguen a Trump no se salen con la suya, no estoy exactamente seguro de cuán lejos lo empujarán para tratar de salirse con la suya. En mi opinión, esta podría ser una situación muy peligrosa. Sé que la mayoría de los medios de comunicación lo han criticado, y las cosas volverán a la normalidad una vez que terminen las elecciones.

Sin embargo, incluso hoy se nos dice, más allá de los principios de la Constitución de los Estados Unidos, que el Congreso simplemente no tendrá audiencias sobre la nominación de un juez de la Corte Suprema. Eso es solo malversación en el cargo y debe abordarse como un asunto legal. Este Congreso republicano también se niega a celebrar audiencias sobre la presentación del presupuesto del Presidente. Ambos están estrictamente establecidos en la constitución de los Estados Unidos como deberes que debe cumplir el Congreso.

Permita que se salgan con la suya, y toda la estructura de gobierno como la conocemos desde hace 226 años está comenzando a desmoronarse. Los republicanos tienen distritos parlamentarios del estado gerrymanded tan fuertemente después del censo de 2010 que cambiar el Congreso es casi imposible. Sin embargo, si los legisladores republicanos no hacen lo que se les dice, el Tea Party puede votarlos directamente fuera de su cargo. Se lo hicieron a Dick Lugar, uno de sus mejores senadores. Se lo harán a los demás.

No me sorprendería si no nos encontramos en una crisis constitucional después de estas próximas elecciones presidenciales. Lo hicieron con George Bush y Al Gore. Luego, la última vez que los demócratas tuvieron el control del Congreso en 2010, los republicanos impugnaron la elección del senador Al Franken en Minnesota hasta julio de ese año, lo que hizo que la mayoría no fuera oficial porque Ted Kennedy estaba muy enfermo y tampoco podía cumplir con sus deberes.

Este es un gobierno autoritario en acción, y los autoritarios son exactamente quienes respaldan a Trump. No sienten sus tendencias megalómanas, razón por la cual incluso los republicanos le tienen miedo. Cómo se desarrollará esto es una incógnita …

Answer 19

¿Posible? Seguro. ¿Probable? No muy. Los gobiernos centrales a nivel estatal y federal son mucho más fuertes hoy que hace 150 años. Las herramientas disponibles para el gobierno para monitorear la disidencia y enfocarse en las amenazas internas son mucho mayores de lo que incluso el antifederalista más paranoico podría imaginar. Los federales no toman radicales antigubernamentales acostados como vimos cuando el FBI y ATF de Bill Clinton invadieron Idaho y Texas durante los fiascos Davidian de Ruby Ridge y Branch. Por lo tanto, no creo que un levantamiento espontáneo de estadounidenses descontentos pueda alcanzar una masa crítica antes de que los federales se muden y lo dejen de una manera u otra.

Un problema que podría generar graves conflictos internos es la tolerancia y el apoyo financiero del gobierno federal para las “ciudades santuario” , donde las organizaciones paternalistas del Partido Demócrata buscan proteger y acomodar a las poblaciones de inmigrantes ilegales. Esto podría desencadenar una reacción violenta de los estados donde las leyes de inmigración se han aplicado más estrictamente. Con el tiempo, hacer alarde de las leyes de inmigración de la tierra podría conducir a una crisis constitucional similar a la lucha para prohibir la esclavitud.

Answer 20

Duh, por ejemplo, el padre de mi padre le dijo que en su vida habrá otra guerra civil, más específicamente una guerra entre blancos y negros. Y la historia siempre se repite, eso es otra cosa que las escuelas primarias deberían enseñar más historia mundial en lugar de pasar de las religiones mundiales a la Guerra Revolucionaria Americana a la Guerra Civil de EE. UU. Para finalmente, pero solo tocar el tema, los países y las ubicaciones de ellas. Me desvié parcialmente, mi padre me había dicho una vez cuando tenía 10 años: “Para cuando mueras, probablemente habrá sucedido la Segunda Guerra Mundial”, por lo que se avecina otra Guerra Civil de EE. UU., Y obviamente dejará más personas muertas que el anterior

No necesariamente decir que esto es algo completamente bueno, pero el mundo también tendrá ‘ Water Wars ‘ en un momento u otro. Lo que quiero decir con esto es que pronto no habrá suficiente agua para mantener a la población humana y usted y su vecino lucharán por / por el agua. Con suerte, algo como una forma más pequeña de la Peste Negra se encontrará con el mundo y aniquilará alrededor de ¼ de la población. Una vez más, no digo que quiera que la gente muera, pero al menos será un hecho natural y no la Guerra Mundial, como si todos fueran su propia nación y la mitad de una ciudad tuviera una manzana.

También todo acepta las palabras de mi padre y su padre son puramente mi opinión. La idea de ‘Guerras del agua’ también fue de mi padre.