¿Cuál puede ser la posible razón para permitir que un candidato compita desde más de un escaño en las elecciones parlamentarias / estatales?

Answer 1

La Sección 33 de la Ley de Representación del Pueblo claramente declara que en el caso de una elección general a la Cámara del Pueblo (Lok Sabha), una persona no puede ser nominada para la elección de MÁS DE DOS distritos electorales. Por lo tanto, es completamente legal que los partidos políticos presenten a sus candidatos de dos distritos electorales. Si el candidato sale victorioso, tiene que renunciar a uno de los dos escaños. Y, “a menos que dentro del tiempo prescrito renuncie a todos menos uno de los asientos, todos los asientos quedarán vacantes”, según la Sección 70 de la Representación de la Ley.

Sin embargo, esta no es la primera vez que esto sucede. Akhilesh Yadav (Ferozabad y Kannauj en 2009), Mulayam Singh Yadav (Kannauj y Sambhal en 1999), Lalu Prasad Yadav (Chappra y Madhepura en 2004), Sonia Gandhi (Amethi y Bellary en 1999) e incluso Indira Gandhi (Rae Bareily y Medak en 1980) han hecho uso de esta disposición sancionada por la ley.

Pero ¿por qué es esto así? Primero, competir entre dos distritos electorales les da un plan de respaldo en caso de que no puedan ganar de uno de sus dos distritos electorales. Por el contrario, ganar de ambas circunscripciones aumenta la credibilidad de su victoria y los proyecta como líderes eficientes. Pero cuando los gastos se cubren con el dinero de los contribuyentes, la jactancia de una victoria rara vez se mantiene firme con las masas. Estoy seguro de que en los próximos años los tribunales deliberarán sobre lo mismo y declararán que tales legislaciones son inconstitucionales, especialmente porque son las personas las que tienen problemas para cubrir los gastos de las elecciones parciales. Sin embargo, hasta entonces, todo lo que podemos hacer es deliberar y hablar sobre ello hasta que se convierta en un problema lo suficientemente potente como para llamar la atención de los responsables.

¡Gracias por pedirme que responda, Shivashish!

(Fuente: La política de un candidato que disputa desde dos escaños | Últimas noticias y actualizaciones en Daily News & Analysis.
Sección 33 de la Ley de representación del pueblo, 1951.)

Answer 2

No creo que la práctica de permitir que un líder compita desde dos escaños es una pérdida de dinero de los contribuyentes. Quizás los padres fundadores de la constitución permitieron deliberadamente esta política para el bien común.
Limitar a un político poderoso para competir desde un solo asiento sería un enfoque tonto de una libra sabia. Voy a elaborar.
Tomemos la batalla Kejriwal vs Modi en Varanasi en esta elección. Narendra Modi y Arvind Kejriwal son los principales líderes de sus respectivos partidos. Si solo hay una elección directa entre los dos, solo uno de ellos estará en el Lok Sabha. Si alguno de ellos pierde la elección (lo que seguramente sucederá), el eje de poder de uno de los partidos políticos se desplazará fuera del parlamento. Uno de ellos podría tener el poder de la maquinaria del partido completo sin ninguna responsabilidad constitucional. Piense en los tratos clandestinos, se produciría una subversión de la autoridad del parlamento.
En cambio, podríamos permitir que pocas personas compitan entre múltiples grupos, lo que actualmente permite la constitución india.

Answer 3

Estos trucos se usan en dos contextos:

1. Seguridad del líder: al permitirle luchar desde dos escaños, el partido se asegura de que el líder gane y llegue a la asamblea de manera segura.

2. Se utiliza para obtener los beneficios de sus efectos de un lugar. Como su candidatura puede influir en los votos a favor de las circunscripciones vecinas también, los partidos la usan como una herramienta ganadora.

Los ejemplos más importantes son Narendra Modi luchando desde Varanasi y Gujarat para obtener más asientos para la fiesta por su llamada ola y Mulayam Singh luchando desde dos asientos para obtener tantos asientos en el este UP como sea posible.

Answer 4

Solo otra política de basura que causa una gran pérdida de fondos y tiempo. Fue diseñado específicamente para que los líderes prominentes puedan estar seguros.