Cita: “muchos grandes reinos que morirían por la India”
Ahí es donde las cosas tienen una perspectiva moderna equivocada en mi humilde opinión.
Los conceptos de nación son bastante modernos. En la antigüedad, tenías gobernantes y sistemas feudales, las afiliaciones eran más personales. Eras sujeto de un emperador, no de un país abstracto. Claro, existían diferentes formas de elevar los espíritus de lucha, a menudo demonizando al oponente al extremo en cualquier terreno posible, pero las personas finalmente no se identificaban y luchaban por su nación y país como lo entendemos (y lo usamos para la homogeneización política) hoy.
Además, la India es grande. Muchas entidades políticas, muchos idiomas, muchas etnias, muchas religiones. Antes de la nación moderna, ¿qué es realmente un gobernante indio? ¿Era un gobernante budista del noreste tan diferente de una tribu del sur de un musulmán?
- ¿Qué era de la historia india te gusta? ¿Por qué?
- ¿Cuán influyente es la cultura de la India?
- Si el Himalaya no existiera, ¿estarían India y China más cerca, cultural y genéticamente, de lo que están hoy? ¿Por cuanto?
- ¿Por qué fracasó el comunismo en la India? Los partidos con ideología comunista han tenido éxito en algunos estados, mientras que en el resto del país tienen poca o ninguna presencia.
- ¿Cómo murió Akbar?