¿Por qué un estado no puede salir después de unirse a la Unión?

Answer 1

Además de la decimocuarta enmienda, según la respuesta de Robert, la Corte Suprema declaró ilegal la secesión sin el consentimiento de los demás Estados según la Constitución, sin depender de la decimocuarta enmienda, en el caso Texas v. White, 74 US 700 (1869). La sección relevante:

La Unión de los Estados nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria. Comenzó entre las colonias y surgió de un origen común, simpatías mutuas, principios afines, intereses similares y relaciones geográficas. Fue confirmado y fortalecido por las necesidades de la guerra, y recibió la forma, el carácter y la sanción definidos de los Artículos de la Confederación. Por estos, la Unión fue solemnemente declarada “perpetua”. Y cuando se descubrió que estos artículos eran inadecuados para las exigencias del país, la Constitución fue ordenada “para formar una Unión más perfecta”. Es difícil transmitir la idea de la unidad indisoluble más claramente que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, hecha más perfecta, no lo es?

Pero la perpetuidad y la indisolubilidad de la Unión, de ninguna manera implican la pérdida de una existencia distinta e individual, o del derecho de autogobierno de los Estados. Según los Artículos de la Confederación, cada Estado retuvo su soberanía, libertad e independencia, y todos los poderes, jurisdicciones y derechos no delegados expresamente a los Estados Unidos. Según la Constitución, aunque los poderes de los Estados estaban muy restringidos, aún así, todos los poderes no delegados a los Estados Unidos, ni prohibidos a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. Y ya hemos tenido la oportunidad de comentar en este término, que “el pueblo de cada Estado compone un Estado, que tiene su propio gobierno y está dotado de todas las funciones esenciales para una existencia separada e independiente”, y que “sin los Estados en unión , no podría haber un cuerpo político como los Estados Unidos “. Por lo tanto, no solo no puede haber pérdida de autonomía separada e independiente para los Estados, a través de su unión en virtud de la Constitución, sino que no se puede decir irrazonablemente que la preservación de los Estados y el mantenimiento de sus gobiernos son tan importantes. dentro del diseño y cuidado de la Constitución como la preservación de la Unión y el mantenimiento del gobierno nacional. La Constitución, en todas sus disposiciones, contempla una Unión indestructible, compuesta por Estados indestructibles.

Cuando, por lo tanto, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, adscritas de inmediato al Estado. El acto que consuma su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue final. La unión entre Texas y los otros estados fue tan completa, tan perpetua e indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto a través de la revolución o el consentimiento de los Estados.

Por lo tanto, consideradas como transacciones bajo la Constitución, la ordenanza de secesión, adoptada por la convención y ratificada por la mayoría de los ciudadanos de Texas, y todos los actos de su legislatura destinados a dar efecto a esa ordenanza, eran absolutamente nulos. Estaban completamente sin operación en la ley.

tl; dr:

La Constitución, en todas sus disposiciones, contempla una Unión indestructible, compuesta por Estados indestructibles. Cuando, por lo tanto, [un Estado] se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto a través de la revolución o el consentimiento de los Estados. Por lo tanto, consideradas como transacciones en virtud de la Constitución, [una] ordenanza de secesión [es] absolutamente nula, sin ninguna operación legal.

Answer 2

En general, “el poder hace lo correcto”. El gobierno federal tiene armas más grandes, por lo que los estados se ven esencialmente obligados a seguir siendo parte de la unión. ¿No es inconstitucional, contrario a lo que la gente quiere creer? El argumento utilizado por el presidente del Tribunal Supremo Chase no tenía sentido. Era esencialmente un sinsentido contradictorio y lógico. La AOC definió una unión perpetua (que duró unos 9 años) y la constitución definió una “unión más perfecta” y, por lo tanto, ¿la nueva unión debe ser realmente perpetua? Bueno.

Por supuesto, eso es suficiente para rechazar el argumento utilizado por SCOTUS. No es suficiente apoyar un argumento en sentido contrario. Para eso, deberá consultar la constitución misma, que no menciona la autoridad del gobierno federal para impedir que los estados abandonen la unión. Como tal, la décima enmienda otorga a los estados la autoridad para decidir, por sí mismos, si abandonan o no el sindicato.

Aún más fundamentalmente, tenemos la idea de que la soberanía no se puede regalar. Los estados son simplemente agentes del pueblo, y el gobierno federal no es más que un agente de los estados. Por lo tanto, aun así tenemos el punto de que, una vez que los estados deciden abandonar la unión, ya no son un estado de la unión y, por lo tanto, no están sujetos a su jurisdicción.

Constitucionalidad de la secesión por Daniel Goldman en Politicoid

Answer 3

Mis comentarios a continuación respondieron a la siguiente pregunta:
¿Por qué un estado no puede salir después de unirse a la Unión?
O la pregunta original fue cambiada o mi respuesta fue redirigida. Es por eso que se trata de la secesión en general en lugar de la secesión de 1860-61.
—————————————————————————————

¿Quién decidiría si un estado debería separarse? ¿El gobernador? ¿La legislatura estatal? ¿Un voto del pueblo? Incluso si el 60% de las personas votaron por la independencia, ¿qué pasa con el 40% restante? ¿De repente se convierten en extranjeros ilegales en sus propios hogares? ¿Se convertirían en refugiados? ¿Es esto deseable?

¿Habría razones aceptables e inaceptables para que un estado se separe? ¿Qué pasa si un estado se separa simplemente porque no le gustaban los resultados de las elecciones más recientes? ¿O si quisiera derogar todas las leyes de derechos civiles? ¿Serían todas las razones igualmente válidas? Si no, ¿quién decidiría si la causa es legítima?

¿Qué pasa con las personas que viven en estados vecinos pero trabajan en el estado separado? ¿Perderían todos sus trabajos? ¿Se les pagaría en una nueva moneda sin valor en ningún otro lugar?

¿Qué pasa con la deuda nacional? Cuando un esposo y una esposa se divorcian, el tribunal divide sus deudas y sus activos. Si un estado se separara, ¿no debería una parte de la deuda nacional? ¿Y cómo se decidiría eso? ¿Sobre su población? ¿En el número de años que fue parte de la Unión? ¿Qué pasa si ese estado secesionista anunció que incumpliría la deuda? ¿Sería eso aceptable?

¿Qué pasa con los inversores que compraron bonos estatales o municipales en el estado separado? ¿Serían reembolsados ​​en alguna nueva moneda sin valor en otro lugar? Y si eso sucediera, ¿podrían los estados restantes contar con personas para invertir en sus bonos?

¿Qué pasa con los bancos en el estado separado? Si sus depósitos están asegurados por la FDIC, ¿se perdería esta protección una vez que el estado se separe? ¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos tomaría medidas para proteger los depósitos de un banco extranjero?

¿Algún estado separado se convertiría en un refugio para criminales buscados? No es fácil para una nación extraditar a un fugitivo que escapó a un país extranjero. Claramente, el FBI no tendría jurisdicción dentro de ese estado. ¿Tendría un estado separado los recursos para localizar y arrestar a delincuentes de todo Estados Unidos que crucen lo que ahora serían las fronteras internacionales?

¿Qué pasa con la propiedad federal en ese estado separado? ¿Perderían los estadounidenses la Estatua de la Libertad o el Monte Rushmore o el Álamo o Monticello o el Gran Cañón o el Salón de la Independencia o, irónicamente, el Parque Nacional de Gettysburg si el estado donde se encuentran estos sitios preciosos se separó?

¿Qué pasa con todo el dinero que Estados Unidos pagó para construir puentes y túneles, dragar los puertos y reparar propiedades dañadas por desastres naturales en ese estado separado? Estos proyectos fueron financiados por los contribuyentes de los 50 estados. Si un estado se separó, ¿no debería tener que pagar al resto del país por este enriquecimiento? ¿Y si se niega? Y una vez que un estado se separó, ¿podría algún estado volver a contar con el gobierno federal para ayudar a pagar la construcción de carreteras o reparar los daños causados ​​por un desastre natural?

Por supuesto, hay estados que se encuentran en tierras que fueron compradas por el gobierno de los Estados Unidos. Todos los estados que formaron parte de la Compra de Louisiana. Todo el estado de Alaska. Si alguno de estos estados se separó, ¿no deberían pagar al gobierno de los Estados Unidos?

¿Qué hay de la soberanía de ese estado separado? ¿Podría permitir que una potencia extranjera, digamos Rusia o China, construya una base militar en su territorio? Me imagino que el presidente Putin con mucho gusto pagaría una fortuna por el privilegio de establecer una base militar dentro de los EE. UU., E imagino que ese estado separado agradecería tanto el dinero como la protección que dicha base podría proporcionar contra cualquier “incursión” estadounidense. ¿Cómo podría Estados Unidos detener esto sin amenazar o realmente recurrir a la violencia?

Si aceptamos la lógica de que un estado tiene derecho a separarse si eso es lo que quiere su gente, también debemos aceptar la lógica de que una ciudad tiene el mismo derecho a separarse si eso es lo que quiere su gente. Entonces, ¿podría Nueva Orleans separarse por sí sola? O Dallas? O la ciudad de Nueva York? ¿Dónde terminaría este derecho de secesión? Si aceptamos la lógica de que la ciudad de Nueva York puede separarse, ¿qué pasa con Manhattan? ¿O solo Harlem? O simplemente Amsterdam Avenue? Por qué no? Ciudades como Nueva York, Los Ángeles y Dallas tienen más personas que muchos de los estados. ¿No deberían los residentes de estas ciudades tener el mismo derecho a separarse que los residentes de Wyoming o Alaska?

¿Alguien podría argumentar que el pueblo estadounidense sería más libre, más próspero, más seguro y más feliz si en lugar de una nación entre Canadá y México hubiera cinco o diez países o ciudades, además de los Estados Unidos, cada uno con su propio gobiernos, sus propias leyes, su propia moneda y sus propias milicias?

La secesión simplemente no podía funcionar. No para los Estados Unidos. Ocasionalmente escuchas sobre gemelos unidos que comparten un corazón u otro órgano vital y, por lo tanto, no pueden separarse. En tales circunstancias, sería inmoral que uno de esos gemelos exigiera una separación porque hacerlo mataría al otro gemelo. Del mismo modo, un estado no puede separarse porque hacerlo causaría un daño irreparable a los otros estados.

Si hay personas que realmente desean separarse de los Estados Unidos, sugiero que hagan las maletas y se muden a otro país. Y amablemente nos dejen solos al resto.

Answer 4

No son incapaces En teoría, se podría hacer. Texas v. White estableció claramente que la secesión sería aceptable, bajo una de dos condiciones:

1) Revolución exitosa: si la Confederación hubiera podido detener al Norte el tiempo suficiente para que los votantes del Norte se volvieran en contra de la guerra, podrían haber mantenido su independencia. En lugar de llamarlo una secesión o rebelión fallida, ahora la llamaríamos “Revolución del Sur” o algo así. Obviamente, si comienzas una revolución y ganas , entonces puedes hacer lo que quieras.

2) Consentimiento de los estados: en teoría, debe haber algún proceso para que un estado salga voluntariamente de la Unión. Solo pueden ingresar a la Unión voluntariamente, por lo que es lógico que puedan salir voluntariamente. Texas v. White postuló que los otros estados podrían consentir en dejar ir a un estado. Sin embargo, las condiciones exactas para el “consentimiento” no se detallaron (y el tribunal no tendría la autoridad para hacerlo de todos modos). No sabemos exactamente cuántos estados tendrían que consentir para que un estado se separe. ¿Sería una mayoría simple? ¿Una supermayoría? ¿O tendría que ser unánime?

Answer 5

He escuchado todo tipo de teorías sobre las implicaciones y las penumbras de varios documentos fundacionales, pero nadie me ha mostrado una frase fundacional específica e inequívoca a tal efecto.

Dicho esto, la simple fuerza de construcción tiene una cualidad propia. La realidad es que, a menos que el Congreso, SCOTUS o una gran mayoría de las personas actúen afirmativamente para evitar el despliegue de la fuerza sobre este (o cualquier otro problema, realmente), el acto será legítimo por la historia.

Answer 6

No diría “incapaz”, sino “inconstitucional”. Estas son dos cosas diferentes. Si el Estado, el Congreso y el Presidente acordaron que un estado se separe, no hay nada que la Corte Suprema pueda hacer al respecto. No es que tengan su propio ejército ni nada.

Answer 7

Debido a la decimocuarta enmienda:

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de las mismas, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará o hará cumplir ninguna ley que compense los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes .

Answer 8

Porque el gobierno federal enviará tropas con armas cargadas para detenerlo.

Answer 9

Otra cláusula relevante de la constitución dice: “Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá un deber de tonelaje, mantendrá tropas o buques de guerra en tiempo de paz, celebrará un acuerdo o pacto con otro Estado o con un extranjero Poder, o participar en la guerra, a menos que sea realmente invadido, o en un peligro inminente que no admitirá demora “.

Bastante descarta la Confederación.