¡Buena pregunta! Ahora hay muchas historias sobre este tema y el movimiento contra las mascotas está ganando impulso.
Se han realizado estudios erróneos sobre el tema (Sports Illustrated y Annenberg) que supuestamente muestran que una “mayoría” de los nativos no encuentra que estas mascotas sean “ofensivas”. Sin embargo, estos estudios tuvieron defectos importantes que sesgaron los datos y no son precisos en absoluto. Y una encuesta de Indian Country Today descubrió que una mayoría (algo así como el 90%) de sus lectores consideraban ofensivas a las mascotas.
Entonces, ¿dónde está la desconexión? ¿Por qué los dos resultados completamente diferentes?
Bueno, la población nativa es muy pequeña y representa alrededor de 566 naciones tribales diferentes. Un porcentaje muy grande de miembros tribales vive de la reserva y no puede ser rastreado con precisión como “nativo” por una agencia de encuestas que realiza un muestreo aleatorio de la población estadounidense en general.
- ¿Por qué las instituciones nativas americanas no se han desarrollado regularmente y con fuerza en todo el continente americano?
- ¿Deberían las tribus nativas americanas en los Estados Unidos obtener una independencia política completa y obtener el reconocimiento internacional como entidades políticas separadas?
- ¿Qué piensan los nativos americanos sobre los libros de Karl May ambientados en el oeste americano?
- ¿Por qué las tribus en la película “Dances with Wolves” se llaman indios?
- Boicots: ¿Deberían los Estados Unidos ser boicoteados hasta que les devuelva a los nativos americanos sus tierras y su agua y les ayude a ser autosuficientes?
Es curioso que hagas esta pregunta porque solo estaba investigando esta encuesta de Annenberg de 2004 que decía que “el 90%” de los nativos no estaban ofendidos. De hecho, acabo de solicitar y recibir información de un POC en UPenn sobre su metodología. Aquí está el problema:
Pasaron aproximadamente un año haciendo llamadas ALEATORIAS a números listados y no listados en 48 estados (excluyendo HI y AK). Llamaron al azar a más de 65,000 personas y encontraron 768 individuos que se “autoidentificaron” como nativos americanos. Ahora, esa última parte, “autoidentificada”, es muy importante. Este es el defecto fatal de su metodología. La realidad es que la población de nativos americanos es muy pequeña, por lo que es difícil reducirla utilizando una metodología de muestreo aleatorio. Tendría que proponer un enfoque de muestreo * dirigido * y ajustar las variables.
Hay más estadounidenses que no son miembros tribales o descendientes reconocidos que afirman tener “sangre india” que se identificarían como tales, que los miembros tribales reales (y descendientes afiliados). Una encuesta aleatoria que llama a 48 estados en el país encontraría estadísticamente a más de estos individuos “autoidentificados” no reconocidos y no afiliados que simplemente reclaman “sangre” de los nativos americanos pero que de otro modo no son nativos, cultural / social / políticamente, etc. Por ejemplo, ¿cómo encontraron al azar nativos que vivían en estados donde no había tribus ni reservas? Hay algunos estados donde solo hay varios miles de los llamados indios urbanos que tienen afiliación tribal, pero que trabajan en ciudades y lugares alejados de sus comunidades tribales. Sería estadísticamente improbable que fueran llamados al azar e incluidos en esta encuesta.
Y luego tienes algunos estados que tienen un pequeño número de tribus pero la población sigue siendo relativamente baja. ¿Por qué una agencia de votación se centraría en los estados y áreas particulares del país donde hay pocos nativos? ¿Tendrían Arizona, Nuevo México y Oklahoma tantos individuos nativos muestreados al azar como Vermont, Pensilvania y Ohio? Por supuesto no.
Un ejemplo específico es el reclamo de “sangre cherokee”. En 2010, había más de 300,000 miembros tribales inscritos en tres bandas Cherokee. El censo de 2010 enumeró a 819,000 estadounidenses que reclamaban ascendencia cherokee. Cuando resta la membresía tribal (de las tribus que tienen un requerimiento cuántico de sangre bajo o nulo e incluye individuos de varios grados de sangre), esto deja alrededor de 500,000+ estadounidenses que reclamarían el estatus Cherokee pero que no son miembros de la tribu. Entonces, vemos que los Cherokees afiliados son superados en número por los Cherokees autoidentificados y no afiliados por un margen de 1.75: 1.
Recientemente, han aparecido varios artículos de escritores deportivos que intentan argumentar el mismo viejo tropo que una “mayoría” de nativos no se ofenden. Se acercan selectivamente a las personas y tuercen las respuestas y el contexto. Sin embargo, esta no es la realidad sobre el terreno. Sí, algunos nativos que luchan con problemas del mundo real no están tan preocupados por las mascotas y los logotipos porque tienen cosas más importantes de las que preocuparse. Eso no significa que no encuentren el término o el logotipo inherentemente ofensivo o inapropiado. Hay un alto nivel de aceptación de este racismo en algunas partes del país indio, porque están resignados a esta realidad, que es “tal como es”. Pero, cuando se le preguntó si alguien se refería a ellos, o a sus hijos, como “Pieles rojas”, la verdadera respuesta salió: “Sí, entonces tendría un verdadero problema”. ¡Por supuesto que es racista!
La mayoría de los nativos lo encuentran ofensivo. Pero eso no significa que todos sean demasiado sensibles y lloren por eso, y eso también pesa mucho en sus mentes todos los días. Están ocupados criando a sus familias, poniendo comida en la mesa y avanzando en la vida. El hecho de que algunos miembros tribales adopten un enfoque pragmático, o incluso escéptico, sobre este tema no disminuye el estado de ánimo general en el país indio. Las mascotas nativas son vistas como inapropiadas y ofensivas por la mayoría, sin importar lo que afirme un escritor deportivo blanco.
El término “Bravos” ciertamente no es tan descarado como los “Pieles Rojas”. Pero el problema con ese equipo es que el logotipo y el comportamiento de los fanáticos asociados es inapropiado. La Tomahawk Chop y el canto solo refuerzan el estereotipo de lo que un nativo americano representa para la sociedad dominante: solo un personaje, no un segmento real de la población estadounidense moderna. ¿Te imaginas si en lugar de los Bravos, los zulúes y los blancos se pintaran a sí mismos cantando guerras “africanas” y blandiendo lanzas y escudos? No sería apropiado, ¿verdad?