Si los nativos americanos tuvieran más influencia en los Estados Unidos, ¿el equipo de fútbol Redskins aún conservaría su nombre?

Answer 1

No, no habría pieles rojas, jefes o cualquier otro apodo con base en los nativos americanos si hubiera más de cinco millones de nativos americanos, hawaianos étnicos y personas inuit / esquimales en los Estados Unidos. Nadie lo toleraría y la presión sería tan grande que los equipos se verían obligados a cambiar sus nombres (y mascotas) para evitar ofender a un grupo étnico o racial significativo.

Si bien las personas dicen los nombres de los equipos deportivos y sugieren que las personas no deberían ofenderse, es poco probable que los equipos con nombres / apodos como:

1. The Battiln ‘Bohunks
2. El irlandés borracho
3. The Shylocks (el personaje homónimo de El mercader de Venecia de Shakespeare y una calumnia contra los judíos)
4. The Fightin ‘Froggies
5. The Carousing Canucks (un insulto contra los estadounidenses de ascendencia franco-canadiense)
6. The Jumping Beans (un insulto contra los mexicanos)
7. Los Spearchuckers (un insulto contra los afroamericanos)

Sería tolerado

Los insultos potencialmente ofensivos se usan para nombrar equipos con la insultante insinuación de que esto de alguna manera “celebra” a los nativos americanos o que su cultura es absurda. La única razón por la que continúa ocurriendo es que a través de enfermedades, guerras genocidas y abandono, la población aborigen de Estados Unidos se ha vuelto políticamente impotente y, por lo tanto, no puede evitar que suceda.

Answer 2

La mascota en cuestión está dirigida a un porcentaje muy pequeño de la población, y el contexto no parece molestar a muchos estadounidenses.

Afortunadamente, las personas comienzan a ser educadas sobre este tema. La mascota de los Redskins se cambiará eventualmente. Es solo cuestión de tiempo.

Sin embargo, si lees varios foros en línea o revisas las secciones de comentarios debajo de este tipo de historias de mascotas deportivas, todavía verás a muchas personas que abogan por un status quo o defienden a los Redskins.

Y una de las partes más comunes de retórica que verás es que las personas afirman tener “sangre india” y se asegurarán de mencionar que no se ofenden … como si esto de alguna manera estuviera dando peso a su argumento. Irónicamente, generalmente se reclama sangre cherokee. Pero, si nos fijamos en la demografía, hay más estadounidenses que afirman ser parcialmente cherokee que miembros tribales cherokee de las tres bandas cherokee. Esto es estadísticamente imposible, pero esta es la realidad actual. La gente no tiene problemas para inyectar la tradición familiar de sangre india no probada en este tipo de debates. Los blancos no hacen esto en ningún otro tipo de escenario racial o étnico. No escuchas a los estadounidenses blancos que dicen ser “parcialmente negros” en base a la tradición familiar no probada y luego hablan como afroamericanos. Una analogía sería como si un estadounidense blanco sin familiares negros identificables inmediatos afirmara tener “sangre negra” y pesen sobre cuestiones negras, tales como “Soy parte negro y no me ofende el término”. negro.”

Y para llevar la analogía aún más lejos, si les preguntaras qué antepasados ​​eran Negros en su árbol genealógico, reclamarían algún antepasado distante y no probado que “se dice que es parcialmente negro”. Pero, si miraras al antepasado en cuestión, se identificarían en los registros como Blanco y sus familias serían Blancas y su estado Negro no sería más que la tradición familiar. Y si seguimos tomando esta analogía en su mayor extensión, si le preguntaras a estos hipotéticos “estadounidenses parcialmente negros, blancos” (a quienes nunca he conocido en la vida real) cómo afirman ser negros, te atacarían y Digamos que usted no es quien decide la identidad negra … que se basa en la autoidentificación y que tuvieron que ocultar su sangre negra. Esta es la situación que tenemos en 2014 en Estados Unidos cuando se trata de personas blancas que reclaman sangre india. Este es el contexto de cómo los estadounidenses blancos asumirán el papel de un nativo americano honorario, o por poder, basado en el sentido más vago de la autoidentificación … solo dales el contexto correcto y la plataforma retórica y sale el “Soy parte “tontería cherokee”.

Answer 3

Generalmente estoy de acuerdo con usted, pero ¿qué hay de los Seminoles del estado de Florida, cuyo nombre ha sido aprobado por la tribu Seminole?

No creo que sea imposible que el nombre de una mascota sea un tributo, en lugar de un insulto … pero claramente “pieles rojas” es un insulto racial y no puedo creer que hoy en día no haya cambiado. Los nombres menos ofensivos han cambiado en las últimas décadas, la franquicia de la NFL de Washington necesita intensificar y hacer lo correcto.

Creo que se cambiará en algún momento en el futuro, con suerte en el futuro cercano.

Y en cuanto a la pregunta original, si la comunidad nativa americana tuviera más influencia, habría cambiado hace mucho tiempo, dudo que alguien pueda negar eso.

Answer 4

Personalmente, creo que la respuesta es SÍ, ya lo habrían cambiado si los nativos americanos tuvieran más influencia.

O bien, podrían mantener el nombre y simplemente cambiar el logotipo, y a nadie le importaría.

Answer 5

Si. Los nativos americanos no tienen ningún problema con el nombre de los Redskins. Los liberales blancos lo hacen.