¿Hasta qué punto fue la Unión Soviética una meritocracia en el papel?

Answer 1

Como expliqué en otro lugar, en la URSS la riqueza existía principalmente en forma no monetaria: alguien que dirigía una fábrica importante tendría un salario apenas el doble de lo que ganaría un trabajador calificado en dicha fábrica, o cuatro veces más de lo que ganaría un ingeniero. Sin embargo, sus condiciones de vida serían enormemente mejores: apartamento grande en el mejor edificio, casa de campo, automóvil con chofer, automóvil personal, vacaciones de verano en Crimea, etc.

Aproximadamente la mitad de esa riqueza no monetaria sería oficialmente provista por el estado por un pago nominal; esa era la política oficial, recuerdo que nuestro maestro de escuela declaró con orgullo que las formas no monetarias de distribución ascienden al 75% de la riqueza. Digamos que las personas no estaban “comprando” apartamentos, sino que los estaban “recibiendo”. Por supuesto, esa distribución no monetaria estaba muy sesgada hacia los apparatchiks y la nomenclatura, la gestión.

Otra mitad sería malversada por dicho gerente o sus compañeros, dijeron los ladrillos de la casa de campo. Una vez más, la riqueza real no era un par de toneladas de ladrillos, sino la posición que le otorgaba la capacidad de redirigir materiales y servicios, legalmente o no.

¿Qué tiene que ver la meritocracia con eso? La única manera de pasar la riqueza de uno a un niño era facilitar la promoción de ese niño a una posición de poder similar, en la organización de otra persona, ya que el nepotismo estaba oficialmente prohibido. A cambio de proporcionar ayuda similar a la de otra persona. Aquí va su meritocracia: alguien sería el mejor en méritos, sin embargo, el superior dará el ascenso a un imbécil apenas educado que no se molesta en trabajar, pero que los padres lo colocaron en una vía rápida.

Por supuesto, la movilidad vertical fue mucho mayor durante los tiempos de Stalin, no solo el miedo al tirano estaba haciendo gatos gordos para promover a las personas que podían hacer cosas, la movilidad se amplificó aún más por el hábito de Stalin de ejecutar un escalón superior de gestión de vez en cuando. Tal movilidad vertical creó ese extraño fenómeno de jóvenes que anhelan años de Stalin, que recuerdo haber observado con horror.

Agregado: la pregunta se cambió para preguntar específicamente si era formalmente una meritocracia. Fue a fines de la década de 1930, con excepción de 1945-1954. Antes de finales de los años treinta. tenías que tener las respuestas correctas a “¿quiénes eran tus padres?” y “¿qué hiciste antes de 1917?”, ya que la membresía del Partido, y la carrera asociada con ella, solo se abrió para niños de clase trabajadora y campesinos pobres. Entre finales de la Segunda Guerra Mundial y 1954, se cerraron oficialmente las oportunidades para los pertenecientes a las “etnias culpables” (chechenos, tártaros de Crimea, alemanes del Volga) y desde 1952 – judíos.

Answer 2

Para responder a su pregunta, busqué el texto traducido en inglés para las versiones de 1924, 1936 y 1977 de la Constitución de la URSS. Basado en eso al menos, diría que sí, la URSS fue una meritocracia en el papel. Esto es más claro en la versión de 1977, que establece que:

Los ciudadanos de la URSS son iguales ante la ley, sin distinción de origen, estado social o de propiedad, raza o nacionalidad, sexo, educación, idioma, actitud hacia la religión, tipo y naturaleza de la ocupación, domicilio u otro estado. La igualdad de derechos de los ciudadanos de la URSS está garantizada en todos los ámbitos de la vida económica, política, social y cultural.

Las versiones anteriores no son tan explícitas, pero aún contienen las ideas de que el estado es propiedad de los trabajadores y los campesinos, que las nacionalidades son iguales, etc.

Ahora, por supuesto, no se puede confiar en que las constituciones reflejen la realidad, ya que también puede encontrar ideas como la libertad de religión, la libertad de expresión y la libertad de reunión en las constituciones soviéticas posteriores, y en la práctica eran bromas enfermas. Sin embargo, hubo algunas áreas en las que la Unión Soviética estuvo a la altura de sus ideales bastante bien, y la igualdad ante la ley fue una de ellas. En la mayoría de los casos, eso significaba que todos estaban igualmente oprimidos y tenían la misma oportunidad de abrirse camino hasta la cima a través del desagradable y a veces sangriento juego de la política soviética. Pero la igualdad lo era.

La aristocracia hereditaria, una característica importante de la sociedad zarista, fue abolida de verdad. La igualdad entre los géneros, aunque no era casi perfecta, se tomó en serio. Lo mismo ocurre con la igualdad racial. Algunos ejemplos:

• La primera Secretaria General del Partido Comunista fue una mujer (Elena Stasova). El segundo era judío (Yakov Sverdlov).
• Cuando la Unión Soviética negoció su salida de la Primera Guerra Mundial en Brest-Litovsk, trajo consigo a un trabajador, un campesino y un soldado común como miembros de su delegación. Y cuando digo campesino, quiero decir que literalmente trajeron a un viejo al azar que encontraron en una aldea y lo incluyeron en las negociaciones. Esto molestó muchísimo a los aristócratas del otro lado (lo que estoy seguro era lo que pretendía).
• Josef Stalin era hijo de un zapatero y un ama de llaves. Además, ni siquiera era ruso. Su nombre de nacimiento era Jughashvili, y él era georgiano, un patán provincial en los ojos rusos.
• Después de Stalin, los siguientes dos líderes de la Unión Soviética, Krushchev y Brezhnev, eran ambos rusos, pero también eran hijos de trabajadores comunes.

En resumen, la Unión Soviética era razonablemente meritocrática tanto en teoría como en la práctica. La meritocracia está separada de la libertad política o personal, que no eran puntos fuertes de la Unión Soviética, por decirlo suavemente.

Answer 3

Aunque hay buenas respuestas sobre asuntos legales, seguramente hay un malentendido sobre la situación real. La verdad es que el régimen soviético era una anti-meritocracia.

La meritocracia significa que hay igualdad de derechos para todos, dando la posibilidad a las personas más talentosas de tomar las posiciones más altas. En la Unión Soviética, eso no funcionó.

En general, las personas no fueron tomadas como iguales. La ideología soviética tomó en serio las “clases” de la sociedad, al ver a una clase obrera como “buena” y a la clase “burguesa” como “mala”. Entonces su descenso importó mucho para su carrera. Las personas que provienen de familias de trabajadores o campesinos generalmente tienen más oportunidades de ser promovidas y tomar una posición más alta. Por el contrario, se confiaba mucho menos en las personas de familias inteligentes. Tenían que ‘demostrar’ su lealtad, pero de todos modos tenían menos posibilidades de una buena carrera política.

¿Por qué se hizo esto? Esto es simple: para mantener un régimen totalitario, basado en una ideología tonta que diverge con la vida real, evidentemente, no necesitará personas realmente inteligentes. Necesita empleados obedientes, más temerosos de perder su trabajo que de hacer algo mal por otras personas.

¿A qué podría conducir eso? Esto también es simple: el régimen soviético estaba dominado por personas sin buena educación, lo que resultó en múltiples decisiones realmente estúpidas. Sorprendentemente, esto también fue cierto para los rangos más altos. Por ejemplo, ninguno de los líderes soviéticos después de Lenin tenía una educación superior adecuada. Dicen que Kruschev nunca había aprendido a escribir. La mayoría de los generales tampoco tenían una educación adecuada.

Así que realmente era el estado anti-meritocracia. Y esto nos lleva a la aterradora pregunta: ¿quién estaba realmente a cargo de administrar el país más grande del mundo? ..

Answer 4

Depende de cuál sea su definición de meritocracia. Ese sistema recompensó lo que valoraba.

La mayoría de los sistemas políticos modernos afirman ser meritocracias en papel, pero el hecho es que si eras muy bueno en física nuclear o poesía o mecánica de automóviles, pero te negabas a conformarte con el sistema, o eras judío, o una mujer, o tenías padres burgueses , o estaban casados ​​con un alborotador político, etc., entonces su avance podría ser bloqueado. O peor.

Los diferentes sistemas tienen diferentes formas de privilegiar la conformidad sobre el talento y los antecedentes sobre la capacidad. La URSS hizo esto muy hábilmente.

Answer 5

Oficialmente, y en gran medida en la práctica. La mayoría de los estados hasta la década de 1960 fueron administrados principalmente por miembros de su clase dominante tradicional. Hubo más movilidad social.

No pudo avanzar cuando el resto del mundo cambió en la década de 1960.