Una cosa que he notado en este programa y en los canales de televisión en general es que la causa y el efecto son muy exagerados. Por ejemplo, cuando Alemania está en una batalla contra Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, el programa afirma que había un soldado británico que tenía a Hitler a quemarropa y que si este soldado no hubiera dejado que Hitler dejara de simpatizar con él, el El Holocausto no hubiera sucedido. La ocurrencia de este evento es cierta, pero la causa y los efectos están desproporcionados. Hitler podría haber sido asesinado cuando incendió el edificio del Reichstag de Alemania y culpó a los comunistas. (Esto es improbable ya que la mayoría de los alemanes en ese momento habrían creído que los comunistas incendiaron el edificio.) Hitler podría haber sido ejecutado en lugar de ser arrestado por traición en la década de 1920, y esto habría tenido un gran impacto histórico, porque Mein Kampf, El libro en el que Hitler explica las luchas de su vida y por primera vez insinuó en una literatura formal que estaba en contra del pueblo judío cuando afirma escandalosamente en el libro que “Alemania debe encontrar una solución al problema judío”. Esto presagia las acciones malvadas que tomaría en el futuro contra los judíos, como usarlas como chivo expiatorio para que Alemania pierda la Primera Guerra Mundial, lo que en realidad se debió al acuerdo injusto establecido por los Estados Unidos, Gran Bretaña y especialmente Georges Clemenceau, quien era el primer ministro de Francia en el momento de la firma. También se puede argumentar que Hitler podría haber muerto de hambre durante su infancia o que Hitler se habría suicidado dos años y medio antes si Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran rodeado a Hitler enviando tropas al oeste de Alemania cuando Stalin solicitó esto inmediatamente después de Stalingrado. . El punto es que Hitler podría haber muerto de muchas maneras diferentes en muchos momentos diferentes, y el History Channel, como cualquier otra fuente de historia popular, presenta la historia desde una perspectiva moderada y con toneladas de drama para que su producto se consuma vorazmente.
Otro aspecto en el que el programa se equivoca es que muestra a Stalin como una especie de hombre moral que fue traicionado por Hitler en Stalingrado. La realidad es mucho más compleja: tanto Hitler como Stalin fueron dictadores malvados, y no uso la palabra maldad a la ligera. Se estima que Mao Tse-Tung fue responsable de 70 millones de muertes, Stalin por 40 millones de muertes y Hitler por alrededor de 30 millones. Sin embargo, consideraría a Hitler como el peor de los tres, porque fue el único de los 3 que mató al 99% o incluso más de sus víctimas por pura limpieza étnica, mientras que la mayoría de las muertes causadas por Stalin y Mao se debieron a sus planes fallidos de 5 años, que provocaron la muerte de millones de agricultores. Stalin fue, sin embargo, extremadamente brutal también, aunque muchas personas salieron vivas de su sistema de gulag, fue un dictador brutal y forzó a su pueblo por medios duros porque se dio cuenta de que el comunismo es un sistema que colapsaría por completo si un gobernante autoritario no lo hiciera. crear algún tipo de incentivo para que las personas trabajen. En este caso, el incentivo era el sustento de una persona.
El espectáculo también romantiza fuertemente a Winston Churchill. Si hay una figura histórica en este programa que tendría que decir que fue la más floja, sería Churchill. El programa presenta a Churchill como un héroe de guerra por pasar de una posición estratégica fuera del campo de batalla a estar en el campo de batalla durante la Primera Guerra Mundial. Aunque estos eventos son ciertos, el programa minimiza completamente el hecho de que era de una familia aristocrática, al menos mató miles de franceses inocentes a través de su constante bombardeo de Francia durante la Segunda Guerra Mundial (en este momento, Francia ni siquiera se había recuperado del daño de la Primera Guerra Mundial). Pero estos no son nada en comparación con la ausencia total en el espectáculo del aspecto más despreciable del personaje de Churchill – Su intenso racismo. Cuando ocurrió una hambruna en Bengala, India, durante la Segunda Guerra Mundial, Churchill dijo que “los indios se lo merecían porque estaban superpoblados”. ¿Se habría atrevido a decir lo mismo sobre cualquier nación predominantemente blanca? Ni en un millón de años. Además, Churchill era un imperialista ardiente y, a este respecto, era tan malo como Hitler. Churchill quería continuar expandiendo el Imperio Británico, y si se lo hubiera dejado, habría seguido controlando a India hasta que Gran Bretaña se declarara en bancarrota. Churchill declaró en muchas ocasiones que estaba indignado porque Hitler estaba tomando toda la “buena tierra” para Alemania que quería tomar con fuerza para Gran Bretaña “.
El ardiente antiimperialismo de FDR también se minimiza en este programa. Aunque FDR declaró públicamente que Estados Unidos era solo para descendientes holandeses y británicos para que pudiera mantener la popularidad entre los racistas, FDR declaró en privado que si dependía de él, dividiríamos por completo los imperios británico, francés y holandés y dejaríamos que los nuevos las naciones liberadas (por ejemplo, Indonesia, que en ese momento era una colonia holandesa) se gobiernan a sí mismas. Esto estaba en marcado contraste con su propio primo quinto Theodore Roosevelt, el 26 ° presidente de los Estados Unidos, quien era un imperialista ardiente que interfería fuertemente en las economías y la política de otras naciones como Colombia, de donde creó el país separado de Panamá. , de donde tomó el canal de Panamá, que era esencialmente la única parte importante de la tierra del país. FDR también le dijo a Churchill muchas veces, tanto en persona en las 2 o 3 veces que se reunieron, incluida la Conferencia de Yalta, como a través de otras formas de comunicación que quería romper el imperio británico. Si FDR hubiera seguido siendo presidente en su cuarto mandato y no hubiera muerto de un derrame cerebral (ya estaba en problemas de salud cuando visitó Yalta 2 meses antes de morir), es muy probable que la Guerra Fría nunca hubiera sucedido , porque FDR tenía un buen entendimiento con Stalin y entendió que las aproximadamente 300,000 bajas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial no fueron nada comparadas con los 27 millones de bajas soviéticas durante esa misma guerra. Para poner el sufrimiento del pueblo soviético en perspectiva con el de los EE. UU. Durante la Guerra Civil (nuevamente, este es el sufrimiento del pueblo soviético, no de Stalin) 12 horas durante la Batalla de Stalingrado probablemente mató a más personas que las bajas totales de Antietam y los 2 días de Gettysburg combinados. Nuevamente, esto no quiere decir que la Guerra Civil fue una guerra pacífica, sigue siendo, con mucho, la guerra más sangrienta que se haya peleado en suelo estadounidense, pero en comparación con el sufrimiento de los campesinos soviéticos comunes durante la Segunda Guerra Mundial, las bajas de los soldados estadounidenses durante La Segunda Guerra Mundial o incluso la Guerra Civil parecen pequeñas. Esto es algo que FDR entendió, pero un presidente no lo admitió hasta que JFK admitió públicamente cuánto había sufrido la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. El hecho de que Harry Truman se convirtiera en presidente fue probablemente el evento más importante en el inicio de la Guerra Fría, porque era extremadamente racista y un gran simpatizante británico. Truman arruinó las relaciones con la Unión Soviética y comenzó a construir el “Complejo Industrial Militar”, que Eisenhower expandió a un nivel completamente nuevo (y peligroso).
- ¿Cuáles fueron los éxitos y fracasos de la revolución francesa?
- ¿Qué logró la Revolución Francesa?
- ¿Cómo influyó la Ilustración en la Revolución Francesa?
- ¿Por qué tuvo que luchar Napoleón en Waterloo?
- ¿La revolución francesa logró sus objetivos? ¿Por qué o por qué no?
Como puede ver, como cualquier fuente de historia popular, hay mucha ficción en el History Channel y muchas veces se afirma como un hecho. Sin embargo, no se puede culpar al canal por esto, porque para que el canal tenga éxito necesita atraer a la audiencia más amplia posible, y para hacerlo, debe desglosar la historia en hechos simples y ser lo más conforme posible. como para no ofender a nadie. Cualquier fuente de historia popular refleja la escuela de pensamiento de consenso de la década de 1950 porque esta actitud conformista conduce a la menor inquietud social y la más alta audiencia. Así como la comida rápida es una función de la sociedad del siglo XXI, las noticias rápidas y la historia rápida también se han convertido en una función de nuestra sociedad. Solo podemos esperar y trabajar para convencer a la gente de que piense en la historia como opiniones, no solo como una lista de hechos; para hacer que la gente piense en la historia como algo de naturaleza subjetiva, algo con cierto carácter, en lugar de una simple prueba de opción múltiple con respuestas “sí” y “no”. Si desea aprender una historia más precisa, le recomendaría que lea libros y artículos que presenten ambos lados de cualquier argumento histórico: es más fácil incluir grandes reservas de información en un libro de 1000 páginas que en una miniserie de 10 horas.