¿En qué sentido fue la Guerra de México el arma de apertura de la Guerra Civil?

Answer 1

Suponiendo que se refiere a la guerra entre México y los Estados Unidos a mediados de 1800, “abrir el arma” podría exagerar un poco las cosas.

Sin embargo, no hay duda de que la guerra entre los Estados Unidos y México contribuyó y jugó con los problemas que finalmente dieron lugar a la Guerra Civil de los Estados Unidos.

Cuando se trata de la Guerra Civil de los Estados Unidos, la relevancia de la guerra anterior con México se centra en una cosa clave: la expansión de los Estados Unidos (y, por lo tanto, la incorporación de nuevos estados a la unión).

Hoy en día, podría ser difícil imaginar que la posibilidad de agregar nuevos estados a la Unión podría ser tan controvertida y provocar tanta tensión, pero a principios y mediados de 1800 fue un gran problema que puso a mucha gente muy ansiosa. ¿Permitirían los nuevos estados la esclavitud y así inclinar la balanza en ese debate a favor de los estados esclavistas? ¿O serían estados libres y, por lo tanto, inclinarían la balanza en esa dirección?

Tenga en cuenta que en la década de 1830, unos 10 años antes de la guerra con México, EE. UU. Tenía exactamente 13 estados esclavistas y exactamente 13 estados libres, divididos en 50/50.

Con Estados Unidos derrotando a México, expandiéndose hacia el oeste y trayendo más territorio a la unión, se eliminó ese precario equilibrio 13-13, un equilibrio que fue un problema tan grande que años antes vio cosas como el Compromiso de Missouri. (Para resaltar aún más en qué medida solían ir los EE. UU. Para tratar de lograr un compromiso sobre el tema, cuando CA se convirtió en un estado, incluso se requería tener un solo senador a favor de la esclavitud, a pesar de que el estado mismo era libre estado.)

En este punto, el estado esclavo del Sur ya era una minoría en la Cámara de Representantes (debido a que simplemente había más personas en el Norte), pero una división uniforme entre los estados esclavos y libres les dio más influencia en el Senado (donde había no existe representación proporcional). Cualquier nuevo estado libre, con 2 senadores estatales libres, eliminaría ese equilibrio y los estados del sur no querían eso en absoluto. La expansión hacia el oeste encendió estos problemas, y tomar tanto territorio de México implicó una expansión masiva hacia el oeste. Si bien Texas fue admitido en la unión como un estado esclavo, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (dominada por representantes del estado libre) hizo todo lo posible para garantizar que los nuevos estados occidentales fueran estados libres, lo que simplemente generó una mayor división entre el norte y el sur.

Cuanto más se expandió Estados Unidos hacia el oeste, más nuevos estados libres se agregaron a la Unión. Llegó al punto en que los estados esclavistas en el sur habían perdido hace mucho tiempo su poder en la Cámara, y luego perdieron esa última influencia en el Senado.

Answer 2

James K. Polk despertó el apetito de ambas secciones por la expansión territorial en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, 1844 y luego se comprometió a una guerra costosa que aumentó las expectativas de botín; pero luego el Tratado de Oregón y el Tratado de Guadalupe Hidalgo (apenas logrado) arreglaron los límites del territorio estadounidense con una expansión moderada, dejando solo el territorio dentro de esos límites para luchar.

Declaración de Georgia de Causas de Secesión:
“Habíamos adquirido un gran territorio mediante una guerra exitosa con México … Habíamos derramado nuestra sangre y pagado nuestro dinero por su adquisición; exigimos una división del mismo en la línea de la restricción de Missouri o una participación igual en todo … El precio de la adquisición fue la sangre y el tesoro de ambas secciones, y, por lo tanto, pertenecía a todos según los principios de equidad y justicia.

El Norte exigió la aplicación del principio de prohibición de la esclavitud a todo el territorio adquirido de México y todas las demás partes del dominio público en ese momento y en el futuro. Fue el anuncio de su propósito de apropiarse de todo el dominio público que entonces poseía y que luego sería adquirido por los Estados Unidos. El reclamo en sí mismo fue menos arrogante e insultante que la razón con la que ella lo apoyó “.

Ulysses S. Grant dijo en sus memorias: “La rebelión del sur fue en gran medida consecuencia de la guerra mexicana. Las naciones, como los individuos, son castigadas por sus transgresiones. Recibimos nuestro castigo en la guerra más sangrienta y costosa de los tiempos modernos”.

A Polk, aunque de Tennessee, en realidad le fue mejor en el noroeste que en muchos estados de la costa sur y este superior más alejados de la potencial expansión territorial.

Answer 3

No lo fue. Esta es una pregunta engañosa y mal informada.

AÑADIR:

Brian Dunlap lo entiende aquí: “la guerra entre Estados Unidos y México contribuyó y jugó con los problemas que finalmente dieron lugar a la Guerra Civil de los Estados Unidos”.

Y lo que él dice es muy diferente de decir que la Guerra de México fue el primer tiro de la Guerra Civil.

¿Alguien quiere saber cómo la Guerra de los 30 años fue el primer tiro de la Guerra de Vietnam?

¿O cómo la Guerra de Sucesión de Austria fue el primer disparo de la Guerra de las Islas Malvinas de 1982?

Apuesto a que también podría idear pruebas de esas afirmaciones.

Answer 4

En ningún sentido Sin embargo, proporcionó experiencia a los soldados que se convirtieron en oficiales al mando de los ejércitos de la Unión y de la Confederación. En lugar de confiar en ejemplos de libros de texto, obtuvieron experiencia real en estrategia, tácticas y logística que utilizarían en la Guerra Civil.