¿Las mejoras en la tecnología militar han hecho que la guerra sea más humana o frecuente?

Answer 1

Nunca es “divertido” juntar las palabras “humano” y “guerra”. La guerra es inhumana y siempre mala. Baaaaaad. Nunca bien

¿Bueno?

Pero si. Si observamos los recuentos de bolsas de cadáveres, el número de muertos por la guerra ha disminuido considerablemente. El tratamiento de las personas ha mejorado (juzgando los puntos de referencia de 25 años, comenzando en 1875, 1900, 1925, 1950.. Etc.) y, bueno, como se mencionó, hay guerras MAYORES menos frecuentes pero una escaramuza pequeña quizás demasiado frecuente.

Si comparamos, digamos, 1991 Irak con la Primera Guerra Mundial, es realmente revelador. Las bombas de precisión significan que podemos usar menos material y destruir una fuerza enemiga rápidamente. Significa que los hospitales de campaña médicos son mejores para hacer frente a las víctimas.

Pero el área UNO que es peor está en las ramificaciones para un conflicto mayor. Una guerra entre Estados Unidos e Irak puede ser tan asimétrica como para causar menos víctimas. Una guerra importante entre los EE. UU. Y la URSS habría terminado, casi con seguridad, con la raza humana.

Answer 2

Tanto la frecuencia de la guerra como la conducta de guerra “humana” están fuera del alcance de la tecnología. Estos son comportamientos humanos. ¿Solo los humanos son actores morales que deciden cuándo y cómo luchar? La tecnología ciertamente facilita un mejor tratamiento para las lesiones y un tránsito más rápido para las víctimas. Pero no previene actividades ilegales e inmorales, como tomar rehenes para usarlos como escudos humanos. Este tipo de cosas se hacen en particular por lo que tradicionalmente se llamaban “irregulares” y hoy se llaman (en mi opinión inadecuadamente) “combatientes”. [Me niego a adoptar la terminología enemiga o cambiar el uso tradicional perfectamente adecuado]. En el otro lado de la moneda, los RPV y tecnologías similares permiten a los usuarios de alta tecnología hacer cosas sin ninguna conexión emocional (como la infantería que ve a sus objetivos de cerca tiene la oportunidad. Esto puede significar que algunos operadores están más dispuestos a hacer cosas inhumanas Intente separar las opciones humanas de las opciones y capacidades técnicas. No son lo mismo.

Answer 3

Bueno, lo que llamamos una guerra ha cambiado y se ha vuelto mucho más corto. Los romanos solían salir y pelear todo el día y regresar al campamento por la noche. Hubo poco progreso durante largos períodos de tiempo. Compare la conquista romana o alejandrina de Europa con la guerra mundial 2. Las dos guerras entre Estados Unidos e Irak duraron menos de un año cada una. La guerra civil de los Estados Unidos involucró aproximadamente el doble de tropas, pero continuó durante cinco veces más. Incluso Irán-Iraq, que es probablemente más comparable y el doble de tiempo, tuvo un 80% menos de víctimas. La lucha insurgente que siguió, también en Vietnam y Afganistán, se ha prolongado. Panamá, las Malvinas, etc. fueron mucho más rápidas que la guerra hispanoamericana, pero utilizaron aproximadamente la misma cantidad de recursos. La tecnología moderna ha simplificado la guerra entre países (y algunos creen que se evitó por completo como la Guerra Fría) pero la guerra insurgente complicada.

Answer 4

En términos de tendencias a largo plazo, creo que es legítimo decir que las guerras son menos frecuentes en el sentido de números de guerras por unidad de tiempo. Pero, eso es en gran medida una cuestión de definición, ya que las guerras son más grandes y debemos definirlas a largo plazo. Las muertes de guerra en el siglo XXI, por año, son más bajas que el promedio del siglo anterior. Pero, la escala de tiempo aún no es lo suficientemente larga como para ser estadísticamente significativa, especialmente dada la amenaza muy real de una guerra nuclear en el teatro y la menor probabilidad de una guerra nuclear global mucho más costosa.

¿Más humano? Bueno, Estados Unidos todavía usa armas genéticas, y creo que otros también. Lo hizo en la Segunda Guerra Mundial, y desde entonces. Matan por muchas generaciones. Por armas genéticas, me refiero a aquellas que producen daños y defectos genéticos. Vietnam e Iraq sufren de estos, y probablemente Japón también.

Answer 5

Realmente depende de la forma en que defina la palabra guerra. en su mayor parte, el tipo de fuerzas altamente místicas que la mayoría de las guerras han visto recientemente, son más humanas, por otro lado, una guerra entre superpotencias podría matar a todos en el planeta.

En cuanto a la frecuencia, ha habido menos guerras importantes pero muchas más escaramuzas menores.

La verdadera búsqueda es si esos cambios se deben realmente a la tecnología, o si son causados ​​por otros factores, como organizaciones internacionales, tratados y disonancia cultural creciente. Esa es una pregunta mucho más difícil y más importante de responder.

Answer 6

No entraré en detalles aquí, porque creo que ya tienes algunas buenas respuestas.

La guerra * nunca * debe ser humana. Una guerra humana tiene el potencial de prolongarse demasiado tiempo (hubo un gran episodio en Star Trek sobre ese tema exacto, creo que fue en la segunda temporada de la serie original), donde una guerra entre dos planetas se volvió tan “humana” que los combatientes nunca se molestaron en detenerlo e institucionalizaron el asesinato de sus propios ciudadanos.

Sin embargo, la guerra se ha vuelto más eficiente y humana en el sentido de que las bajas colaterales e incluso la gran cantidad de personas asesinadas se han reducido con las mejoras en la tecnología militar.
Eso realmente tiene mucho sentido cuando lo piensas. La guerra es cara. Cuantos menos recursos y menos veces necesite gastarlos en un solo objetivo, más económico será.

Hay muchos otros ejemplos de mejoras, como la velocidad de combate, las instalaciones médicas, el saneamiento, el sustento, la ideología (de ocupar una región), etc., la lista continúa.

Su segunda pregunta, sobre la frecuencia, creo, no se puede responder fácilmente.
Creo que la frecuencia parece haber aumentado, pero en realidad, esa percepción está más relacionada con la era de la información en la que ahora vivimos.
En el pasado, probablemente no escuchábamos sobre muchas guerras que la gente estaba teniendo, y dudo que haya más guerras de las que solía haber.