¿Es buena o mala otra intervención estadounidense de 2014 en Irak?

Answer 1

Si Estados Unidos se atiene a los ataques aéreos, esto podría no ser un problema para ellos. Sin embargo, tarde o temprano las cosas empeorarán y habrá llamados para que los soldados estadounidenses vuelvan a Irak.

Etapa 1: el presidente estadounidense pronunciaría un discurso lleno de retórica vacía (como salvar amigos , los kurdos son leales , luchar en la guerra contra el terror, bla, bla, bla) y términos cliché y poner la pelota en marcha para una importante intervención en el terreno.

Etapa 2: al ver a las tropas estadounidenses en el terreno, las tropas del gobierno iraquí y otros militantes chiítas ya laxos comenzarán a relajarse . Ya no necesitan luchar contra la milicia sunita. Es mejor para ellos recuperarse, fortalecerse y desatar su propio rastro de terror en un momento.

Etapa 3: miles de soldados estadounidenses serán asesinados. Las bolsas para cadáveres volverán a casa. Para reducir las bajas, los estadounidenses también entrenarían y equiparían a los hombres de la milicia chiíta con armamento avanzado: misiles, armas, bombas.

Etapa 4: una vez que los sunitas estén bastante debilitados y las tropas estadounidenses se hayan quedado lo suficiente, será el turno de la milicia chiíta para comenzar su campaña de terror. Lo librarán contra el ejército “invasor”. Como la última vez, el Ejército Mahdi y otras milicias chiítas mortales se agruparán con las armas estadounidenses y harán sangrar a Estados Unidos .

Etapa 5: Atrapado en otra guerra de billones de dólares, toda la atención del gobierno y los medios se apartará de los problemas cruciales relacionados con la economía y la innovación. El déficit y la deuda se dispararán al cielo. El crecimiento se reducirá y Estados Unidos volverá a caer en otra recesión, como siempre sucedió después de una guerra en Irak.

Etapa 6: al ver la brutalidad de la milicia chiíta y la eliminación de los sunitas, Estados Unidos comenzaría a equipar a la milicia sunita, como lo hicieron la última vez Anbar Awakening Al ver el giro de 180 grados del gobierno estadounidense (de chiíta a sunita), el público estadounidense se encogería.

Etapa 7: Otras grandes potencias se reirían de América, como lo hicieron la última vez. A través de su conocimiento de la historia, sabrían que después de la enésima guerra sin sentido en el Medio Oriente, Estados Unidos se volvería demasiado débil para ser una superpotencia. Casi todas las superpotencias del pasado se excedieron en las guerras importantes y se convirtieron en una fuerza gastada.

La locura es repetir los mismos errores y esperar resultados diferentes.

Answer 2

Muchas de estas respuestas son de personas inteligentes, pero están más o menos disponibles.

Desde el aire, ¿qué golpear? Es un poco más difícil ya que tienen el mismo equipo que el ejército iraquí y no tienen transpondedores. Para realmente liberar y mantener el terreno, se necesitan tropas confiables.

Estados Unidos está bloqueado para tratar con los kurdos en gran medida, ya que es un territorio soberano iraquí con un gobierno electo con el que Estados Unidos está obligado a trabajar, incluso si odian a Estados Unidos. Proporcionar armas avanzadas a Irak está fuera de la mesa, ya que no hay idea de con quién terminarán. Francia, sin embargo, tiene una historia de dar armas a cualquiera en la última década.
Kurdos iraquíes piden armas para luchar contra IS

US Boots no entrará en roles de combate en Irak. Si lo hacen, se acabó el juego para cualquier carrera presidencial en 2016.

SOCOM podría ser efectivo si hubiera un ombligo que pudieran identificar. Cuando se quitaron los guantes en Iraq, había una larga lista de éxitos que simplificaban las cosas. Estados Unidos lo conoció con los iraquíes, le cortaron la cabeza y el resto muere lentamente. ISIS son fanáticos incondicionales que elevan el nivel en lo difícil. Actualmente, no hay una buena lista y eliminar el liderazgo podría animar más a unirse a ellos. Es difícil encontrar la cabeza esta vez.

Este es un campo minado de muchos países e intereses. Es tanto un dilema diplomático como un rompecabezas militar.

EE. UU. Está limitado no solo por socios y problemas de Medio Oriente en Israel, sino que no pueden usar activos en Turquía por razones que van desde los kurdos a Israel. Kuwait no ha elegido ser un punto de partida y tampoco Arabia Saudita. Esto deja las operaciones de los portaaviones y las aproximadamente 20 bases estadounidenses, que algunos estadounidenses no pueden usar para operaciones en Irak.

Por difícil que sea, Estados Unidos tendrá que trabajar con Irán para ayudar a resolver tanto Siria como Irak.

La OTAN tampoco ayudará y ni siquiera es un tema. Estados Unidos está en gran parte solo en este caso. Irán lo sabe. Incluso si Estados Unidos no logra involucrar a Irán, de todos modos seguirán allí.

India juega como un comprador principal del petróleo de Irán y, como China, depende cada vez más de la energía barata. India, como en muchos casos, no necesita cumplir con las sanciones porque Occidente las necesita más de lo que lo hacen para la estabilidad y la influencia regional. También hay una angustia subyacente en India contra los EE. UU., Por lo que hay vítores cuando las cosas van mal para los EE. UU. No es un problema fácil de resolver que se desarrolló durante muchas décadas. India resulta ser la más cercana de las principales potencias a Rusia, mientras que China y Rusia están un poco distanciadas a veces. Países que apoyan a Rusia en Crimea: Venezuela, Siria … ¿India?

China tiene un interés extremo en Irak como el mayor importador de petróleo iraquí y entre los mayores inversores. Esos intereses no serán públicos.

Rusia está dispuesta a enviar ayuda (la primera en actuar), pero como sus contratistas estaban del otro lado de las dos guerras anteriores, es poco probable que se unan al lado estadounidense de manera pública y visible.

Esto deja ya sea trabajar con Irán y los kurdos o enviar tropas de combate estadounidenses.

Occidente tiene un verdadero deseo de resolver los problemas nucleares de Irán y devolverlos a la escena mundial. Hay muchos otros que no saben qué pasará.

Todos estos y otros factores influirán en cómo se maneja Irak, además de los intereses de Estados Unidos.

Es significativamente más valioso usar un ejército proxy de otro lugar.

Lo que debe reconocerse es que incluso los halcones de guerra más ardientes en los Estados Unidos no están abogando por las tropas de combate estadounidenses a Irak. No hay interés público estadounidense para ayudar en Irak más allá de los esfuerzos humanitarios. (Muchos están allí ahora, no militares) Nadie en Estados Unidos presumió de haber hecho lo correcto. Hasta que lo hagan, hay poco que sea predecible ya que requiere más que un presidente para un compromiso sostenido.

Answer 3

El presidente Obama es extremadamente reacio a entrar en otra guerra o firmar cualquier compromiso militar abierto. Por lo tanto, no veo que Estados Unidos intervenga en Irak en el corto plazo.

El cálculo de Obama para determinar la acción militar ha sido principalmente por razones humanitarias, optando por ataques aéreos quirúrgicos en lugar de desplegar tropas terrestres. Los ataques aéreos limitados en Irak cerca del monte. Sinjar fue muy similar a la operación de Libia en 2011. Tenía sentido porque

• Había una amenaza legítima de genocidio. El Estado Islámico estaba utilizando artillería pesada y sus fuerzas armadas contra los yazidíes huidos e indefensos. Era el mismo parámetro que Obama usó para justificar la operación militar en Libia, donde lanzaron ataques aéreos contra el ejército de avance de Gadafi y lo derrocaron. Los ataques aéreos sirvieron para tranquilizar a los kurdos, quienes han visto persecución sistemática debido a su origen étnico, pero la motivación principal fue humanitaria.
• No había posibilidad de perder vidas estadounidenses. El Estado Islámico no tiene misiles antiaéreos, ni ninguna forma de protegerse contra los ataques aéreos. Fueron atrapados a la intemperie, varados sin cobertura, como es costumbre en un ejército que los persigue. Por lo tanto, cualquier ataque aéreo sería una operación sin pérdidas de alta ganancia para los Estados Unidos. Si bien los Peshmegara kurdos poseen tropas terrestres motivadas y bien entrenadas, carecen de poder aéreo, y estos ataques aéreos los impulsaron significativamente.

Después de evaluar la situación en el monte. Sinjar, los funcionarios estadounidenses han determinado que la situación no necesita una participación directa prolongada, incluso en forma de ataques aéreos. Su participación sería principalmente para entregar ayuda. También han decidido armar a los kurdos junto con el gobierno iraquí, todo en un intento de mantenerse fuera del combate cuerpo a cuerpo.

Retrocediendo de este incidente, no veo que los EE. UU. Se involucren directamente para abordar el EI. El EI es una amenaza directa para el gobierno iraquí, los kurdos y los iraníes. Estados Unidos ha vuelto a entrar en la escena política iraquí, moviéndose para desalojar al primer ministro polarizador Nouri al-Maliki presionando a la coalición gobernante para que designe un primer ministro más aceptable para los partidos sunita y kurdo. También han enviado consejeros militares a Bagdad, ayudándolos a entrenar a las tropas iraquíes. Irán, una potencia regional y un jugador importante en la política chiíta iraquí, ejerce una influencia considerable sobre el ejército iraquí y hará todo lo que esté en su poder para detener el surgimiento del EI. Las operaciones coordinadas, las estrategias conjuntas y el intercambio de inteligencia deberían recorrer un largo camino para lograr esto; es el mismo paquete que le ofrecieron a Assad en Siria, y ha recuperado un terreno considerable. Los kurdos obtuvieron el impulso militar que necesitaban y pueden confiar en asegurar sus fronteras.

Pero lo más importante, las tres partes tienen fondos suficientes para sobrevivir a una guerra prolongada. La economía de Siria se hizo añicos debido a la guerra civil, pero Irak y Kurdistán continuaron produciendo petróleo y vendiéndolo, asegurando un flujo de efectivo constante que es necesario para tal lucha.

En resumen, el gobierno de los Estados Unidos ha hecho mucho para empoderar a los organismos regionales para luchar contra el EI. Kurdistán parece lo suficientemente seguro. Si la transición de Maliki a Haider al-Abadi se deteriora con la anterior negativa a renunciar al poder, Estados Unidos tiene una excusa legítima para salir de este desastre por completo. Pero no veo que el traspaso se agriete, porque se dice que al-Abadi también tiene el respaldo de Irán.

Pero si por alguna razón Estados Unidos decide intervenir, solo les irá mal. Como siempre.

Answer 4

Desgraciadamente, como está nuestro país ahora, aquí están las diversas respuestas a esta pregunta:

• Para los demócratas, es una gran cosa porque apoyarán el razonamiento de su presidente.
• Para los republicanos, es algo horrible porque el CIC actual no es republicano.
• Para los liberales, es una cosa horrible porque la máquina de guerra de Estados Unidos es mala.
• Para los conservadores, es una gran cosa porque la máquina de guerra de Estados Unidos es por qué estamos donde estamos y por qué no la usamos para ayudar.

Para aquellos pocos como yo en el medio, es algo frustrante porque voy a tener que escuchar y leer innumerables retóricas de ambos lados del “argumento” que no sirve a las personas que están en peligro, sino simplemente al siguiente. elecciones por venir.

Si Obama se negara a enviar ayuda, los republicanos lo crucificarían. Si Obama envía más tropas y / u ordena más ataques aéreos, los republicanos lo crucificarán y, a sus ojos felices, significará que los demócratas ahora tienen a su George W. Bush y el campo de juego cuando llegue el momento de las elecciones estará abierto.

Si bien estas son generalizaciones, se basan en el hecho de que nuestro país está muy dividido y muchos de nosotros confiamos en las etiquetas (partidos políticos, demócratas, republicanos, liberales, conservadores) para definirnos y alinearnos.

Answer 5

Estoy a favor de los ataques quirúrgicos contra estos monstruos bárbaros, siempre que haya poco daño colateral.
Sin embargo, la intervención de los Estados Unidos también atraerá una nueva ola de jiahdistas y aumentará la fuerza del movimiento ISIS.
Entonces, el gobierno de los Estados Unidos. debería desplegar un pequeño destacamento del JSOC con el apoyo de mercenarios académicos y entrenar y suministrar armas a las fuerzas kurdas que se oponen al ISIS.

Answer 6

La propaganda política de un país, especialmente la de países importantes como Estados Unidos, está más allá del entendimiento de los plebeyos. Tiene tantas capas que, sin haber estudiado realmente la situación, es imposible que alguien llegue a una conclusión definitiva y correcta. Pero en general es definitivamente una violación de los derechos del país y su soberanía. La acción de los Estados Unidos puede ser correcta o puede ser incorrecta. No puedo decir! Deja que TIME responda a esta pregunta