¿Alguien sabe sobre el asedio de Changchun? ¿De qué lado debería ser más responsable, el CPC o el KMT?

El libro “White Snow, Red Blood” fue publicado en 1989 por la Editorial del Ejército Popular de Liberación, detalla el asedio de Changchun desde la perspectiva del autor Zhang Zhenglu, un teniente coronel del Ejército de Liberación Popular que estaba allí.

En este momento de la historia, la República Popular China se estaba abriendo a discutir el “30% malo” que sucedió en décadas anteriores, Zhang escribió el libro aparentemente para expresar su culpa por lo que estaba involucrado.

Changchun era la capital del estado títere de Manchuko y había sido capturado previamente por el Ejército Rojo soviético en 1945 cuando Japón se rindió, luego fue entregado al KMT. Desafortunadamente para los civiles que viven allí, su guerra no había terminado con eso.

Aquí hay algunos extractos traducidos al inglés:

“Changchun era como Hiroshima”, escribió Zhang. “Las bajas fueron casi iguales. Hiroshima tardó nueve segundos; Changchun tardó cinco meses ”.

“No permitir que los residentes de la ciudad hambrienta se vayan y enviar a otros ciudadanos hambrientos de regreso a la ciudad se ha vuelto difícil de explicar a las tropas”.

-El ejército rojo mató de hambre a 150,000 civiles chinos, dice Books (1990)

Me sorprendió escuchar el ataque nuclear de Hiroshima evocado en una simpatía como esa. El libro fue prohibido en la República Popular China un año después, aunque no estoy seguro de si se debe a las acusaciones de responsabilidad del PCCh por el hambre o porque Zhang también dijo que el alto funcionario del PCCh, Wang Zhen, estaba haciendo dinero en el contrabando de opio. Zhang también disputó los detalles del incidente de Lin Biao (intento de asesinato de Mao), tal vez todas esas razones juntas fueron vistas como perjudiciales para la audiencia de 1990.

Aquí hay un artículo de 2009 donde los sobrevivientes del asedio describen cómo fue:

“Estábamos acostados en la cama muriendo de hambre”, dijo Zhang Yinghua, ahora de 86 años, al recordar la hambruna que se cobró la vida de su hermano, su hermana y la mayoría de sus vecinos. “Ni siquiera podíamos gatear”.

Zhou Jiewen, un físico nuclear retirado en Changchun que se ha convertido en un experto autodidacta en el asedio, explicó que muchos detalles clave, si se difunden ampliamente, empañarían la reputación del ejército como defensores del hombre común. Estos incluyen disparar contra civiles que intentaron escapar de la ciudad e ignorar las súplicas de las madres que sostienen a niños hambrientos en el otro lado de las barricadas de alambre de púas. “Causar la muerte de tantos civiles fue un gran error del PLA y una tragedia sin paralelo en la guerra civil”, dijo Zhou.

Los ancianos sobrevivientes que se reúnen en el Parque de Trabajo de Changchun la mayoría de los días no están ansiosos por contar sus historias. Pero después de algunas indicaciones, los detalles se derraman. Describen a los bebés demasiado débiles para llorar, las novias se venden por un bocado de comida y la tierra de nadie a lo largo de una milla donde miles perecieron a la vista de las tropas bajo las órdenes del general Lin Biao de convertir Changchun en una “ciudad muerta”.

En los primeros meses del asedio, se podían comprar alimentos, aunque a precios exorbitantes. A finales del verano, la gente estaba intercambiando gruesos anillos de oro por una galleta.

“Al principio comimos sorgo podrido, luego mazorcas de maíz y luego la corteza de los árboles”, dijo Meng Qinghua, de 85 años. “Después de una semana de no comer, tendría mucho sueño. Una vez que eso sucediera, comenzarías a morir “.

Los pocos lanzamientos aéreos de ayuda, entregados por aviones estadounidenses, fueron rápidamente engullidos por las tropas nacionalistas. Cuando se detuvieron, los soldados robaron comida de civiles a punta de pistola. En los barrios más pobres de la ciudad, según “White Snow, Red Blood”, 9 de cada 10 familias fueron exterminadas.

Algunos de los acusados ​​de hacer cumplir el bloqueo han llegado a lamentar su participación. Wang Junru dijo que tenía 15 años cuando los comunistas lo obligaron a unirse a una milicia para adolescentes. Más tarde, se unió a otros 170,000 soldados que recibieron la orden de expulsar a los hambrientos civiles. “Nos dijeron que eran el enemigo y que tenían que morir”, dijo.

Cualquier celo que tenía por la revolución se extinguió por los 23 años que pasó en un campo de trabajo forzado, castigo, dijo, por insultar al pariente de un funcionario del partido cuando era un estudiante universitario. Después de su liberación, pasó el resto de su vida laboral transportando troncos.

Ahora de 76 años y amargado, dijo que los jóvenes deberían aprender sobre lo que sucedió en Changchun, y durante el resto de la guerra civil. “Solo conocen la propaganda”, dijo. “Quizás si saben lo horrible que es la guerra, pueden intentar evitarla en el futuro”.

-China no tiene palabras sobre los traumas del surgimiento de los comunistas

También se especula que, como Changchun era la capital del estado títere de Manchuko, los civiles allí no obtuvieron mucha simpatía del KMT o el PCCh.

El libro Donde Chiang Kai-shek perdió China: La campaña Liao-Shen, 1948 por Harold M. Tanner dice que las fuerzas del KMT y el PCCh eran alrededor de 100,000 cada una, con 95,000 soldados del KMT como víctimas. ¿Las bajas significan que murieron de hambre, murieron de hambre hasta el punto de que no pueden luchar, no estoy seguro, no tengo el libro a mano? Tampoco sé cuántos civiles había en Changchun antes del asedio, pero se dice que unos 150,000 perecieron.

Sin embargo, parece una lectura interesante, la vista previa de google muestra algunas páginas que mencionan qué tan temprano en el asedio no fue muy efectivo, pero a medida que pasó el tiempo, el PLA fue más efectivo para interceptar a los contrabandistas y asegurarse de que todos los cultivos cerca del ciudad fueron enviados a otros lugares.

La forma en que los civiles que sobrevivieron al asedio fueron tratados después de palabras es vago, supongo que eso determinaría en última instancia qué lado favoreces como “bueno” o “malo”.

¡Qué coincidencia, Samuel! Acabo de terminar Big River, Big Sea – Untold Stories of 1949 (《大 江大海 1949》) del escritor taiwanés Lung Ying-tai (龙应台) ayer, y esta mañana me diriges a esta pregunta.

En su libro, Lung comparó el Asedio de Changchun con el Asedio de Leningrado. Ambos duraron mucho tiempo y provocaron tremendas bajas de soldados y civiles. Además, ambas fueron batallas decisivas que ninguna de las partes podía permitirse perder.

En retrospectiva, es fácil para nosotros hacer preguntas. Por ejemplo, ¿por qué el PCCh o los alemanes se negaron a dejar escapar a los civiles? Si temían que los soldados pudieran escabullirse disfrazados de civiles, al menos deberían dejar salir a las mujeres y los niños.

Como entusiasta de las historias chinas, encontré bastantes casos similares en mis lecturas, pero rara vez veía que los generales mostraban piedad de los civiles. Y, por lo general, las miserias de los civiles no terminaban con el fin de los asedios, y los asedios a menudo eran seguidos de masacres.

No sé si es un fenómeno común en todo el mundo. Si no, esto fortalecería aún más la creencia de alguien de que el pueblo chino es una raza cruel, son más crueles para ellos mismos que los invasores japoneses para ellos.

Por ejemplo, leí una publicación de un Corán que decía que los japoneses no deberían disculparse por sus crímenes de guerra hasta que el PCCh se disculpe por sus movimientos políticos equivocados. ¿Puede el crimen de uno justificar el de otro? ¿Pueden los perpetradores negociar términos al pedir disculpas? Me lavaron demasiado el cerebro para entender tus sofisticadas teorías.

También se puede argumentar que las generaciones pasadas fueron todas bárbaras, y que la gente moderna somos mucho, mucho más civilizadas que ellas. Como nuestra sociedad todavía está progresando moralmente, esas crueldades no se repetirían. Sin embargo, nuestros sabios nos han enseñado a diferenciar los conceptos de camino real e imperialismo desde hace tres mil años. El confucianismo, la escuela dominante de ciencias políticas en China durante más de dos mil años, siempre basó su ideología rectora en una gobernanza benevolente.

Volviendo al tema, es obvio que el PCCh debería tener más culpa.

Como civil, critico todo tipo de crueldades contra civiles, porque me pueden pasar a mí. Pero tengo dudas sobre esos grandes generales, que deciden la vida y la muerte de cientos de millones. ¿Valorarían la vida de cada individuo como lo hacemos nosotros? ¿Arriesgarían victorias para vidas humanas?

El Asedio de Changchun (长春 围困 战) fue una de las atrocidades más brutales en la Guerra Civil China con respecto a los civiles, donde se estima que murieron de hambre entre 150,000 y 650,000 civiles según The New York Times. Su carnicería es poco conocida, pero está bien documentada fuera de China continental. Según las propias fuentes de CPC:

“饥民 便 乘夜 或 于 白昼 大批 蜂涌 而出 , 经 我 赶回 后 , 群集 于 敌我 警戒线 之 中间 地带 , 由此 饿 毙 者 甚多。”
– 罗荣桓 关于 围困 长春 的 报告 , 1948 年 9 月 9 日。 (來源)

“Masas de personas hambrientas fluyeron fuera de la ciudad, tanto de día como de noche. Después de repelerlas, se asentaron en el punto medio entre nosotros y el enemigo, por lo que muchas murieron de hambre”.
– Informe de campo del comandante de campo Luo Ronghuan, 9 de septiembre de 1948. (fuente)

El CPC es responsable de las muertes de civiles , porque

  1. Se puso el asedio;
  2. No permitía a los civiles escapar libremente del asedio.

Aquellos que afirman que ambas partes son igualmente responsables es similar a decir que tanto KMT China como el Japón imperial son igualmente responsables de la masacre de Nanking.

Simplemente declararé otra verdad.

Cuando los miembros locales del Kuomintang decidieron rendirse al EPL, todos los suministros de comida sobrantes podrían haber alimentado a sus tropas durante al menos otros tres meses.

Aunque hubiera sido genial si ambas partes hubieran “jugado bien”, y en ese sentido ambos son responsables, creo que la política de disparar contra civiles que intentan escapar (ver The New York Times) pone la responsabilidad final de la magnitud de la catástrofe en Lin Biao y el PLA. Sí, se comprometieron a ganar, lo cual es comprensible. Sin embargo, podrían haber ganado [a] dejando escapar a los civiles o [b] muriendo de hambre. Eligieron [b].

Ambas partes, porque es una guerra civil, no es una invasión de extranjeros, no hay “justos en la naturaleza” para cada parte.

El KMT era un gobierno legalmente elegido, apoyado por banqueros y comerciantes ricos.

El PCCh era una fuerza de revolución / rebelión, pero con el apoyo de la mayoría de la población del país en ese momento.

Entonces, ¿quién crees que es justo? ¿La gente o la ley?

De vuelta al asedio, la fuerza del KMT hizo bien a los civiles involucrados, los dejaron salir de la ciudad e incluso intercambiaron comida con los campesinos por tesoros, sí, un verdadero tesoro, quiero decir, una vara de oro o algunos relojes de oro a cambio de algunos pasteles hechos de maíz en polvo.

También el PCCh les hizo bien a los civiles, se llevaron a los refugiados de la ciudad y les dieron comida y refugios, incluso ropa gruesa de algodón para luchar contra el invierno.

Hubo algunos miembros del personal y simpatizantes del KMT que murieron de hambre en la ciudad durante un asedio de casi siete meses de duración, pero la mayoría sobrevivieron y finalmente se rindieron.

Si tiene la intención de compararlos, mi respuesta es que el CPC lo hizo un poco mejor, ya que tenían 3000 cañones que rodeaban la ciudad y no solo hicieron volar la ciudad a cenizas, sino que simplemente esperaron.

Para ese momento, el refuerzo del KMT no estaba en ninguna parte, los generales del KMT deberían haberse rendido antes para salvar sus propias vidas, y en realidad cuando se rindieron se salvaron del CPC.

Pero no creo que debamos culpar a ninguno de ellos, la historia era historia, y tal vez esos generales del KMT no creían que el PCCh los perdonara por su propia propaganda.

Y mucho menos que luchar hasta la muerte con gloria es nuestra tradición, especialmente en el pasado.

Por supuesto es el CPC