Hay efectivamente dos variantes de esta pregunta:
- ¿Fue inevitable el fin del sistema autocrático zarista durante el reinado de Nicolás II?
- ¿Fue inevitable el derrocamiento de Nicholas?
La respuesta a la primera pregunta es “sí”. La respuesta a la segunda es “sí, pero solo porque Nicholas se negó a reconocer la respuesta a la primera pregunta”.
En el siglo XVIII, Rusia era sin duda uno de los imperios más fuertes del mundo. El siglo comenzó con Peter I occidentalizando y modernizando el país, y también aplastando a su principal rival del norte, Suecia, en la Gran Guerra del Norte (1700-1721). El reinado de Isabel vio una expansión continua, y el reinado de Catalina II generalmente se considera el punto álgido del Imperio ruso.
El siglo XIX, por otro lado, fue uno de declive ruso. Napoleón aplastó una fuerza combinada de Austria y Rusia en Austerlitz en 1805, y después de una breve pausa en la lucha, invadió Rusia en 1812. [1] Si bien esta invasión fue militarmente desastrosa para Napoleón y condujo a su eventual derrota, los costos de derrotarla fueron extremadamente altos: Rusia empleó una estrategia de tierra arrasada que dejó el campo ruso como un páramo virtual. Aún así, el zar en ese momento, Alejandro I, era una figura popular y realmente no había mucha agitación por un cambio en el sistema.
- ¿Qué toma una revolución?
- ¿Cómo pudo Saddam Hussein mantener el poder?
- ¿Siente cada generación que está en la cúspide de una revolución?
- ¿Qué está pasando en la política de Pakistán? ¿Es el comienzo de una revolución?
- ¿Cuál es la próxima revolución en educación?
Esto cambió casi de inmediato cuando Alejandro I murió en 1825. Alejandro murió después de que lo hicieron sus hijos, y tuvo dos hermanos. El mayor de los dos, Constantino, rechazó el trono, se instaló en Polonia y se puso cómodo allí, [2] por lo que el trono fue a Nicolás I. Sin embargo, un pequeño grupo de soldados, los decembristas, vieron la transición de poder como un excelente momento para que se adopte una constitución. Sabían que Nicholas no iría por eso, pero pensaron que Constantine lo haría, por lo que se amotinaron, sin sangre, y protestaron a favor de “Constantino y la constitución”. [3] Nicholas Hice dispersar y arrestar a los manifestantes, y desde allí hasta 1917 , Tsars tendría que lidiar con la lucha abierta entre los liberales y los conservadores.
Nicholas lo solucionó yendo al conservadurismo extremo. Por supuesto, conservar a la sociedad rusa, ya que significaba conservar una sociedad que era en gran medida incapaz de industrializarse: la servidumbre todavía existía en Rusia en ese momento [4] y los nobles no estaban dispuestos a enviar su fuerza de trabajo a las ciudades para trabajar en las fábricas. [5] Esto puso a Rusia en un rumbo hacia atrás, cuyos efectos quedaron bastante claros cuando el país intentó enfrentarse a Francia y el Reino Unido en territorio nacional en la Guerra de Crimea, que duró de 1853 a 1856. A pesar de luchar en territorio local con un ejército considerable. , los rusos perdieron la guerra bastante mal, con los franceses, británicos y otomanos ocupando la península de Crimea al final de la misma. La península fue devuelta en el tratado que puso fin a la guerra, pero Rusia todavía fue humillada.
Después de perder gravemente una guerra, uno no debería haber perdido en absoluto, las reformas generalmente tienen lugar. Rusia no fue una excepción a esta regla. Alejandro II tomó el trono en 1856 y cinco años después abolió la servidumbre. Sin embargo, la implementación de este noble gesto fue completamente fallida, con “siervos domésticos” completamente desamparados y “siervos de campo” para pagar impuestos y mantenerse en parcelas de tierra lamentablemente inadecuadas para la tarea. También es importante tener en cuenta que si bien Alejandro II generalmente se considera liberal hoy en día, esto es solo para los estándares de los zares rusos . Todavía no había libertad de expresión u otras libertades civiles, y la policía secreta aún exiliaba a mucha, mucha gente a Siberia. En resumen, el reinado de Alejandro, aunque de naturaleza reformista, no vio a Rusia cerrar la brecha con Europa en términos de industrialización.
Esta falta de industrialización era conocida en Rusia: no es como si las clases más ricas de la sociedad rusa no supieran que su país se estaba quedando atrás. Aún así, el zar y los ricos tenían todo el poder, y a menos que el zar tuviera una mentalidad reformista, nada iba a cambiar para permitir que Rusia se pusiera al día. Y en 1881, Alejandro II, el último zar reformista de la historia rusa, fue asesinado solo para ser sucedido por su hijo, Alejandro III, que fue tan reaccionario como Nicolás que yo había sido. Pero cuando Nicholas I se había asegurado de que Alejandro II fuera capaz de gobernar cuando llegara el momento, Alejandro III mantuvo deliberadamente a su sucesor, Nicolás II, de cualquier posición de poder más o menos justo hasta la muerte de Alejandro en 1894.
Entonces, cuando Nicolás II llegó al poder, Rusia era un tigre de papel. Aunque gigantesco, el Imperio ruso estaba extremadamente subdesarrollado y tenía poco en el camino de la industria o la infraestructura. Estaba, efectivamente, medio siglo detrás del resto de Europa, pero estaba decidido a actuar como si no lo fuera. Reconocer el atraso habría requerido cambiar el sistema, y por lo tanto terminar con el sistema zarista o alterarlo más allá del reconocimiento, y Nicholas no quería renunciar a nada de su poder. Entonces Rusia continuó en su camino.
Ahora, en este momento, todos en Europa estaban formando esferas de influencia en China. Los rusos, que tenían una frontera con China, no fueron una excepción a esto, pero la sección sobre la que querían influencia era también la sección sobre la que Japón quería influencia. Esto terminó provocando la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. Rusia esperaba ganar. Muchas personas fuera de Rusia esperaban que Rusia ganara.
Rusia fue muy golpeada, perdiendo no una, sino dos flotas frente a los japoneses. Esta fue la primera vez que una potencia asiática había derrotado decisivamente a una occidental en la era moderna, y Rusia tenía que hacer un examen de conciencia. El resultado fue la revolución de 1905, que aunque derrotado, todavía obligó a Nicolás II a crear un parlamento y una constitución. Entonces, debido a que los rusos estaban seriamente detrás de cualquier otra Gran Potencia en ese momento, y porque esto fue el resultado de un siglo de rechazo firme de todas y cada una de las medidas que hubieran permitido a Rusia ponerse al día, sí, el final de la autocracia era inevitable para cuando el lamentablemente no preparado Nicholas II entró en escena.
El derrocamiento de Nicholas, sin embargo, no fue así.
A raíz de la revolución de 1905, Nicolás II pudo haber aceptado que los cambios eran necesarios y haberlos hecho voluntariamente. Podría haber revertido lo que fue esencialmente un siglo de liderazgo reaccionario sin sentido, aceptado un papel como monarca constitucional y dejar que eso sea así. Y si lo hubiera hecho, él y la monarquía rusa podrían haber sobrevivido. [6] Ciertamente, si lo hubiera hecho, Nicolás II no habría sido la primera persona culpable cuando los rusos se involucraron en una inevitable guerra europea derivada de un incidente en los Balcanes. [7]
En cambio, a cada paso, Nicholas hizo retroceder las reformas. Por lo tanto, cuando la Primera Guerra Mundial golpeó y Rusia tuvo que enfrentarse a la Alemania fuertemente industrializada y militarmente organizada, la actuación miserable de Rusia en la guerra realmente solo podía ponerse con precisión a los pies de un hombre, y esos eran los de Nicholas. Entonces, con la guerra yendo mal y la escasez crónica de alimentos como resultado de eso, no solo los liberales educados querían que se fuera Nicholas, sino también la clase trabajadora. Rusia necesitaba cambiar, Nicholas había pasado veinte años negándose a hacer algo por el estilo, por lo que Nicholas tuvo que irse. Como tal, se vio obligado a abdicar el 12 de marzo de 1917 (27 de febrero por el calendario ruso en ese momento).
La autocracia estaba condenada cuando Nicholas entró en escena. Nicholas mismo no lo era.
[1] Esta es una simplificación gigantesca del lado ruso de las Guerras Napoleónicas, pero todavía estamos a más de un siglo de la Revolución de Febrero y este no es un libro, por lo que es necesario condensar la historia rusa.
[2] También se casó morganáticamente con una noble polaca: cualquier hijo suyo no habría sido heredero de sus títulos. Constantino es generalmente una figura histórica detestada en Polonia, por lo que si bien se sentía cómodo en Polonia, los polacos no se sentían muy cómodos con él allí.
[3] Hay un rumor de que algunos de ellos pensaron que “Constitución” era la esposa de Constantino. Esta es una historia muy divertida, pero simplemente no es verdad.
[4] Lo llamamos servidumbre, pero fue realmente esclavitud. Los siervos fueron tratados como chattel (Catalina II tenía la costumbre de repartir montones de siervos como regalos, por ejemplo) y podrían usarse como garantía en préstamos, siendo esta la premisa de la novela Dead Souls de Gogol.
[5] Una buena medida de la industrialización en el siglo XIX fue la longitud del ferrocarril. El primer ferrocarril en Rusia fue entre las residencias de verano e invierno del zar y en 1855, los rusos tenían 570 millas de ferrocarril. Por el contrario, el Reino Unido tenía más de 8,000 millas de pistas en ese momento.
[6] Aunque exactamente cuánto tiempo hubiera durado después de él es otro asunto completamente diferente. Su hijo y heredero, Alexei, era hemofílico y, por lo tanto, no tenía una gran expectativa de vida. Además, según todos los informes, Alexei era un mocoso irremediablemente malcriado y si podría haber durado como un testaferro está lejos de ser seguro.
[7] Al final de la Guerra Ruso-Japonesa, la Primera Guerra Mundial no era inevitable, pero sí un poco de polvo europeo u otro, y Rusia iba a participar en ella.