¿Abraham Lincoln no respetó los derechos de los estados y causó una guerra entre los estados?

Answer 1

Otros han señalado la superficialidad de esta pregunta. Pero no puedo evitar seguir adelante.

La idea de que se violó el derecho de cualquier estado no tiene sentido.
La afirmación de que los estados tienen derecho a separarse parece estar basada en “La Constitución no dice que no lo hacen” y una lectura amplia de la Décima Enmienda que parece implicar que los derechos de los estados son tan absolutos que incluyen el derecho de extorsionar a otros estados para obtener concesiones. Hay una razón por la cual los literalistas constitucionales rara vez tienen éxito, pero aun así logran quedarse. Es porque sus argumentos parecen razonables y correctos a primera vista, pero eventualmente se desmoronan una vez que se les aplican pequeñas cosas como “practicidad” o “la supervivencia de la nación”. En el mejor de los casos, se puede decir que la Constitución está abierta a interpretaciones sobre estos temas, lo que significa que es un lavado sobre quién era legalmente correcto. Pero tenemos una manera de lidiar con eso en este país y ha funcionado bastante bien, excepto por el pequeño contratiempo entre 1860-1865: precedente, el poder judicial y la legislatura. El precedente mostró claramente que el Poder Ejecutivo tenía la capacidad de usar la fuerza militar para obligar a los estados a seguir las leyes federales (Ver: Jackson, Andrew; Crisis de anulación; Bill de la Fuerza de 1833), por lo que la afirmación de que esto fue un extralimitado sin precedentes por parte de Lincoln es falsa.

Es interesante pensar en los otros dos caminos en sentido contrario a los hechos. Como a muchos apologistas confederados les gusta señalar que había una gran parte del Norte que era anti-guerra, una mentalidad grande y creciente en el país de “Simplemente déjenlos ir”, y la gente generalmente es muy reacia a participar en una guerra que implica “invadir” el territorio de otra persona. ¿Qué pasaría si los estados del sur hubieran, por ejemplo, presionado en el Congreso para una resolución que declarara que cada estado tenía derecho a separarse? ¿Qué pasaría si uno de los estados de CSA hubiera demandado al gobierno federal por el derecho a separarse? Cuatro de los jueces de SCOTUS en 1860 eran sureños en una corte que favorecía en gran medida los derechos del estado, y uno renunció a su asiento una vez que comenzó la guerra. Cualquiera de estos habría dificultado que Lincoln no afirmara que estaba destruyendo el sistema de controles y equilibrios. Pero afortunadamente para el mundo, las personas que se aferran a una forma de pensar loca no tienden a hacer lo razonable. En cambio, actúan estúpidamente y comienzan guerras basadas en el pensamiento mágico. Como la idea de que una sociedad mayoritariamente agraria va a derrotar a otra sociedad que es una de las más industrializadas del mundo.

Esto lleva al segundo pilar de tonterías sobre el que descansa esta pregunta.

El Sur comenzó la guerra porque no aceptaría las reglas por las que había acordado jugar.
La respuesta rápida y fácil es señalar Ft. Sumter, el tiro del Sur primero, lo comenzaron. Pero eso ignora las paradas reales en el camino hacia 1860. La economía del sur se basó en el uso de mano de obra esclava para producir bienes agrícolas para la exportación. Al igual que todas las economías capitalistas (en algún lugar, Marx está sonriendo ante la idea de que la antesala sur es un ejemplo de economía capitalista) dependía del crecimiento para sobrevivir. El problema con la esclavitud es que su crecimiento está limitado por la cantidad de trabajo que puede vencer, violar, mutilar y asesinar a las personas, por lo que, por definición, habrá un techo. Pero hay una forma muy rápida de desarrollar una economía de esclavos: simplemente expanda el área donde se pueden usar esclavos. Al adoptar esta estrategia, en lugar de considerar tratar de acercar una sociedad en 1860 a 1840, el Sur básicamente cambió de defender su “institución peculiar” a tratar de imponer su forma de vida a los demás. Si lo viste con un nombre elevado como “soberanía popular”, comienza a sonar americano correcto. La razón por la cual la elección de Lincoln fue el catalizador de la guerra no tuvo nada que ver con Lincoln personalmente. Fue debido a que la capacidad de Lincoln de ganar una elección nacional, sin ningún estado del sur, mostró a los oligarcas del sur que su estrategia había fallado y que el reloj avanzaba en su forma de vida malvada. En su Primera Inauguración, Lincoln gasta una gran parte prometiendo respetar la “propiedad privada” en el Sur, que resultó ser otros seres humanos. Antes de que comenzara la guerra, se propuso una serie de proyectos de ley conocidos como Compromiso de Crittendens que prácticamente le dieron al Sur casi todo lo que afirmaban querer. Fue rechazado por el Sur (Lincoln también estaba en contra, pero recuerde: gran sentimiento contra la guerra en el Norte combinado con una gran actitud de “solo déjelos ir”), porque restringió la esclavitud al Sur del 36el paralelo que puso un límite a la capacidad de los propietarios de esclavos del sur para expandir su economía y aumentar el valor de su activo más valioso, sus esclavos. Cuando se enfrentaron a esta elección, los estados de la cereza de CSA escogieron sus justificaciones legales, trabajaron con el fervor del “nacionalismo” (“estatalismo”), y luego vieron sus principales ciudades quemadas. La razón de los disparos en Ft Sumter fue porque el Sur quería una guerra que se habían convencido de que podían ganar. Después de todo, los antepasados ​​habían estado tan orgullosamente (aunque las inclinaciones leales siempre fueron más fuertes en el sur); y Francia y Gran Bretaña seguramente intervendrían en lugar de simplemente encontrar otro lugar para cultivar y comprar algodón.

He notado que los simpatizantes confederados se dividen en dos categorías: los sureños que tienen que creer que sus tatarabuelos estaban de alguna manera del lado bueno, y los conservadores radicales (generalmente les gusta vestirse con diferentes nombres) que tienen una visión de gobierno limitado que tiene La desventaja de ser impopular electoralmente. El primer grupo se puede ignorar porque lo único que importa es que la persona con la que comparten el ADN era una especie de héroe (como nota al margen, una de las cosas que me vino a la mente mientras escribía esto era cómo la “adoración a los antepasados” realmente parece afianzarse en sociedades basadas en esclavos. Mis antepasados ​​estaban borrachos inmigrantes irlandeses y mexicanos, este hecho tiene poca o ninguna influencia en mi vida. Ve y dile a un sureño que tiene veteranos CSA en su linaje que su bisabuelo luchó para proteger la esclavitud y Lincoln fue un héroe. Entonces mira qué tipo de reacción obtienes). Sin embargo, el segundo grupo es más problemático porque están tratando de reescribir la historia para lograr un objetivo político que no se puede ganar a través de las elecciones porque la mayoría del país lo ha rechazado. Ciertamente no espero otra Guerra Civil en mi vida, pero los paralelos históricos a veces me hacen estremecer.

Editado para responder la nueva pregunta # 2:
Aquí hay un escenario que podría responder la nueva pregunta:
Si un grupo de pedófilos acudió en masa a un pequeño estado como Rhode Island, se convirtió en la mayoría en el estado y se hizo cargo de la legislatura y la gobernación. Luego cambió el nombre del estado a Nambalandia, abolió la edad de consentimiento, legalizó la importación de menores con “fines de tutoría” y declaró que las leyes federales de delitos sexuales eran nulas y sin efecto. ¿Diría que la moral es más importante o la idea de los derechos del estado?

Answer 2

Como parece haber un consenso hacia “sí, y joder por preguntar”, también podríamos considerar la alternativa.

La justificación legal de Lincoln para usar la fuerza para evitar la secesión real (se negó a reconocer que cualquier estado se había ido) se basó en el preámbulo de la Constitución que forma una “unión más perfecta” que, presumiblemente, los Artículos de la Confederación, cuyo título completo era ” Artículos de Confederación y Unión Perpetua “. Es un argumento legal, pero tenue, y no necesariamente respaldado por la Corte Suprema. Entonces, ¿estaba “justificado”, en el sentido de tener una gran cantidad de jurisprudencia y el sello del poder judicial detrás de él? Realmente no.

Carolina del Sur disparó el primer tiro, pero eso no equivale exactamente a comenzar la guerra. Los republicanos montaron un plan para tomar la Casa Blanca sin un solo voto sureño, y lo hicieron. Sus políticas heredadas de Whig, combinadas con una restricción a la expansión de la esclavitud, llegaron a expensas explícitas del Sur, que para todos los efectos era una nación distinta. Esas políticas fueron diseñadas para favorecer a una civilización sobre otras mientras luchaban por la supremacía sobre el continente. Lincoln dejó en claro desde el principio que usaría la fuerza para responder a cualquier acto de “rebelión” contra un primer régimen que explícitamente favoreciera a una “nación” estadounidense sobre otra. El punto es que, desde una perspectiva sureña, la Casa Blanca de Lincoln ya era un estado enemigo. “Restaurar la Unión” fue un eufemismo para la supremacía yanqui, y no incomparable con las exhortaciones de varios gobernantes europeos para restaurar el Imperio Romano. ¿Estaba Lincoln “sorprendido” de recibir fuego cuando envió refuerzos a Fort Sumter? ¿Se peleó la guerra para vengar su ataque? Ser el primero en disparar contra el fuerte no equivale a “comenzar la guerra civil” más de lo que el disparo de México contra las tropas estadounidenses en territorio en disputa hubiera sido “comenzar” la guerra entre México y Estados Unidos. Lincoln envió refuerzos para provocar un inevitable conflicto entre civilizaciones, y los carolinianos del sur aparentemente decidieron que el momento era tan bueno como cualquiera para responder.

Pero a los norteños les gusta el hecho de que Lincoln hizo lo que él hizo, porque la civilización yanqui logró conquistar el continente norteamericano, y estamos educados para ver al Norte como nuestra herencia, y también porque la guerra castigó a los sureños por su sociedad esclava atrasada. Pero la gente ama a Lincoln porque destruyó una civilización competidora que era ajena a nosotros y que encontramos repugnante, no porque procesó metódicamente la ley.

Hay demasiada engreimiento del norte sobre resolver el problema de la esclavitud. Como la mayoría de la gente ahora sabe, la abolición era un problema minoritario en el Norte, y restringir la esclavitud al Sur tenía la intención de restringir la migración de las poblaciones negras al norte o al oeste. Lincoln no podría haber peleado una guerra para liberar a los afroamericanos. Y tampoco él. Los negros en el sur continuaron sufriendo injusticias horrendas bajo las leyes de Jim Crow, y más a menudo, bajo ninguna ley. Los negros continuaron obligados por la deuda a trabajar para sus viejos amos en condiciones no mejores de lo que habían sido. (Lo peor de todo es que el sistema de castas raciales del Sur se mantuvo como la única reliquia de la civilización destruida, haciendo que incluso la igualdad racial sea un símbolo de la dominación yanqui y mucho más difícil que los sureños blancos se rindan). Para el Norte, la guerra civil no se trataba de liberar a los negros; se trataba de castigar y destruir el Sur como una civilización competidora. El Norte no se enfrentó con linchamientos y privación de derechos en el Sur, sino que sometió a nuevas civilizaciones rivales al oeste.

La Guerra Civil fue la primera de muchas guerras de conquista yanqui, que consumió el oeste de América del Norte, América Latina y, finalmente, el mundo. Sin duda, los descendientes modernos del imperio del noreste pueden encontrar justificación legal para las acciones de Lincoln entre las leyes escritas del noreste, y en la medida en que usted sea un “unionista” que vive cómodamente en un territorio conquistado, Lincoln es un héroe. Pero la Guerra Civil fue un choque de civilizaciones, no un procedimiento legal.

---

Editar: mi respuesta parece haber molestado a algunas personas, así que pensé en agregar el siguiente descargo de responsabilidad sobre lo que me motivó a escribirlo.

Creo que Lincoln actuó muy sabiamente dadas sus limitaciones. Si no lo hice claro en mi introducción, pretendía ser un poco defensor del diablo, porque pensé que la discusión lo necesitaba, y pensé que criticar al OP por tener la temeridad de incluso hacer la pregunta era un poco De forma análoga a la interpretación general de la guerra, que es, en general, que la violencia y la fuerza bruta lograron algo muy valioso, y que silenciar ciertas opiniones y perspectivas puede ser una forma efectiva de lograr el progreso moral.

Pero, ¿cómo se puede mirar el estado de los afroamericanos en la sociedad estadounidense de hoy y decir “sí, misión cumplida”? Mi conjetura personal es que, en una sociedad justa, los afroamericanos podrían haber superado la esclavitud para ser uno de los grupos más exitosos en los Estados Unidos en la actualidad. A partir de 1865 y desde entonces, han tenido cientos de años de experiencia en el país, redes sociales nacionales, experiencia laboral, la ambición de lograr lo que sus antepasados ​​no pudieron, la capacidad de soportar dificultades, y quizás lo más importante, las fortalezas culturales de mantener viva la esperanza, mantenerse positivo ante la adversidad y la resistencia constructiva no violenta. La cultura afroamericana es una inspiración para las personas de todo el mundo. Entonces ese debería ser el punto de referencia.

Sin duda, la esclavitud te arruinaría psicológicamente, pero compara eso con la hipocresía con la que los afroamericanos aprendieron a vivir después. Imagine el efecto de generaciones de supuesta “ciudadanía” cuando en la práctica se niegan todos los derechos y a nadie le importa. Imagina saber que te colgarán de un árbol si intentas votar o iniciar un negocio, y la ley no te protegerá. Imagine saber que si se muda al norte para tomar un trabajo, los otros trabajadores se organizarán o incluso se amotinarán para mantenerlo afuera. Imagine una campaña de desprestigio mediático de varias generaciones contra su raza. Imagínese a generaciones abusando de los jefes y siendo menospreciado en el trabajo y tomando un salario más bajo y tratando de no desquitarse con su familia. Imagine la denegación de préstamos para la vivienda de un gobierno dirigido por un presidente que apela a los votantes blancos alegando que apoya un movimiento de derechos civiles. Imagine que cada vez que se congrega con un grupo de otras personas negras, las personas blancas se ponen nerviosas y llaman a la policía, o tienen el descaro de decirle que una organización exclusiva de personas negras o una celebración de la cultura negra es racista. Imagine las leyes y las leyes escritas con la intención de encarcelar a su raza. Imagina que los blancos te disparan sin razón aparente y son absueltos, e incluso el presidente negro no tiene mucho que decir al respecto. Y mientras tanto, la América blanca mira hacia atrás en la Guerra Civil y concluye fácilmente que

Ideología de élite del noreste + soldados de infantería de clase desfavorecida = progreso moral

y se llaman mutuamente “racistas” para tratar de humillar a sus oponentes en el debate, pero mientras tanto envían a su hijo a Vietnam, Irak o Afganistán sin una explicación real de por qué. Entonces, en mi conjetura, es ese cinismo, esa indefensión aprendida que viene de saber que el sistema te robará a ciegas y que a los blancos no les importa, solo quieren asegurarse de que nadie piense que son “racistas”. y quieren hablar sobre la heroicidad de un hombre blanco que supuestamente liberó a los afroamericanos en 1865, pero les importa mucho menos cómo los afroamericanos se han liberado a sí mismos trabajando sin violencia dentro y alrededor del sistema: es esa falta de justicia ante la ley, supuestos indiscutibles sobre los negros, y la impotencia aprendida que engendra, que mantienen a los afroamericanos en la América de hoy, posiblemente más que incluso el legado de la esclavitud.

Ahora puedo anticipar a alguien que dice que yo implicaba que la esclavitud era “mejor” que lo que siguió. No quiero decir tal cosa, y no quiero decir que no valga la pena acabar con la esclavitud. Lo que quiero decir es que si una afroamericana lucha hoy en la América moderna, no es porque sus antepasados ​​fueran esclavos; es porque no tiene expectativas realistas de protección bajo la ley.

Pero el punto que estoy tratando de hacer con respecto a la Guerra Civil es que, si no asumes que la liberación afroamericana ha tenido un gran éxito, entonces

La fuerza no necesariamente cumplió su promesa .

Claro, golpear a los aristócratas sureños seguros de sí mismos (o los pobres muchachos que enviaron a pelear) probablemente se sintieron bien, y tal vez se lo merecían, pero dio lugar a generaciones de klansmen cabreados y mentirosos. – dientes y cinismo y la impotencia aprendida, al igual que cortar por encima de la cabeza de Saddam Hussein parece estar dando paso a los gustos de ISIS, y los votantes blancos parecen marchar con la suposición de que es inundar regiones inestables con tropas de entornos pobres. sigue siendo una forma de lograr el progreso moral.

Entonces, en mi humilde opinión, intimidar a las personas para que acepten la conclusión inevitable de que el uso sangriento de la fuerza fue ‘definitivamente seguro totalmente productivo o de lo contrario eres racista’ tampoco logra mucho, porque no hay posibilidad de justicia en un multirracial sociedad cuando las personas no pueden tolerar una perspectiva externa, y no hay posibilidad de progreso moral cuando una sociedad solo puede concebir lograrlo por la fuerza.

Answer 3

Esta es una pregunta que he pensado de vez en cuando. Comienza con la décima enmienda:

“Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”.

Esto implica, al menos para mí, que dado que la constitución no dice que un estado no puede separarse de la unión, sí puede hacerlo. De modo que South Caroline, etc., tenían derecho legal a abandonar el sindicato.

Ahora el problema se convierte en Ft. Sumter Suponiendo por un minuto que S. Carolina era una nación independiente en abril de 1861. ¿Tenían derecho a atacar un fuerte en su territorio ocupado por fuerzas de otra nación? Esto es un poco menos claro para mí, y tiendo a sentir que si no quisieran un conflicto armado con los Estados Unidos de América, no deberían haber disparado contra él. Pero la historia dice que atacaron el fuerte, en lugar de, por ejemplo, usar la diplomacia para lograr que las tropas extranjeras abandonen pacíficamente su territorio soberano, así como los estadounidenses utilizaron la diplomacia para lograr que los británicos abandonaran nuestro territorio soberano después de que obtuvimos la independencia. Podríamos haber atacado a los británicos en Nueva York, pero no lo hicimos, porque hacerlo habría sido estúpido. Así como Carolina del Sur ataca a Ft. Sumter fue estúpido.

¿Estaba Estados Unidos en su derecho de responder militarmente a un acto de guerra de un poder soberano extranjero? Creo que toda la historia y la costumbre de tales cosas dice que sí.

En resumen, Lincoln no causó la guerra entre los estados, Carolina del Sur lo hizo atacando Ft. Sumter Podríamos especular sobre lo que habría sucedido si no atacaran a Ft. Sumter, pero el hecho es que lo hicieron, y luego Lincoln fue justificado en el uso de la fuerza militar contra Carolina del Sur en respuesta.

Answer 4

No creo que la pregunta deba haberse editado para una redacción más neutral. La pregunta original, “¿Estaba justificado Abraham Lincoln al faltarle el respeto a los derechos estatales y causar una guerra entre los estados?” era una pregunta principal, y desmentía la verdadera agenda y opinión del interlocutor sobre el asunto. Esta pregunta era una pregunta troll, nada más. Curiosamente, provocó algunas respuestas muy bien compuestas. Si bien estoy más de acuerdo con la perspectiva pro yanqui, espero que algunas respuestas más bien pensadas provengan de personas con una perspectiva más neutral o pro sur, solo para tener un equilibrio.
De hecho, me reí cuando vi esta pregunta por primera vez. Me recuerda a la clásica pregunta de guiar al testigo: “¿Cuándo dejaste de golpear a tu cónyuge?”

Answer 5

Tengo tu pregunta al revés. La mejor pregunta sería por qué el Sur era tan tonto como para comenzar la Guerra Civil que no podría ganar. Carolina del Sur disparó contra el fuerte Sumter de Union y comenzó la rebelión armada. Fue uno de los movimientos más tontos de la historia, ya que Lincoln no pudo convencer al Congreso de que realmente fuera a la guerra sin ese ataque. No hay duda del estado de ánimo del Congreso después de que SC y CSA atacaron y comenzaron la guerra civil. No hay duda de que el Sur perdería la guerra debido a la disparidad de recursos. Mientras que el sur tenía generales (hasta que emergieron Grant y Sherman) la Unión tenía la Marina. El bloqueo de la Marina y el poder industrial de la Unión enterraron el sur.

Del mismo modo, los historiadores especulan un resultado muy diferente en Europa si Hitler no hubiera declarado la guerra a los EE. UU. Después del ataque furtivo de Japón contra Pearl Harbor. No hay duda de que el Congreso no habría ido a la guerra en Europa en 1941 después de Pearl Harbor si Hitler no hubiera declarado la guerra a los Estados Unidos. Una vez más, la Marina de los EE. UU. Y la potencia industrial de los EE. UU. Enterraron no solo a Alemania sino también a Japón. Si lees a Churchill, lo único que realmente temía eran los submarinos. Después de que la Marina de los EE. UU. Entró en la Guerra en el Atlántico, los submarinos se hundieron más rápido de lo que se podría construir. Y, por supuesto, un millón de B-17 y B-24 pulverizaron a Alemania, mientras que Estados Unidos suministró a Rusia y Gran Bretaña, que también pulverizaron a Alemania.

Answer 6

No. Al igual que en la política actual, el tema de la esclavitud había sido pervertido en uno de libertad por un pequeño minorio de terratenientes blancos del sur muy ricos que querían mantener y expandir sus ganancias contaminadas. Durante más de un siglo, frente a la industrialización y al aumento de la condena mundial, el gobierno de los Estados Unidos había tolerado la esclavitud en los estados donde ya existía únicamente para apoyar la economía del sur y mantener la paz política.

Cuando Lincoln fue elegido, no tomó medidas para cambiar eso, simplemente luchó para evitar la expansión de la esclavitud en los estados occidentales y luego ingresar a la Unión.

Los ricos, los tontos y los locos hicieron lo que hacen hoy. Hicieron un berrinche y pusieron en brazos a millones de ignorantes yokels (literalmente) para luchar contra algo que claramente interesaba a todos, excepto a una minoría de gatos gordos. Los gatos gordos pagaron a otros para que pelearan en su estado, se apartaron del peligro y dejaron que casi un millón de estadounidenses murieran en defensa de sus mentiras y racionalizaciones.

Nunca fue una guerra de agresión del norte contra los estados del sur. Fue una guerra de malvados bastardos ricos contra la civilización, en la que ambos bandos perdieron. Oren, aprendamos de nuestra historia.

Answer 7

La respuesta corta es no. Lincoln nunca hizo nada por el estilo. Por el contrario, el Sur comenzó la guerra disparando contra Fort Sumter y provocó que la guarnición se rindiera. Nunca fue la intención de Lincoln comenzar la guerra. Hizo todo lo posible por preservar la Unión, pero la intransigencia del Sur demostró que se trataba de una tarea casi imposible. Ya estaban comprometidos a separarse una vez que Lincoln fue elegido para el cargo.

Permítanme aclarar esto: nunca se trató de los derechos estatales que los estados del sur se separaron de la Unión. Este es un mito , no importa cómo lo racionalicen a través de su Causa Perdida . Fue para defender la esclavitud, punto.

El historiador Mark Perry señala esto en su investigación sobre la vida del coronel confederado William Oates, quien más tarde se desempeñó como gobernador de Alabama:

[La idea de que el Sur luchara por los derechos de los estados] fue un autoengaño compartido por el coronel confederado William Oates. En febrero de 1863, Oates se convenció de que el Sur perdería la Guerra Civil a menos que, de alguna manera, los ejércitos del sur pudieran igualar los números puestos en el campo de batalla por el norte. Entonces viajó a Richmond, donde se reunió con James Lawrence Pugh, un congresista confederado. Oates le dijo a Pugh lo que debería hacer el sur: liberar a los esclavos y alistarlos como soldados. Incluso igualaría las probabilidades. Pugh sacudió la cabeza. “Si liberamos a los negros para que se conviertan en soldados de ellos”, respondió, “eso es simplemente arrojar a un lado el hueso de la discordia, y deberíamos detener la guerra de inmediato”. Oates quedó atónito. Al igual que el “Tío Jack”, estaba convencido de que el Sur estaba luchando por (en sus palabras) “gobierno local, autogobierno local, pero independencia nacional separada”. Pugh lo sabía mejor. El sur no estaba luchando por ninguna de esas cosas. Estaba luchando por la esclavitud.

y concluyó:

Los sureños no son los únicos con una historia. ¿Todos esos chicos del norte, unos 390,000 de ellos (70,000 de ellos negros) en las tumbas del sur? No murieron para derrocar la cultura o identidad política única del Sur. Murieron para acabar con la esclavitud. Entonces, aunque podríamos celebrar la bajada de la bandera confederada, hay al menos un desafío final, y uno que no conocí cuando el archivero de Montgomery me dijo: “Sabes, es complicado”. Asentí cuando dijo esto, volviéndome cómplice en la ilusión de que los sureños lucharon en la Guerra Civil para preservar su identidad, un mito que, a pesar de la bajada de la bandera confederada de Charleston, persiste hasta nuestros días. ¿Complicado? “En realidad”, debería haber dicho, “no lo es”.

Leer más: Descubriendo el mito de la causa perdida en Montgomery, Alabama

Answer 8

PARTE 1

¿Abraham Lincoln no respetó los derechos de los Estados y provocó una guerra entre los Estados?

La cuestión no son los “derechos del estado”, sino la soberanía del estado.

Según el derecho internacional, los “Estados” pueden ser

1) internacionalmente soberanos en sí mismos; o pueden ser

2) solo soberanamente en el país , en cuyo caso son simplemente partes de un estado soberano internacional más grande que tiene autoridad final sobre ellos: juntos, esto se llama un “estado federado”, y los ejemplos incluyen estados como Brasil. En un estado federado, los “derechos de los estados” solo significan lo que decida el gobierno central.

En contraste, los estados soberanos internacionalmente también pueden formar “repúblicas federales”, bajo las cuales permanecen como estados soberanos internacionalmente, pero simplemente aceptan voluntariamente abstenerse de ejercer ciertos poderes, y ningún estado tiene el poder de hacer cumplir sus acuerdos contra cualquier otro por medios militares. Ejemplos de repúblicas federales incluirían las Naciones Unidas o la Unión Europea.

Esto sería como varias compañías que forman una sociedad, en lugar de una corporación; es decir, no se unieron a sus bienes de tierra bajo una propiedad singular; y así cada uno podría separarse a voluntad, tomando lo que trajo a la sociedad.

Los estados estadounidenses eran internacionalmente soberanos cuando ratificaron la Constitución, y no se fusionaron en un solo estado internacionalmente soberano al hacerlo; así, formaron una república federal, no un estado federado.

Por lo tanto, los estados estaban obligados a la Unión solo de forma voluntaria: los pueblos de cada estado eran los gobernantes supremos de sus respectivos estados, y simplemente autorizaban a su gobierno estatal y federal con ciertos poderes para hacer varias leyes en su estado, durante tanto tiempo. como lo permitió todo el pueblo del estado. En resumen, el pueblo era dueño del estado, y los gobiernos eran solo la administración contratada.

Pero menos de 10 años después de la ratificación de la Constitución, los políticos ambiciosos comenzaron a revisar la historia para afirmar que los estados eran simplemente soberanos a nivel nacional y que los “Estados Unidos” no se separaron de Gran Bretaña como 13 estados soberanos internacionalmente, sino solo uno, y que los 13 estados más pequeños eran solo partes soberanamente domésticas de un solo estado federado.

Esta revisión continuó repitiéndose a través de la Administración Jackson, en respuesta a las amenazas de Carolina del Sur de separarse de los aranceles; esto dio lugar a la crisis de anulación “, con Jackson repitiendo estas revisiones y afirmando que la Unión era un estado federado, en lugar de simplemente una república federal.

De acuerdo con esa pretensión, Jackson en 1833 aprobó el “Proyecto de Ley de la Fuerza”, 4 Stat. 632, que autorizó al gobierno federal a hacer cumplir las leyes federales contra cada estado por coerción militar, independientemente de lo que determinara la Gente del estado.

Este precedente establecido por el cual el gobierno federal reclamó los poderes de un estado federado; esto colocó a los estados a merced del gobierno federal, dándoles autoridad suprema sobre ellos. El mismo Lincoln afirmó que “ningún estado puede salir de la Unión por su propia mera moción”; sostuvo que, a lo sumo, los estados solo podían participar en la revolución , y que esto solo podía ser “apoyado moralmente” si la mayoría violaba lo que él llamaba “derechos vitales” que estaban expresamente escritos en la Constitución.

En contraste, los estados de Southeren, particularmente en los escritos del vicepresidente confederado Alexander Stephens, sostenían firmemente que la Unión era una república federal, no un estado federado; y entonces sostuvieron que cada estado tenía un derecho legítimo absoluto de separarse, por el acto de su respectivo pueblo.

Este desacuerdo hizo inevitable la secesión, una vez que la mayoría federal intentó ejercer los poderes de un estado federado, que los otros estados consideraron inaceptable, mientras mantenían que estaban unidos únicamente como una república federal .

Esto sería como si las Naciones Unidas afirmaran que se trata de un estado federado, en lugar de una república federal, y que cada estado miembro es solo soberanamente nacional, pero que su juicio es supremo y definitivo, y se enfocará por medios militares. Esto naturalmente causaría que muchos estados se separen.

————————————————-

PARTE 2

¿Es una afirmación válida que la moralidad es irrelevante para los derechos de los Estados en la práctica de la esclavitud?

Incluso para los estándares modernos, la soberanía internacional del estado solo puede violarse en circunstancias muy limitadas, ninguna de las cuales incluye la práctica de una política interna de servidumbre involuntaria o racismo. Estos son:

1. Invadiendo un país vecino

2. Violar la Convención sobre Genocidio

3. Albergando terroristas

4. Violar el Tratado de No Proliferación Nuclear

Claramente, este no fue el caso. Más bien, Lincoln negó la soberanía internacional del estado como siempre existente, y los estados de la república federal afirmaron falsamente que siempre había sido un estado federado . Y fueron invadidos sobre esa base, y simplemente defendidos contra dicha invasión.

Como Lincoln escribió en su Mensaje al Congreso del 4 de julio (4 de julio de 1861):

¿Qué es una “soberanía” en el sentido político del término? ¿Sería un error definirla “una comunidad política sin un superior político”? Probado por esto, ninguno de nuestros Estados, excepto Texas, fue soberanía; e incluso Texas abandonó el carácter al ingresar a la Unión, por lo cual reconoció la Constitución de los Estados Unidos y las leyes y tratados de los Estados Unidos hechos en cumplimiento de la Constitución para ser para ella la ley suprema de la tierra. Los Estados tienen su estatus en la Unión y no tienen otro estatus legal. Si rompen con esto, solo pueden hacerlo contra la ley y por la revolución.

Incluso los partidarios de Lincoln hoy admiten que esto era absolutamente falso, reconociendo que cada estado ratificó la Constitución como una soberanía en sí misma.

Sin embargo, la historia fue revisada por los vencedores, para afirmar que se trataba de una “guerra civil” dentro de un estado federado, cuando en realidad era una invasión y conquista internacional por parte de estados soberanos internacionales que eran ex miembros de la misma república federal voluntaria.

Por lo tanto, aquí se argumenta que

1) un estado soberano internacional que renuncia legalmente a una república federal voluntaria, puede

2) ser invadido y conquistado por los otros estados de dicha república,

3) bajo la falsa pretensión de que es parte de un estado federado más grande, pero que

4) este reclamo de un estado federado debe validarse retroactivamente por la fuerza de las armas, si

5) los estados conquistados practicaron una política interna que era legal y ampliamente practicada en todo el mundo, pero que recientemente se estaba volviendo impopular con otros estados, y no completamente por razones morales.

Huelga decir que es una abrogación de toda la soberanía internacional, como una cuestión de derecho versus capricho conveniente.

Answer 9

Lea la constitución original y la declaración de derechos. Casi todo lo que ve allí que da por sentado, ya que sus derechos no eran derechos en absoluto; antes de la guerra civil, lo único que hizo fue protegerlo contra el gobierno nacional . Prácticamente lo único que tiene garantizado como derecho inviolable es ser sujeto de una forma republicana de gobierno: el estado podría hacerle lo que quisiera. De acuerdo con eso, algunos estados permitieron la esclavitud y otros no. Desde el comienzo de la constitución, este compromiso fue necesario para mantener unidos a los estados.

No fue lo suficientemente bueno para el sur. Los estados del sur exigieron que otros estados cuyos ciudadanos habían formado gobiernos republicanos que prohibían la matanza, debían devolver esclavos fugitivos a los estados de donde provenían. Esos estados se opusieron. El ambiente nacional se oscureció.

Lincoln, que no hizo campaña para liberar a los esclavos existentes, fue elegido por el partido que se opuso a su continua propagación. Antes incluso de asumir el cargo, los estados del sur se declararon en rebelión. Más tarde, los soldados del sur atacaron un fuerte nacional, poniendo en práctica su traición declarada.

Después de la guerra, la decimocuarta enmienda fue ratificada para finalmente forjar los derechos de los ciudadanos estadounidenses que los estados no podían ignorar legalmente, la decimotercera prohibió la esclavitud y la decimoquinta amplió el derecho al voto para que no se pudiera restringir a causa de la raza.

No se equivoquen al respecto, los derechos de los estados por los que se lucha fueron los derechos de los estados a mantener la esclavitud en vigor y hacer que todos los demás estados sean parte de esa esclavitud al exigirles que devuelvan esclavos fugitivos.

Answer 10

Esta pregunta es tan imperfecta que pone en tela de juicio la base de conocimientos, habilidades analíticas, objetividad … o quizás solo sus prejuicios del OP.

Los derechos estatales a los que se refiere son el derecho a poseer a otras personas, a robarles su trabajo y sus vidas, y el derecho a matarlos si intentan obtener su libertad. Lincoln, de hecho, no ignoró esos rigjhts, pero el sur temía que lo hiciera.

Sin embargo, incluso si hubiera ignorado ese “derecho”, defensa y defensa de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad … por todos los hombres, cuyo derecho inalienable es, estaba en la Declaración de Independencia, firmada por los delegados del sur.

Answer 11

El sur disparó primero. (Presuntamente)
Lincoln fue elegido de manera justa.
En ese momento, se sabía que Lincoln estaba a favor de la abolición de la esclavitud, aunque no era presidente lo suficiente como para tomar medidas contra ella.
Por supuesto, al menos lo habría intentado, y fue elegido en una plataforma de abolición.
La Confederación era una “nación” hostil y activa con una larga frontera y, con la expansión territorial en curso, una unión que la Unión y la Confederación ciertamente habrían destruido más pronto que tarde.
Podría haber habido una forma más cordial para que se formara la confederación que hubiera cambiado la dinámica de la guerra ahora, o la guerra posterior que Lincoln enfrentó. Eso no sucedió.
Ergo, siento que la guerra civil estaba justificada para luchar, ya que la guerra era casi inevitable, y el Sur, dado el tiempo, podría haber tenido tiempo para asegurar más armas, territorio y soldados / aliados, haciendo que la guerra sea aún más trágica.

Answer 12

Si. No conozco a nadie que piense que no estaba justificado en estos tiempos haciendo todo lo posible para terminar con la esclavitud. Lincoln, sin duda, violó las leyes para afirmar sus interpretaciones y valores, esa era la única forma en que podía lograr lo que hizo. Era valiente y muy adelantado a su tiempo.

Sin embargo, si usted era dueño de esclavos en la década de 1860, en lo que a usted respecta, esto era una confiscación flagrante de la propiedad y una forma de vida. La guerra era inevitable. Todos pagaron el precio.

Answer 13

En realidad sí, la secesión era un derecho legal. Propuesta el 15 de noviembre de 1777. Según lo ratificado por el Congreso después de los artículos de la confederación el 1 de marzo de 1787. El tiroteo en Fort Sumter, que resulta ser una conspiración entre la Sec. Nav. Gideon Wells, Seward y Lincoln. Como está escrito en una nota de Lincoln a la Sec. Nav. Gustavus Fox. Más tarde se convertirá en post master gen. por Lincoln.

Sinceramente, lamento que el fracaso del intento de aprovisionar Fort Sumter debería ser una molestia para usted … usted y yo anticipamos que la causa del país avanzaría haciendo el intento de aprovisionar Ft Sumter incluso si fallara y ahora no es un pequeño consuelo sentir que nuestra anticipación se justifica en los resultados.

O los biógrafos de Lincoln John J. Nicolay y John Hay.

Cuando el pres. determinado en la guerra; y con el propósito de hacer parecer que el Sur fue el agresor ‘tomó medidas …

Ahora si no eres consciente de los disparos en Ft. Sumter Bajas 0 Daño 0. Eso es después de 36 horas. Espectáculo de fuegos artificiales. Si el Sur hubiera querido la guerra, creo que el objetivo habría mejorado. Pero tuvo el resultado previsto de 3 millones de muertos, todos bajo el mando de Lincoln.

Answer 14

Los estados no tienen derechos . Ellos tienen poderes Solo las personas tienen derechos .

Última vez que lo comprobé. El Sur comenzó la guerra y quiso separarse. El fuego del sur sobre Ft. Sumter Desde entonces, el Sur disparó contra los soldados de la Unión en Ft. En resumen, esto fue motivo para que Lincoln protegiera a la Unión de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos.

La última vez que verifiqué no hay lenguaje que permita a los estados tener los poderes para abandonar la unión.

Finalmente, la respuesta a esta pregunta fue respondida por el vencedor de la Guerra Civil.

Answer 15

Por otro lado, también es una idea errónea que el Sur era por los derechos del estado, ya que les gustaba el poder del gobierno nacional para hacer cumplir los actos de esclavitud fugitiva en estados no esclavos. Si hubieran sido fieles al principio, no se habrían opuesto a que los estados no esclavos no hicieran cumplir las leyes nacionales.

Para lo que eran era su capacidad de poseer a otras personas.

Answer 16

Los estados no tienen derechos, las personas tienen derechos. Los estados tienen poderes.

Entonces la respuesta a su pregunta en ese sentido es no: no podía faltarle el respeto a algo que no existe.

También vale la pena señalar que todo este problema nunca estuvo en juego en el momento de la Guerra Civil: los líderes del Sur no dejaron dudas de que la razón por la que abandonaron la Unión y comenzaron la guerra fue para que se les permitiera para seguir usando personas como esclavos. La basura de los “derechos de los estados” es una invención muy reciente, destinada a intentar que los líderes del Sur parezcan hombres virtuosos en lugar de lo que son, traidores.

Answer 17

El no lo hizo. Ni siquiera estaba en el poder cuando comenzó la secesión. Ni cuando el Bajo Sur organizó la Confederación. La demora entre la elección y la toma de posesión fue incluso más larga de lo que es ahora.

Lincoln también dijo específicamente que los “derechos estatales” incluían el derecho a mantener la esclavitud, a menos que debería haber una Enmienda Constitucional. Pero tenía la intención de mantener la esclavitud fuera de los territorios, que no tenían los mismos derechos que los estados.

Answer 18

Si los estados tenían derecho a separarse aún se debate en algunos círculos. No importa porque Lincoln decidió que no y fue a la guerra por eso. Su objetivo era salvar a la Unión, ese principio tenía prioridad sobre todo lo demás, y cada decisión que tomó fue lograr ese objetivo.

Entonces, si Lincoln no respetó los derechos de los estados es una cuestión de interpretación, pero Lincoln no causó la guerra entre los estados, Carolina del Sur comenzó la guerra y eso se erige como uno de los mayores errores de cálculo de la Historia.

Lincoln estaba justificado en el enjuiciamiento de la guerra, seguro que sí, tomó una decisión y se apegó a ella. Gracias a él, ahora no hay duda de que una vez en un Estado no puede optar por abandonar el sindicato.

Answer 19

Mientras que otros no están de acuerdo y en ambos lados, diría si los estados tienen el derecho constitucional de separarse o no es algo que, en el curso normal de los acontecimientos, habría ido a la Corte Suprema. No es posible saber cómo habría resultado eso.

Lincoln no quería que eso se desarrollara, preferiría tener una guerra. Él, como muchos otros, podría haber creído que la guerra sería breve y si hubiera previsto cuatro años de guerra y cientos de miles de muertes, tal vez habría actuado de manera diferente. Eso tampoco es posible saberlo.

¿Él causó la guerra? ¿Su elección desencadenó la guerra? No creo que quisiera una guerra, pero estoy seguro de que no quería que el Umion rompiera su guardia. Si hubiera sido yo, le hubiera deseado a los estados separados y un sincero viaje en paz.

Su movimiento fue entablar la guerra. Los problemas subyacentes fueron la causa del desacuerdo, pero cuando se enfrentó a la guerra, Lincoln no se preparó para ello, sino que lo enfrentó y pidió voluntarios para luchar por él.

Answer 20

La guerra comenzó cuando dispararon primero. Los derechos de los estados no entran en juego. Cuando abres fuego contra las tropas estadounidenses, eres carne de perro, entonces y ahora. Abraham Lincoln hizo un juramento para proteger a los Estados Unidos de los ataques, y eso fue exactamente lo que hizo.