No hace mucho tiempo, era un libertario muy rabioso, Ayn Rand, Ron Paul y todo eso, pero recientemente me he inclinado más hacia el republicanismo dominante. De acuerdo, todavía estoy muy de acuerdo con los libertarios en temas sociales. El matrimonio homosexual, la marihuana legal, etc. no lastiman a nadie y de todos modos son la dirección en la que se está moviendo el país. El aborto divide a los libertarios; Considero que un feto no es una vida y, por lo tanto, preservar el derecho de una mujer a elegir es la verdadera posición libertaria. Sin embargo, creo que el libertarismo comete algunos errores en cuestiones de política económica y exterior. En términos económicos, mantener un estado de bienestar * modesto * es realmente beneficioso en general, ya que permite a aquellos que no pueden trabajar comprar bienes (beneficiando a las empresas) y evitar una vida delictiva (beneficiando a las empresas y a los ciudadanos promedio). El bienestar y la seguridad social son en realidad razonablemente asequibles; Es Medicare el que realmente consume presupuesto ya que los costos de la atención médica aumentan y las personas viven más tiempo. Estoy de acuerdo con que Medicare debe reformarse y aumentarse la edad de jubilación, pero este problema no debe combinarse con otros esquemas de derechos. Además, el libertarismo tiende a ser demasiado duro para oponerse al gasto, incluso en cosas que el sector privado no puede hacer razonablemente, como infraestructura, control de enfermedades y militares. Lo que me lleva a la política exterior. Una vez más, el libertarismo toma una idea con algo de valor: Estados Unidos está demasiado involucrado en los asuntos exteriores, pero lo lleva demasiado lejos. Estoy de acuerdo con los libertarios en que invadir Irak en 2003 fue un error. Lamentablemente, la cultura árabe no pudo aceptar la democracia liberal tan fácilmente como, por ejemplo, Japón o Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Pero la solución no es retirar unilateralmente todas nuestras bases militares de todo el mundo, como lo propuso Ron Paul. Estados Unidos puede ejercer su considerable poder de manera más inteligente de muchas maneras sin detenerse en la guerra. Por ejemplo, la OTAN fue un elemento disuasivo muy efectivo contra la URSS y mantuvo a Europa occidental libre durante décadas. Su valor puede demostrarse nuevamente ante un régimen revanchista ruso. En el este de Asia, la estructura de la alianza de Estados Unidos esp. con Japón y Corea del Sur puede mantener el lado militarista de China bajo control, lo que ayuda a garantizar que la guerra * no * estalle. A excepción de Oriente Medio (que ha demostrado ser especialmente inadecuado para la democracia y especialmente hostil a la influencia estadounidense), el poder estadounidense posterior a 1945 ha sido, en conjunto, una fuerza para la paz, el comercio y la preservación de la democracia en el mundo. Estoy de acuerdo en que más países aliados, especialmente en Europa, deberían asumir su parte justa de los costos de seguridad. Pero si mantener ese rol único nos cuesta 4 o 5% del PIB por año, creo que es una inversión que vale la pena hacer.
¿Cuáles son las consecuencias negativas, generalmente no reconocidas, de un país del tamaño y la complejidad de los Estados Unidos que se rigen por los principios libertarios?
Related Content
¿Por qué eligieron el inglés como idioma oficial cuando formaron los Estados Unidos en 1776?
¿Quién es el peor soldado estadounidense de todos los tiempos?
Creo que aludiste en tu pregunta. Hay pocas razones para coordinar los motivos políticos de un grupo de comunidades tan grande, diverso y geográficamente disperso a nivel federal. Entonces, una consecuencia negativa es que la unión política puede disolverse y ser reemplazada por una unión económica .
No está del todo claro que esta consecuencia sea “negativa”, pero los nacionalistas seguramente pensarían que sí.
Lea The Space Merchants de Pohl y Kornbluth. Luego visita Dickens.
Básicamente, las corporaciones intervendrán y tomarán aún más libertades del organismo público que ya tienen. Las regulaciones eliminadas o reducidas permitirán niveles más altos de prácticas de monopolio, abuso ambiental y consolidación del poder político. Mayores niveles de desigualdad crearán una nueva aristocracia heredada. Etc etc. etc.
Hemos estado allí antes en la era anterior a la Primera Guerra Mundial con los monopolios del acero y el ferrocarril. Es fácil olvidar el nivel de disturbios laborales y el nivel de abuso que las corporaciones visitaron en público antes de que los sindicatos pudieran equilibrar el poder político de las corporaciones. Elimine la regulación gubernamental y simplemente volveremos a aprender esa historia.
Editar. 8 votos arriba y abajo. Supongo que debo haber tocado un nervio. Debe estar cerca de la verdad entonces.
Otro escándalo bancario, ¿alguien piensa seriamente que desaparecerán si tuviéramos una “regulación” de estilo libertario.
Depende de qué “principios libertarios”. Tratar de resolver los problemas a través de los tribunales en lugar de de manera preventiva a través de las regulaciones podría alienar o marcar como objetivos a aquellas personas sin el tiempo y el dinero para pagar abogados en algunas situaciones.
Probablemente habría más consumo de drogas si las drogas fueran legalizadas, tal vez incluyendo las drogas de las personas que están siendo drogadas.
Si bien existen planes libertarios para la privatización de carreteras, probablemente no funcionarían tan bien como las carreteras financiadas con fondos públicos y estarían más sujetas a la monopolización. Los imperios y los gobiernos tienden a ser buenos en la construcción de infraestructura pública. Pero una persona tiene que ser bastante dura antes de comenzar a oponerse a la construcción de carreteras. Hay una razón por la cual los políticos socialistas abren caminos en lugar del Departamento de Educación cuando alguien cuestiona el gasto del gobierno. La construcción de carreteras gubernamentales es una cosa en la que las personas en todo el panorama político tienden a estar de acuerdo.
Un ejército para una nación libertaria podría ser mucho más pequeño y probablemente menos efectivo (aunque no necesariamente). Lo mismo probablemente sería cierto para las agencias de inteligencia, estatales e internacionales. Sin la NSA, ¿quizás las comunicaciones serían más vulnerables? Por supuesto, es probable que haya personas que quieran un gobierno más pequeño que aún apoye a un gran ejército financiado por el gobierno.
La atención médica de emergencia también podría ser problemática. ¿Qué pasa si recibiste una factura de $ 100,000 después de un accidente automovilístico? La gente realmente no puede darse una vuelta durante una emergencia, por lo que el mercado ejerce poco control sobre el precio o la calidad en tal situación.
Si los principios libertarios incorporan los principios no intervencionistas que se asocian frecuentemente con los libertarios, entonces creo que la defensa nacional sería la mayor consecuencia negativa potencial.
No puedo decir que estoy decidido en el tema de la defensa nacional. Sin embargo, es posible que una filosofía que conduce a la mejor sociedad no sea una filosofía que pueda defender esa sociedad de manera competente y, si cree que esto es importante, difundir esa filosofía.
En otras palabras, incluso si el libertarismo nos dice la mejor manera de organizar a nuestra gente, políticas e instituciones para las personas que viven en esa sociedad, es posible que no nos diga nada sobre cómo defender esa sociedad contra el resto del mundo.
Desempleo masivo de ex políticos, cabilderos y burócratas que se encuentran inútiles para el trabajo productivo.
Las políticas libertarias buscarían reducir las barreras al comercio. Por lo tanto, un mercado menos regulado podría significar una sociedad que depende más de la mano invisible del capitalismo para corregir problemas como la crisis energética, los problemas ambientales y la desigualdad de ingresos. Una sociedad que disminuye la redistribución del ingreso (impuestos) disminuirá su capacidad de afectar directamente la pobreza. Sin embargo, esta reducción en el presupuesto gubernamental puede permitir que se administre más capital de manera más eficiente en el sector privado en lugar del sector público. Creo que una sociedad dirigida por libertarios sería muy similar a lo que vemos actualmente, ya que los demócratas y republicanos continúan discutiendo sobre este tema. Creo que a la macroeconomía le iría bien con las políticas libertarias, pero las economías personales sufrirían en general.
More Interesting
¿En qué guerras se involucró Estados Unidos en América Latina?
¿En qué día estuvieron vivos los presidentes de los Estados Unidos (pasados o actuales)?
¿Qué se puede aprender de los ataques del 11 de septiembre?
¿Debería Estados Unidos adoptar la segunda declaración de derechos de FDR propuesta en 1944?
¿Fue Frank Serpico el verdadero héroe en la historia de Estados Unidos? Si es así, ¿por qué?
¿La segregación racial en los Estados Unidos fue mala para la economía?