Del artículo de Wikipedia ‘Historia de la democracia’:
“En las últimas décadas, los académicos europeos han explorado la posibilidad de que los avances hacia el gobierno democrático ocurrieran primero en otro lugar (es decir, aparte de Grecia), ya que Grecia desarrolló sus complejas instituciones políticas y sociales mucho después de la aparición de las primeras civilizaciones en Egipto y el Cercano Oriente.
Thorkild Jacobsen ha estudiado la Mesopotamia pre-babilónica y utiliza registros épicos, mitos e históricos sumerios para identificar lo que él llama democracia primitiva . Con esto quiere decir un gobierno en el que el poder último descansa en la masa de ciudadanos varones libres, aunque “las diversas funciones del gobierno son todavía poco especializadas [y] la estructura de poder es flexible”. En el período temprano de Sumer, reyes como Gilgamesh no tenían el poder autocrático que los gobernantes mesopotámicos posteriores ejercieron. Más bien, las principales ciudades-estado tenían un consejo de ancianos y un consejo de “hombres jóvenes” (probablemente compuestos por hombres libres que portaban armas) que poseían la autoridad política final, y tenían que ser consultados sobre todos los temas importantes como la guerra.
Este trabajo pionero, aunque constantemente citado, ha invocado pocas discusiones serias y ha ganado poca aceptación absoluta. La crítica de otros académicos se centra en el uso de la palabra “democracia”, ya que la misma evidencia también puede interpretarse de manera convincente para demostrar una lucha de poder entre los monarcas primitivos y la nobleza, una lucha en la que la gente común actúa más como peones que como La autoridad soberana. Jacobsen reconoce que la vaguedad de la evidencia prohíbe la separación entre la democracia mesopotámica de una oligarquía primitiva .
India
Las primeras instituciones democráticas surgieron dentro de las “repúblicas” independientes de la India, sanghas y ganas , que existieron ya en el siglo VI a. C. y persistieron en algunas áreas hasta el siglo IV a. C. La evidencia está dispersa y no existe una fuente histórica pura para ese período. Además, Diodoro (un historiador griego que escribió dos siglos después de la invasión de India por Alejandro Magno), sin ofrecer ningún detalle, menciona que existían estados independientes y democráticos en la India. Sin embargo, los estudiosos modernos señalan que la palabra democracia en el siglo III a. C. y más tarde se había degradado y podía significar cualquier estado autónomo, sin importar cuán oligárquica fuera.
Las principales características de la gana parecen ser un monarca, generalmente llamado raja, y una asamblea deliberativa. La asamblea se reunió regularmente. Discutió todas las decisiones importantes del estado y al menos en algunos estados la asistencia estaba abierta a todos los hombres libres. También tenía plena autoridad financiera, administrativa y judicial. Otros oficiales, que rara vez se mencionan, obedecieron las decisiones de la asamblea. El monarca fue elegido por la gana y aparentemente siempre perteneció a una familia del noble K’satriya Varna . El monarca coordinó sus actividades con la asamblea y en algunos estados junto con un consejo de otros nobles. El Licchavis tenía un cuerpo de gobierno primario de 7.077 rajas, los jefes de las familias más importantes. Por otro lado, los Shakyas, el pueblo del Buda Gautama, tenían la asamblea abierta a todos los hombres, ricos y pobres “.
Mi comentario:
La Kshatriya varna era la casta guerrera, no la nobleza (casta brahmánica).
Kshatriyas luchó en tiempos de guerra y gobernó en tiempos de paz.