A2A, me parece una pregunta interesante. Dudo un poco en ofrecer una respuesta definitiva, en parte porque ya no estoy seguro de lo que significa “conservador”.
Como filosofía política, el conservadurismo tiende a centrarse en la idea de conservar y estabilizar las políticas y los acuerdos políticos del pasado, y en utilizar una concepción bastante estrecha del papel del sistema judicial, por ejemplo.
En materia económica, los conservadores tienden a confiar más en el papel constructivo de los mercados libres y la competencia, y buscan minimizar el papel del gobierno en la configuración de la economía. Al mismo tiempo, los conservadores no siempre han dudado en ampliar el papel del gobierno: creo que nadie podría negar lo importante que es el Sistema de Carreteras de Defensa Nacional para nuestra economía, y este proyecto de autopistas interestatales se inició bajo Eisenhower, y aún lleva su nombre (Cualquiera que argumentara que Eisenhower no era conservador no ha leído la historia).
Históricamente, los conservadores han tendido al aislacionismo en los asuntos exteriores: nuestra entrada en la Segunda Guerra Mundial se retrasó hasta Pearl Harbor, a pesar de que un presidente liberal (FDR) trató de involucrarse mucho antes. El enfoque de Eisenhower para los asuntos exteriores fue fundamentalmente conservador; de hecho, él y el presidente Obama comparten un enfoque muy similar al uso del poder, que es evitar la guerra y el compromiso de las tropas, y desplegar formas de poder secretas y selectivas en casos particulares . (Soy mucho más moderado que cualquiera de los dos, pero aprecio que el enfoque tenga una justificación razonable).
- ¿Cuáles fueron las similitudes entre George Washington y John Adams?
- ¿Cómo vieron los estadounidenses de habla inglesa al pueblo criollo de Luisiana francófono durante el período comprendido entre la Compra de Luisiana y su asimilación a la sociedad anglófona estadounidense a fines del siglo XIX?
- ¿Qué hizo que EE. UU. Tuviera más éxito que otros países colonizados?
- ¿Cuán históricamente precisas son las historias del Zorro, especialmente las adaptaciones de televisión y cine?
- ¿Por qué Maryland tiene una forma tan extraña?
Hoy en día, hemos confundido el concepto de conservadurismo con lo que podría llamar “progresismo de derecha”, como se ejemplifica en el Tea Party y también en algunas decisiones recientes de la Corte Suprema, especialmente en lo relacionado con la legislación de financiamiento de campañas. La agenda del Tea Party es una actividad activista que busca anular los acuerdos sociales que se habían establecido durante mucho tiempo, y avanzar hacia épocas anteriores. Si se define “conservador” en términos estrictos, Obama es mucho más conservador que algunos de los miembros de derecha más intransigentes del Congreso, Ted Cruz me viene a la mente, y por supuesto, que muchos miembros de izquierda del Congreso.
Por lo tanto, si analizo “conservador” en términos tradicionales, como lo haría David Brooks del NY Times, dudaría de que los conservadores tengan sentimientos particularmente negativos con respecto a Bradlee, al menos en función del trabajo extraodinario que hizo para que el Washington Post pasa periódico local de segunda categoría en una fuente de noticias nacional, solo rivalizado por el Times y el Journal.
Se tiene que imaginar a alguien, conservador o no, que haya leído la historia discutiendo con la valentía de Bradlee y el sentido de las buenas noticias para romper y mantener la historia de Watergate hasta su sórdido final. La historia era cierta y habría sido enterrada, excepto por su disposición a confiar en sus instintos y dar rienda suelta a un par de jóvenes reporteros para que siguieran la historia cuando nadie más la tomara en serio.
Estoy un poco menos familiarizado con la forma en que Bradlee llegó al lado del Times con la historia de los Papeles del Pentágono, pero esto también fue valiente y mostró el gran sentido de las noticias que tenía. Era muy joven entonces, no es una historia que recuerde de la época. Pero ciertamente se puede argumentar que es la primera vez que la prensa realmente pone en juego su papel en cuanto a su papel en la prevención de reclamos de “seguridad nacional” de enterrar historias que deben contarse. El caso Snowden es el ejemplo más reciente. Bradlee no rompió la historia, pero se unió a ella cuando nadie más lo haría.
Bradlee fue un gran periodista, uno de los mejores. También era esencialmente no político en ese papel. Francamente, no puedes ser un gran periodista sin mirar con frialdad las ideologías tanto de la derecha como de la izquierda. Estoy seguro de que odiaría a MSNBC tanto como odiaría a Fox News. Su política, por lo que me concierne, y he leído una gran cantidad de literatura, incluida una biografía bastante reciente llamada “Yours In Truth”, que recomendaría, son las de un demócrata de la era Kennedy. Y, por supuesto, era un amigo muy cercano de JFK, al menos tanto como JFK tenía amigos.
Crecí durante la era de Vietnam y el período de Watergate, y mi padre fue jefe de corresponsales en Newsweek durante este período, por lo que en esos años estuve rodeado de periodistas y periodismo en casa, casi todos los amigos sociales de mis padres trabajaban en el campo, y Newsweek era una compañía del Washington Post. Así que tengo algunos prejuicios aquí: creo que tanto Bradlee como Osborn Elliott en Newsweek fueron excelentes periodistas esenciales, que trasladaron la profesión a la era moderna durante las décadas de 1960 y 1970.
El gran error de Bradle con la historia de Janet Cooke en 1981 disminuye su legado, aunque casi nadie que trabajó para él en el Post parece haber perdido lealtad hacia él debido a eso. La era comenzó a pasar por todos esos viejos leones en la década de 1980 con el auge de las noticias de Cable y la creación de periódicos como USA Today: era una era específica, para un momento específico. Fue un gran periodista, uno de los mejores de la historia. A pesar de sus defectos, dudo que cualquier conservador que valga la pena no esté de acuerdo.