Si Arabia Saudita se hizo rica e independiente de su petróleo y es una gran potencia nuclear, ¿por qué Dakota del Norte no puede separarse?

Answer 1

Incluso si todas las premisas en su pregunta fueran ciertas, hay un hecho extrañamente inconveniente que evitaría que Dakota del Norte logre la grandeza que imagina.

Hay GRANDES reservas indias en Dakota del Norte cuya independencia está garantizada por el gobierno federal de los EE. UU. A través de tratados. La nación más grande de ellos, Mandan, Hidatsa y Arikara (o la reserva de Fort Berthold) es solo un poco más pequeña que Bélgica. Cualquier violación de la soberanía territorial de estas reservas por la nueva nación de Dakota del Norte obligará al gobierno de los Estados Unidos a intervenir, de la misma manera que la violación del territorio belga por parte de Alemania hizo que el Reino Unido se uniera a los franceses contra Alemania en la Primera Guerra Mundial.

Además, estas naciones independientes definitivamente podrían albergar bases militares estadounidenses sobre las cuales Dakota del Norte no tendrá jurisdicción. Las reservas incluso pueden albergar una base militar no estadounidense (por ejemplo, china).

Dakota del Norte, sin litoral en medio de un continente gigantesco (el Pacífico está a más de 1200 millas de Bismarck, Dakota del Norte) y ubicado entre dos grandes vecinos que son aliados cercanos (Canadá y EE. UU.), No tendrá forma de exportar nada sin la cooperación de los Estados Unidos y Canadá: cooperación que no tendrá si trata de manejar armas nucleares. Y es poco útil tener armas nucleares cuando hay naciones independientes dentro de sus propias fronteras que pueden tener silos nucleares extranjeros que pueden llegar a Bismarck en un par de segundos. Esto es MAD (destrucción mutua asegurada).

No, Dakota del Norte no sería un país independiente viable.

Nota

Arabia Saudita no es una potencia importante y no tiene armas nucleares.

Answer 2

Muchas rasones. Primero, el gobierno de los Estados Unidos no les permitió separarse. En segundo lugar, no serían una potencia nuclear, porque cualquier material nuclear en Dakota del Norte pertenece al ejército de los EE. UU., Que probablemente querría recuperar sus bombas. Tercero, la tarea de establecer fronteras internacionales y un ejército independiente son grandes tareas para un estado escasamente poblado con menos de un millón de personas.

Ahora, si se les permitiera separarse, seguirían dependiendo de sus vecinos. ND tiene poca infraestructura y pocos recursos naturales además del petróleo. Serían completamente dependientes de las importaciones, y esas importaciones ahora estarían sujetas a aranceles y regulaciones de comercio internacional. Estarían totalmente sin litoral, por lo que Canadá y Estados Unidos podrían cortar fácilmente todo su comercio a menos que nos dieran precios favorables del petróleo. Pasarían de ser un estado próspero a ser un país muy muy débil.

Por cierto, ¿sus esperanzas sobre las políticas socialistas y la educación de clase mundial? Dakota del Norte es el tercer estado más conservador del país. Dudo que la gente de allí adopte muy amablemente un conjunto de políticas socialistas. Lo más probable es que Dakota del Norte independiente comience inmediatamente a decidir sobre los recortes de impuestos.

Answer 3

Arabia Saudita no es una potencia nuclear, no es rica (excepto la minoría dictatorial ‘real’ no elegida), y es un estado títere estadounidense.

En cuanto a la otra parte de su pregunta, no necesita ser rico en petróleo, o incluso rico para seguir el ejemplo de los finlandeses. Cualquier país que implemente las políticas socialistas pro-personas de las que habla, y no deja que una élite corporativa minoritaria arruine el resto del país, avanza enormemente en el bienestar y la prosperidad de su gente. Los ejemplos son muchos: desde los estándares espectaculares de los países escandinavos hasta que Cuba pueda gestionar altos estándares en comparación con el promedio de nosotros, a pesar de haber sido rechazado por un bloqueo comercial ilegal e total desde hace 40 años.

Answer 4

Arabia Saudita no es rica, el ingreso promedio es de aproximadamente $ 20,000.

Y no es una energía nuclear.

Y Dakota del Norte toma mucho más del gobierno federal de lo que paga, es el segundo estado que más toma, por lo que perdería mucho si se separara. Y no está claro cuánto durará el boom petrolero del ND. Algunos pozos agrietados se han agotado en 2 años, donde la vida promedio es más de 20 años. No es una buena señal.

Answer 5

Las suposiciones en esta pregunta están descartadas:

Arabia Saudita ya era independiente cuando se descubrió petróleo en Dammam en 1938. La familia Saud había gobernado partes de él durante unos 300 años en ese momento. ¡Apenas aceite que lo hizo independiente! En realidad, fue la caída del imperio turco lo que hizo eso. Antes de eso, la familia Saud seguía siendo gobernante, pero respondía a los turcos. La familia Saud simplemente consolidó áreas donde habían sido hereditariamente gobernantes o tenían vínculos.

Arabia Saudita * no * es una potencia nuclear. De hecho, esa es una de las principales razones por las que temen a sus mayores enemigos, Irán. Irán es la sede de la otra gran denominación musulmana, y a Irán le encantaría controlar los lugares sagrados de La Meca y Medina.

Arabia Saudita no es socialista. Es una monarquía dirigida por una familia de hermanos, en este punto por algunos de los hijos sobrevivientes del rey original y muchos nietos. El reinado no es hereditario. La familia elige el próximo rey, y el rey actual tiene la mayor voz en la elección. El Rey tiene un consejo que funciona de manera similar a como lo hacía el Parlamento antes de los días de la Carta Magna. Las ciudades individuales también tienen consejos elegidos, pero el Rey nombra importantes gobernaciones. En muchas áreas, los jefes de tribus y clanes tienen autoridad. Pero no es socialista en ninguna parte.

Dakota del Norte es muy conservador y es poco probable que elija una agenda socialista. Por supuesto, los socialistas podrían imponer su voluntad a los residentes al conquistarlos, pero espero que no lo propongan.

Answer 6

Suponiendo que no haya barreras legales, éticas o morales para la secesión de Dakota del Norte, existen desafíos fundamentales para tener éxito como una “nación rica en petróleo”.
Primero, ¿quién comprará el petróleo?
Segundo, ¿cómo se transportará el petróleo allí?
Tercero, ¿cómo manejará todos los inconvenientes negativos de ser esa “nación rica en petróleo”?
Estas son preguntas relativamente simples con respuestas muy complejas, que no pude comenzar a abordar.
El punto es que esta idea es demasiado grande para que un pequeño estado nación la maneje sin mucha ayuda de otros, lo que ya está recibiendo ahora, y sin embargo parece querer cortar esos lazos.

Answer 7

La incapacidad de Dakota del Norte para separarse no tiene nada que ver con el petróleo, la energía nuclear o Arabia Saudita. Renunciaron al derecho de separarse cuando se les otorgó la condición de estado. Habiendo renunciado a eso, piense en lo que sucedió en 1861 cuando los estados del sur intentaron separarse. Misma respuesta, resultado final mucho más rápido.

Answer 8

Arabia Saudita es un país soberano, apenas es rico y no es una potencia nuclear.

Lo que su situación tiene que ver con una separación del estado de los Estados Unidos está más allá de mí.

Answer 9

Los ideólogos del “gran gobierno” no querrían que un estado próspero fuera independiente. Quieren arrastrar esa prosperidad al nivel promedio del resto del país.