¿Es razonable creer que muchas guerras libradas por los Estados Unidos fueron el resultado de demasiado poder en manos de, por ejemplo, la industria militar y la industria de la construcción sobre los gobiernos?

Answer 1

Increíble esta pregunta.
Parece que Asuntos exteriores o departamento de estado. no incluir en el supuesto país estadounidense del interlocutor.

El Departamento de Estado representa y sigue los intereses de las empresas estadounidenses (no los individuos estadounidenses) fuera de la frontera de los EE. UU.

Incluso el Pentágono está bajo la dirección total del Departamento de Estado.

En Irak, justo después de la invasión, los militares comenzaron a estabilizar y asegurar la situación, incluso comenzaron a construir y reconstruir la industria iraquí y la infraestructura iraquí, mientras que el Departamento de Estado quería todo el desmantelamiento y destrucción de Irak.
Compare solo al general Gardiner y Paul Bremer.
El general Gardiner fue el primer gobernador estadounidense de Iraq, comenzó a estabilizar y asegurar Iraq.
Mientras que Paul Bremer, enviado por el Departamento de Estado, tenía la agenda de borrar toda la infraestructura iraquí sin tocar el Ministerio de Petróleo.
El Departamento de Estado fue acusado de transformar Irak en un infierno que obligó a todos los países de golf a convertirse en militares.

El Departamento de Estado de EE. UU. Es la industria estadounidense de armamentos y el gobierno de la compañía petrolera estadounidense.
Es por eso que la guerra de Irak también se vuelve contra los ciudadanos estadounidenses.
¿Quién paga los cargos de guerra? Los contribuyentes de EE. UU. Están cargando con los cargos de guerra, pero ¿quién se beneficia de la guerra de Irak? la industria petrolera y militar estadounidense y sus empleados políticos corruptos

Answer 2

La industria de armas y los subcontratistas de servicios de EE. UU. Es un poco como la mafia que rodea a un par de personas que luchan. No comenzaron la pelea, pero los están animando porque disfrutan (órdenes y ganancias) y no pagan ninguno de los costos de hacerse daño (cuanto mayor es la amenaza, peor es la guerra, más miedo se agita, mayor sus ordenes). Por supuesto, fue uno de los dos luchadores que lo comenzó todo, pero ninguno de los animadores de la mafia realmente está entrando para detenerlo.

El segundo punto es que los proveedores de servicios y hardware militar tienen cabilderos que se hacen amigos de cada oficial militar que pueda tener influencia. Las opiniones militares se suavizan y los grupos de presión les lavan el cerebro. Siempre hay alguna nueva amenaza real o imaginaria de la que preocuparse. El ejército no atrae a pensadores o tipos independientes y profundos que no están dispuestos a emular a sus estrellas ficticias de Hollywood. Cuando los militares asesoran a los políticos, sus consejos ya están en parte a favor de lo que los cabilderos les hayan dado. Los generales del sillón aplauden la perspectiva de la guerra (siempre y cuando no sean ellos involucrados) desde la seguridad de sus sillones. Los políticos a menudo toman la salida fácil: “tomamos consejos”. Es por eso que el enfoque más sensible a la guerra por parte de Obama está siendo vilipendiado por los intereses creados.

Answer 3

Sería mejor pensar en términos de “intereses”. En otras palabras, cuán estrechamente “conectados” están los ejecutivos de los fabricantes de armas y los productores de petróleo (para alimentar la guerra) con los ejecutivos del gobierno. ¿Viven en los mismos barrios? ¿Fueron a las mismas escuelas? ¿Van sus hijos a las mismas escuelas? ¿Tienen amigos en común? ¿Pertenecen a los mismos clubes (por ejemplo, golf, tenis, etc.) ¿Están conectados por matrimonio o parentesco? ¿Van de fiesta entre ellos? ¿Son las mismas personas (por ejemplo, en Estados Unidos existe el concepto de la “puerta giratoria” con ejecutivos que se mueven sin problemas entre trabajos en empresas estatales y privadas)?

¿Comparten “intereses”?

El “interés” de los fabricantes de armas es ganarse la vida (es decir, poner comida sobre la mesa para sus familias, brindar educación a sus hijos, etc.).

Los “intereses” del ejecutivo en el gobierno es mejorar el bienestar de sus electores (y estarán predispuestos hacia el bienestar de aquellos con quienes comparten “intereses”).

Y los “intereses” de los agronegocios en encontrar tierras cultivables baratas (con mano de obra barata) podrían hacer que el “cambio de régimen” en América Central parezca “bueno”. Y los “intereses” de las compañías mineras en la búsqueda de recursos minerales (y mano de obra barata) también podrían hacer que el “cambio de régimen” en América del Sur parezca “bueno”. Y los “intereses” de las compañías petroleras también podrían hacer que el “cambio de régimen” en el Medio Oriente parezca una “buena idea”.

Y debe tener en cuenta que esta capacidad de “intereses” para manifestarse en la política de las sociedades a lo largo de la historia no es infrecuente. Es solo que no muchos países han dominado a otros países y, por lo tanto, los “intereses” tienden a aparecer en la política local (por ejemplo, restricciones en los negocios nacionales, trato favorable en las compras gubernamentales, impuestos, etc.).

Y, por último, siempre está en el “interés nacional” dañar a los enemigos extranjeros (es decir, la competencia).

Answer 4

Esta pregunta es en gran medida una cuestión de opinión, por supuesto, y hasta cierto punto depende de “muchos”. Clausewitz es famoso por describir la guerra como un instrumento político. Por lo tanto, cualquier cosa que pueda afectar la política puede afectar nuestro deseo de ir a la guerra. No creo que sea razonable creer que las industrias militares o de la construcción solo ejercen la influencia sobre el gobierno para afectar la política exterior en ese grado.

Solo en los siglos XX y XXI, Estados Unidos ha librado guerras contra Alemania, que representa una amenaza creíble para nuestros intereses en Europa; Japón que nos atacó en Pearl Harbor; Corea y Vietnam, a quienes nos preocupaba la propagación del comunismo; Iraq que invadió la vecina Kuwait y luego ignoró las sanciones de la ONU; y Afganistán, que albergaba a los terroristas responsables del mayor ataque en suelo estadounidense.

Nuevamente, las opiniones pueden variar sobre cuán puras fueron nuestras motivaciones en cada uno de estos, pero sería un desafío describir cómo el factor primordial en la mayoría de estos fue el poder de industrias particulares.

Answer 5

Yo diría que no realmente.
Sin embargo, influyen mucho en las decisiones del presupuesto militar. A los políticos les encanta traer a casa el tocino que proporcionará la construcción de un nuevo avión o barco.
Y compañías como Haliburton atraen mucha atención, pero la realidad es que son una compañía de construcción con experiencia única que hace negocios en todo el mundo. Pocas compañías pueden igualarlos. Es por eso que a pesar de todo el heno hecho por los contratos sin licitación que les dieron los presidentes republicanos, los presidentes demócratas también continúan otorgándoles contratos sin licitación.

Answer 6

Quizás tangencialmente, en el sentido de que las principales empresas de la industria de defensa mantienen grandes ganancias y contratos gubernamentales a través de una compleja red de cabilderos y lo que esencialmente equivale al soborno de los funcionarios electos. Estos contratos requieren el desarrollo y la entrega de una amplia gama de sistemas de armas letales y municiones. Tan vasto que ha llevado a que EE. UU. Acumule más poderío militar que la mayoría del resto del planeta combinado.

Y, por supuesto, tener esa capacidad a la mano sirve como una especie de estímulo para recurrir a ella cuando los funcionarios electos anteriores se enfrentan a decisiones difíciles. En lugar de tener que lidiar con problemas internacionales complejos y decisiones de política exterior, puede optar por la aplicación de la fuerza fácil de entender que, al menos al principio, está garantizado que funcione siempre.

Answer 7

No, no es razonable creer eso.
No, no han “forzado” a los gobiernos a ir a la guerra.
(Los EE. UU. Sí tuvieron algunos problemas con la protección de los intereses comerciales en el norte de África y América Central, hace un siglo o dos. Ver Primera guerra de Berbería y Guerras bananeras).

Answer 8

El libro Drift: The Unmooring of American Military Power, de Rachel Maddow, examina esta premisa. El libro generalmente apoya la premisa de su pregunta.
Ver: Deriva: La desaparición del poder militar estadounidense