¿Cuál fue más efectivo como defensa aérea en la Segunda Guerra Mundial: cañones antiaéreos o pilotos defensores?

Answer 1

Hay dos elementos para la defensa aérea. El primero es el trabajo más comúnmente imaginado de derribar aviones opuestos. El segundo es el trabajo más general de evitar que las aeronaves enemigas logren con éxito sus objetivos.

En ambos casos, el método de defensa aérea más efectivo fue mediante el uso de aviones amigos. El aumento de la velocidad de los aviones hizo que las defensas terrestres fueran ineficaces, incluso con proyectiles controlados por radar y el número bastante ridículo de proyectiles antiaéreos que podrían aplicarse a la vez. Sin embargo, el muro de antiaéreos y trazadores a menudo desconcertó a los pilotos de bajo vuelo y les hizo lanzar sus bombas temprano, desperdiciándolas. En el Pacífico, esta fue una de las razones por las cuales los buques de guerra sobrevivieron tanto como lo hicieron cuando estaban bajo ataque aéreo y fuera de la cobertura aérea. Claro, los barcos no escoltados casi siempre fueron mutilados por aviones, pero el efecto moral del fuego antiaéreo les dio una esperanza de vida más larga de lo que se podría esperar.

Mientras tanto, los aviones enemigos eran mucho más desconcertantes para los equipos de bombardeo, ya sea que sus cargas útiles fueran bombas o torpedos, ya que los aviones son mucho más difíciles de esquivar. Además, la mayor maniobrabilidad de los cazas permitió a los pilotos defensores derribar más fácilmente a los aviones enemigos de una manera que los cañones antiaéreos fijos o relativamente inmóviles no podían.

Para los aviones de alto vuelo, como los bombardeos masivos llevados a cabo por los aliados occidentales, el principal peligro siempre había sido defender los aviones alemanes en lugar de los antiaéreos. Las pérdidas de bombarderos cayeron drásticamente con la introducción de combatientes aliados de largo alcance. Si la mayoría de las bajas se debieran a la flak, no existiría una caída tan severa. En cualquier caso, los bombarderos a gran altitud tuvieron que mantenerse en curso a través de bombardeos antiaéreos y ataques de cazas para entregar sus cargas de todos modos para que nada los disuadiera.

Answer 2

Probablemente defensa aire-aire, pero con algunas advertencias. Esta pregunta es realmente difícil de responder debido al problema de los pilotos, los artilleros de defensa aérea y los gobiernos que reclaman el número de victorias aéreas en el transcurso de la guerra. Algo de esto se puede atribuir a confusión o información contradictoria, y parte de esto se puede atribuir a pilotos excesivamente celosos y propaganda en tiempos de guerra.

El otro problema es que a medida que avanzaba la guerra, la Luftwaffe perdió más aviones de los que podía reemplazar hasta el punto en que los Aliados podían reclamar la superioridad aérea. Esto dejó gran parte de la defensa del espacio aéreo alemán a las baterías de tierra; y como tal, las pérdidas registradas serían desviadas a favor de los equipos de tierra.

En el Pacífico, debido a que los pilotos atacaban barcos directamente, estaban expuestos a baterías antiaéreas de una manera que sus contrapartes que luchaban en Europa no lo estaban, lo que dificulta la comparación directa. Además, cuando Estados Unidos comenzó las operaciones de bombardeo de largo alcance sobre el propio Japón, su fuerza aérea había sido neutralizada efectivamente (como en Alemania). Además , los cañones antiaéreos estadounidenses se volvieron mucho más efectivos hacia el final de la guerra con la introducción de la espoleta de proximidad, por lo que comparar su efectividad con las primeras baterías de guerra es un poco injusto.

Dicho todo esto, sabemos cuáles fueron las pérdidas reales de cada fuerza aérea, a excepción de quién reclamó el asesinato, y observando las bajas de combate sufridas por la 8a Fuerza Aérea de EE. UU. En Europa como un ejemplo, las pérdidas de aviones disminuyen drásticamente tanto como la Luftwaffe se volvió cada vez menos capaz de defender su espacio aéreo y los combatientes pudieron escoltar a los bombarderos a distancias más largas. Como otro punto de datos, durante la Batalla de Gran Bretaña, parece que más de dos tercios de las pérdidas de la Luftwaffe se debieron a (creíbles) victorias reclamadas por los pilotos de la RAF.

En combinación con otros detalles, es más probable que tener pilotos capaces en el cielo sea la mejor manera de defender el espacio aéreo, pero hay muchos factores que deben tenerse en cuenta al tomar esa determinación.

Answer 3

Realmente depende del tipo de ataque que las fuerzas defensivas estaban contrarrestando. En el caso de ataques de bajo nivel contra formaciones de tropas, barcos u otros objetivos específicos de alto valor que requerían precisión de entrega, las armas eran mucho más efectivas que la interdicción aérea. En el caso de los bombarderos a gran altitud, los interceptores fueron más efectivos. Cuanto mayor es la formación de bombarderos, mayor es la disparidad en la efectividad relativa.