Si Pakistán e India se dividieran geográficamente con Pakistán como un estado completo en lugar de dividir el este y el oeste de Pakistán (ahora Bangladesh), ¿habría tanta violencia política?

Answer 1

Hubiera sido mucho peor. Existe de alguna manera una idea implícita de que las fronteras indias se trazaron al azar.

1. ¿Por qué se creó Pakistán?

Jinnah pidió la nación de mayoría musulmana y quería que esas regiones con mayoría musulmana fueran parte de Pakistán. Él creía que los musulmanes no estaban obteniendo sus derechos debidos. Entonces, era hora de encontrar las regiones de mayoría musulmana.

2. ¿Cómo se tallaron las fronteras?

Déjame mostrarte el atlas indio de la demografía religiosa. Los tonos más oscuros en el mapa a continuación son mayoría hindú y los tonos más claros son minoría hindú [a menudo significa mayoría musulmana, pero no siempre]. Como no se produjo ningún movimiento importante de población desde 1909, la demografía se mantuvo más o menos igual en 1947. Sir Cyril afinó este mapa cuando se trazó el trazado de las fronteras finales de Punjab y Bengala.

Estas regiones de sombra más claras se convirtieron en Pakistán y las sombras más oscuras se convirtieron en India. Fue una división justa, ya que ambas naciones mantuvieron intactas sus regiones mayoritarias. No entiendo por qué las regiones de mayoría hindú del norte de India se unirían a Pakistán cuando Jinnah no quería la mayoría hindú.

3. ¿Por qué hubo violencia?

Como puede ver, no era blanco y negro. Las regiones sombreadas más claras todavía tenían una minoría hindú significativa y las regiones sombreadas más oscuras tenían una minoría musulmana significativa. Ahora, terminaron en lados equivocados de la frontera. Eso significa que todas sus ganancias y propiedades de por vida fueron sacadas de una sola vez. La gente estaba enojada y por lo tanto hubo violencia.

4. ¿Qué podría haberse hecho mejor?

Jinnah creía falsamente que la religión determina una nación. Ese nunca ha sido el caso en la historia. Si lo fuera, Oriente Medio no tendría tantas naciones que practicaran la misma religión o los europeos no habrían librado tantas guerras entre ellos.

Por lo tanto, fusionó al azar Punjab, Sindh y Bengal [los pobres bengalíes ni siquiera formaron parte del acrónimo Pakistán – P unjab, A fghania, K ashmir, S indh y Baluchis tan ] en una nueva nación. Los líderes de la India deberían haber hecho lo que Indira Gandhi hizo más tarde: poner fin a la farsa de que la religión hace una nación y separar a Bengala del resto.

Sin embargo, una preocupación legítima para los líderes indios en 1947 fue que todo Bengala se arriesgaba a convertirse en una nación separada como soñaba Suhrawardy. Creían que los lazos bengalí-bengalí eran más fuertes que los lazos religiosos o el odio. Por lo tanto, no presionaron lo suficiente para obtener una nación bengalí separada en el Día 1.

5. ¿Con qué terminó finalmente Pakistán?

Pakistán no se volvió más estable desde 1971 cuando la región de Bengala renunció al sindicato. Era inestable antes de 1971 y era inestable después. Hay muchas razones por las cuales Pakistán nunca fue estable:

1. Como se mencionó anteriormente, Jinnah asumió erróneamente la religión como el bloque fundador de la nación . No lo es. Las diferentes provincias de Pakistán son una mini nación propia, con los Punjabis que tienen una cultura fuerte y distinta de Baluchistán. India también tiene problemas similares, pero eso se maneja enfatizando la larga historia y los lazos que creó el movimiento de libertad. Sin embargo, la Liga Musulmana no participó en el movimiento de libertad y, por lo tanto, a sus líderes les resultó muy difícil vincular a Pakistán en una causa común, como lo que hicieron Gandhi, Nehru y Patel con la India. Además, sus libros de historia subestiman sustancialmente la historia real de Pakistán, lo que lleva a vínculos aún más pobres que la India e incluso más inestabilidad.
2. Otra razón por la que India es un poco más estable políticamente que Pakistán es la democracia . Las encuestas permiten que la ira de las personas se muestre en las máquinas de votación que en la sociedad. Por lo tanto, levantamos los dedos principalmente para votar y no para apretar el gatillo. Por varias razones, incluida la falta de experiencia política de las ligas musulmanas, Pakistán no terminó siendo una democracia.
3. Finalmente, Pakistán se ha convertido en un peón global de superpotencias. Primero con Estados Unidos y ahora con China. Su posición estratégica que conectaba Asia meridional, occidental y central significaba que nunca se quedaría solo. Sus líderes tomaron la mordida en su odio e inseguridad por la India, y eso significa que se inscribió en una inestabilidad perpetua. Hasta que la sociedad pakistaní esté completamente convencida de que India no está allí para tomar sus tierras existentes, esto seguirá en el camino de la inestabilidad.

Answer 2

TL; DR- Estoy de acuerdo en que la partición incorrecta tiene mucho que ver con la enemistad que existe hoy en día. Pero la discontinuidad geográfica no tiene mucho que ver con los orígenes del conflicto. Señalo a:

1. La catástrofe humana de la partición, organizada a toda prisa y mal implementada
2. La lucha por el control de los estados principescos.

De lo que habla Tejasvita Apte es de la causa de la extensión actual del conflicto y de las características que ha adquirido después de 1947. Trataré de entender cómo se creó la animosidad política.
Si los británicos hubieran especificado qué estado principesco se uniría a qué Unión, y hubieran manejado la partición sin derramamiento de sangre, no creo que hubiera habido guerras entre India y Pakistán.

Los estados principescos

Es un error pensar que la Partición se realizó completamente de acuerdo con el mapa anterior. De hecho, quisiera señalar que la India británica era una entidad política compleja. Había grandes provincias bajo el control de los británicos, pero había grandes estados principescos que habían perdido su soberanía ante los británicos hace mucho tiempo (a través del sistema de alianzas subsidiarias) pero aún tenían autonomía administrativa.

Como puede ver arriba, una gran parte del país fue gobernada por reyes.
En el momento de la independencia. Ahora, después de la Segunda Guerra Mundial, era un momento en que había un gran malestar entre la población india, y la rebelión comenzó a extenderse a los soldados indios en el ejército británico. Además, los disturbios entre hindúes y musulmanes habían alcanzado una etapa en la que parecía que el país se dirigía a la guerra civil. Los británicos estaban bastante ansiosos por deshacerse de este desastre rápidamente.

El plan de partición

Según el plan de Partición, solo se consideraron las áreas directamente controladas por los británicos. Según el Plan Mountbatten de junio de 1947

• Sikhs, hindúes y musulmanes en las asambleas legislativas de Punjab y Bengala se reunirían y votarían por la partición. Si una mayoría simple de cualquier grupo quisiera la partición, entonces estas provincias se dividirían.
• Sindh debía tomar su propia decisión.
• El destino de la Provincia de la Frontera del Noroeste y el distrito Sylhet de Assam se decidiría mediante un referéndum.
• Se descartó la independencia separada de Bengala.

Como puede ver, la partición permitió que Punjab y Bengala se dividieran si sus representantes elegidos no podían llegar a un acuerdo sobre a qué lado unirse. Por lo tanto, era una decisión bastante inevitable que Bengala tuviera que dividirse; tanto en Punjab como en Bengala, la gente se dividió entre unirse a India o Pakistán.

Bungling la ejecución

• La ejecución de la partición fue horrible. Mountbatten anunció el 3 de junio de 1947 que los británicos entregarían el poder el 15 de agosto de 1947. En este breve período de tiempo, se le pidió a Cyril Radcliffe, abogado de Inglaterra que no sabía nada sobre India, que decidiera el límite que dividía Punjab y Bengala.
• No tenía tiempo para visitas de campo, y tomó su decisión basándose únicamente en la comunidad que era mayoritaria en un área. Por lo tanto, su línea a menudo atravesaba el centro de antiguas ciudades y pueblos.
• Además, se anunció que el premio Radcliffe se anunciaría el 15 de agosto, después de la transferencia del poder a los gobiernos provisionales de ambos lados.
• Se difundieron rumores de que la partición se basaría en una mayoría numérica y esto condujo a asesinatos en masa, ya que cada parte trató de expulsar a la otra comunidad en un intento de establecer la mayoría.
• La Fuerza Fronteriza creada para regular la Partición tenía poco personal y era completamente inepta.

Caer

Ahora, la partición de estas dos provincias, hecha de manera bastante arbitraria, causó mucho derramamiento de sangre: alrededor de 200,000 personas fueron masacradas, y fue la mayor transferencia de población jamás vista en el mundo. La animosidad entre Pakistán e India a nivel popular se remonta a estos desplazamientos violentos. Los refugiados que lo perdieron todo y vieron a sus familias asesinadas, fueron a ambos lados con historias de crueldad que crearon odio.
Es significativo notar que la mayor parte de la violencia ocurrió en Punjab, Bengala fue bastante pacífica.

La lucha por los estados principescos

Ahora, llegando a mi segundo y más importante punto,
Una vez que se lograra esta independencia, existía la difícil tarea de administrar los estados principescos cuyo estatus había sido hábilmente dicho por los británicos: podían permanecer independientes o unirse a cualquiera de las uniones, y los británicos no interferirían.

Esta situación llevó a una especie de lucha por recoger territorios por parte de India y Pakistán. En muchos casos, los dos estados se pelearon por un estado, tratando de convencer al rey de unirse a ellos. Los conflictos notables incluyeron el de Hyderabad, un estado de mayoría hindú en el corazón de la India, pero que tenía un rey musulmán que deseaba unirse a Pakistán. India finalmente tomó el estado por la fuerza. Otro fue el de Junagadh, donde de manera similar, a pesar de no compartir límites con Pakistán y tener una población hindú del 96%, un gobernante musulmán deseaba unirse a Pakistán (finalmente, la población se rebeló y las fuerzas indias fueron enviadas a realizar un referéndum)

cachemir

El caso en Cachemira fue el contrario: rey hindú, sujetos de mayoría musulmana. Raja Hari Singh hizo todo lo posible por mantenerse independiente, pero una rebelión de súbditos musulmanes descontentos en Gilgit Baltistán, en el noroeste del estado, seguida de una invasión de tribus e irregulares organizados por Pakistán llevó al rey a pedir protección militar a India. a cambio, accediendo a la India. Esto llevó al ejército indio a ingresar al estado y se libró una larga batalla, con un alto el fuego final firmado después de llevar el caso a la ONU. La situación sigue siendo la misma hasta hoy, y excepto 1971, todos los demás conflictos entre India y Pakistán se han debido a este problema no resuelto.

Conclusión

La separación geográfica de las dos alas de Paksitan tiene poco que ver con el conflicto entre India y Pakistán en general. Eso se remonta a la mala gestión de la partición y la lucha por los estados principescos.
Sin embargo, una cosa que le concederé es que las dos alas separadas fueron más difíciles de conciliar políticamente. Esto condujo a conflictos étnicos y la creación de Bangladesh con India aprovechando la situación. El Pakistán derrotado y desmoralizado, como reacción a la derrota en la guerra convencional, fue tomado por el camino de la islamización, el militarismo y, observando cómo India había armado y entrenado a Mukti Bahini en Bangladesh, comenzó a abrazar el uso del terrorismo como una herramienta estatal. La tendencia a demonizar a India como un país cuyo único deseo es destripar a Pakistán también se hizo prevalente desde entonces.
Sin embargo, esto fue solo un golpe en la batalla más grande entre India y Pakistán, cuyas raíces se remontan a las razones que mencioné anteriormente.
Todo esto podría haberse evitado con una mejor gestión y atención en 1947

Answer 3

Antes de leer mi respuesta a esta pregunta, sería bueno que revise estos dos:

La respuesta de Tejasvita Apte a ¿Por qué la democracia de Pakistán es muy débil a pesar de que India y Pakistán surgieron al mismo tiempo?

La respuesta de Tejasvita Apte a ¿Por qué los estados principescos optaron por renunciar a su independencia y acceder al Dominio de la India o al Dominio de Pakistán?

Estas dos respuestas proporcionarían un buen historial histórico.

Ahora estoy de acuerdo con Samar, cuando dice que un Pakistán geográficamente unido habría sido más estable. (¡Ahí tienes Samar, otro acuerdo!)

Pero la respuesta no es muy simple. Si bien la integridad geográfica es excelente, en el momento de la independencia, tanto India como Pakistán estaban luchando contra una gran cantidad de otros problemas.

La creación de Bangladesh en mi opinión fue inevitable. La pregunta que pide una respuesta, por lo tanto, es ¿qué le está sucediendo a Pakistán después de eso?

Después de 1971, cuando Pakistán Occidental se humilló para ser solo Pakistán, ¿qué salió mal? ¿Por qué tanta violencia política, entonces? Culpar de todo a la creación de 2 pakistaníes es extremadamente ingenuo.

Lucha por la religión

Uno de los mayores problemas que enfrentan Pakistán y muchos otros países musulmanes es la lucha con la religión. En el caso de Pakistán, lo que comenzó como una democracia rápidamente se convirtió en ‘república islámica’. ¡Jinnah mismo no se habría sentido demasiado cómodo con eso! (Jinnah era conocida como una musulmana muy liberal y secular)

La radicalización bajo el gobierno del general Zia Ul Haq contribuyó más a crear fundamentalistas con una visión miope de todo.

Ocupación rusa de Afganistán –

Lo que es más, luego vino la ocupación rusa de Afganistán. Miles de jóvenes entrenados como Mujaheddin (de Pakistán) combatieron en Afganistán.

El ejército paquistaní patrocinó mucho de esto para establecer sus propias raíces fuertes en Afganistán. (Parte de la razón también fue evitar una culminación estratégica del poder en Afganistán de Estados Unidos, India y China).

Cuando la ocupación llegó a su fin, hubo un aumento del gobierno talibán en Afganistán. Se dividieron en varias facciones o sauditas, afganos y pakistaníes.

El ascenso y la caída de los talibanes están bien documentados y no necesitan ser detallados para el propósito de esta respuesta.

La razón por la que escribo esto es para decirles la razón histórica por la cual el estado pakistaní siempre ha tratado de distinguir entre “talibanes buenos” y “talibanes malos”.

Los ‘buenos talibanes’ fueron obviamente los héroes de la guerra que lucharon por la causa islámica y derrotaron a los rusos. Los ‘malos talibanes’ fueron las personas que más tarde se convirtieron en un dolor para el ejército pakistaní. El ‘talibán malo’ se refiere, por lo tanto, a grupos / facciones de población (que también se dividen en varias categorías) que consideran al ejército paquistaní como el enemigo y crean una maquinaria paralela de aplicación de la ley en forma de ‘tribunales de la sharia’ y otras cosas similares .

También son las mismas personas que impiden que los niños vayan a la escuela y consideran que la educación religiosa es suficiente.

Cuando los muyahidines regresaron a Pakistán, muchos de estos grupos fueron desviados (como una estrategia del ejército pakistaní) hacia la India para promover la insurgencia y la guerra por poder. Esto fue alrededor de 1989, que como resultado vio el éxodo masivo de los panditas de Cachemira desde el valle. Estas personas se vieron obligadas a vivir como refugiados en su propio país y hasta el día de hoy el gobierno de la India no ha pronunciado una sola palabra al respecto.

Como dijo Hillary Clinton: “Si tienes serpientes en tu propio patio trasero, no puedes esperar que solo muerdan a tus vecinos”.

Esto es cierto sobre Pakistán. Pero no puede esperar que el gobierno de Pakistán olvide los 30 años impares de inversión en la creación de Mujaheddin y todos esos elementos que se utilizarán estratégicamente contra la India. Es el monstruo que crearon a lo largo de los años que ahora viene a morderlos.

Entonces, Pakistán es un país complejo con innumerables razones por las cuales hay violencia política. La creación de Bangladesh fue muy pequeña.

Esta respuesta se basa en varios libros y relatos de periodistas que he leído a lo largo de los años.

Si está interesado, puede leer los siguientes tres libros que recomiendo sobre este tema:

1. Pakistán: un país difícil por Anatol Lieven.

2. Luchando contra el enemigo equivocado por Carlotta Gall

3. Unholy Wars por John Cooley (Este libro también tiene una excelente perspectiva histórica)

Answer 4

No voy a comentar sobre la falta inherente de la Constitución de Pakistán de NO tratar de ser una democracia justa y pura.

La religión hace la salsa pobre para el gobierno.

Dicho esto, un Pakistán dividido era obviamente mucho más difícil de controlar que uno no dividido, por los propios pakistaníes.

Además, se ha convertido en una espina constante del lado de Pakistán cuando India ayudó a liberar a Bangladesh.

Entonces, en general, un Pakistán geográficamente unido habría sido una entidad más estable, que tiene ventajas y desventajas. Sería más poderoso, sin duda, sin embargo, tendría una gobernanza más confiable, cuando los obvios “fracasos” del gobierno, al no lograr mantener la autonomía sobre la región, no socavaran la fe de la gente en el proceso político, como hoy. .

Es completamente posible que la preeminencia del Ejército, en el pueblo de Pakistán, junto con la falta de responsabilidad de los oficiales, algunos de los cuales promueven la militarización islámica para contrarrestar al ejército indio mejor ubicado, NO sea el caso.

En ese escenario, las personas estarían más preocupadas por su bienestar que tratar de regalar su toma de decisiones al Ejército que, por definición, solo debería funcionar si el proceso democrático se rompe, no todos los días de cada semana, como suele suceder en Pakistán.

India y Pakistán, comportándose como dos democracias, podrían estar en paz.

Pero todo esto es solo una conjetura.

Answer 5

En realidad no, seguiría siendo el mismo ya que el problema es con la gente. Pakistán podría haberlo hecho funcionar, si trataran a Pakistán Oriental adecuadamente, dándoles el mismo poder político, respeto, etc., y no tratarlos como ciudadanos de segunda clase, pero lamentablemente no sucedió, esto junto con el desprecio total por las vidas de Los bangladesíes llevaron a la separación de Pakistán.

El mismo problema persiste incluso ahora en Pakistán, con una provincia de Pakistán: Punjab dominando el Ejército Pak / ISI y controlando todo el país con miedo y asesinato (ver Baluchistán, regiones y poblaciones sindhi) y al mismo tiempo saqueándolo para sus propias necesidades.

Así que no veo cómo algo hubiera sido diferente si Pakistán no se hubiera dividido. Dado que el problema es que un grupo domina sobre todos los demás y gobierna con puño de hierro por su propia codicia personal.

NOTA: Cachemira aún habría sido un problema, ya que los británicos lo querían en su campamento y no en el de la India, ya que creían que el Bloque Soviético podría dominar esa región estratégica; esta es la razón por la que Estados Unidos / Reino Unido / OTAN apoyó a Pakistán en todo el país. Guerra Fría hasta ahora: la región es muy importante estratégicamente y lo requieren en sus manos.

Answer 6

La respuesta en mi opinión es sí. Porque el principal conflicto entre India y Pakistán no fue el este de Pakistán, sino Cachemira. Pakistán ya había atacado a India dos veces, antes de la guerra de 1971, e incluso después de la formación de Bangladesh, hay una guerra de Kargil junto con violaciones regulares del alto el fuego.

Answer 7

¿Qué significa esto?

Una federación de Pakistán y Bangladesh casi siempre habría resultado inherentemente inestable. El hecho de que Pakistán Oriental fuera el hogar de una escasa mayoría de la población del estado, era sustancialmente pobre y siempre era culturalmente diferente del oeste de Pakistán fue la razón por la que todo el esfuerzo se vino abajo.

Answer 8

Bueno, la geografía de la frontera de Pakistán con India parece bastante similar, pero, una vez más, no sé mucho sobre esa región, pero si hubiera una división geográfica, estoy seguro de que India y Pakistán no serían tan violentos durante 1947, pero Cachemira puede todavía técnicamente en batalla por el simple poder territorial. Pero, sin embargo, si Bengala no se dividiera, una batalla por una identidad islámica seguiría en libertad.