¿Por qué los Estados Unidos tenían tantos presidentes de bajo rendimiento a mediados del siglo XIX?

Answer 1

En realidad, James K. Polk, # 11, es considerado uno de nuestros mejores presidentes, al menos por los historiadores conservadores. Debido a su política de Destino Manifiesto, los Estados Unidos adquirieron el Territorio de Oregón y la mayor parte del suroeste actual. Mientras era presidente, se fundó la Academia Naval de los Estados Unidos y se abrió un camino para la Institución Smithsonian. Sirvió solo un término por su propia elección; si hubiera corrido nuevamente, probablemente habría sido elegido.

Es cierto que los presidentes entre Jackson y Lincoln no pudieron evitar la guerra civil, pero tal vez no había nada que ellos o cualquier otra persona pudieran haber hecho. Los estados esclavistas no solo no tenían intención de quedarse sentados mientras se abolía la esclavitud, sino que querían más estados y territorios abiertos a la esclavitud.

Varias propuestas para pagar reparaciones a los dueños de esclavos a cambio de la manumisión no fueron válidas. Ninguna cantidad realista de dinero los satisfaría; Además, muchos abolicionistas se opusieron vehementemente a las reparaciones. Como lo vieron, las reparaciones estarían pagando a los dueños de esclavos para que dejen de hacer lo que nunca deberían haber hecho en primer lugar, mantener cautivos a los seres humanos.

Answer 2

La historia juzga duramente a los presidentes desde 1837 hasta 1860 porque el país colapsó.

A mediados del siglo XIX, después de la presidencia de Andrew Jackson, las disputas diferidas por mucho tiempo sobre la esclavitud finalmente estaban pasando a primer plano. Los territorios adquiridos en la Compra de Luisiana de 1803 se estaban formando en más estados más al oeste y el Compromiso de Missouri de 1820 colapsó con la Ley de Kansas-Nebraska de 1854. Ningún presidente tuvo suficiente influencia política para forjar un consenso duradero y la nación estaba acelerando a toda velocidad hacia el Guerra civil de los Estados Unidos.

Answer 3

Glorificación de la guerra. No hubo guerras importantes durante ese tiempo. Mira quién reúne estas clasificaciones: historiadores y encuestas de opinión de personas que aprendieron historia de historiadores que están predispuestos a favor de los presidentes en tiempos de guerra.

Según mi cuenta, Calvin Coolidge debería tener un rango respetable: no comenzó una guerra, invadió ningún país y supervisó un período de prosperidad económica. Pero el psicópata belicista Teddy Roosevelt se pone en la cima.

Answer 4

Esas clasificaciones son interesantes. Jackson, en particular, recibe una calificación MUCHO más alta de lo que se merece.

Principalmente, la causa fue la esclavitud (antes de la guerra civil), donde los presidentes intentaron mantener a los Estados Unidos unidos a través de un compromiso generalmente terrible, y luego, después de la guerra civil, los esfuerzos de reconstrucción, que fueron asesinados a sangre fría por Andrew Johnson, y que básicamente causó grandes problemas hasta el siglo 20.

Answer 5

La presidencia moderna es solo eso, y no comenzó hasta Teddy Roosevelt. Qué significa eso? Las expectativas eran muy diferentes en el siglo XIX. El Congreso, la cultura política más amplia y los estados estaban donde la acción estaba o no sucedía. Era una cultura política más localizada, impulsada legislativamente. También se hizo cada vez más democrático durante ese período, ya que los requisitos de propiedad para la votación desaparecieron. Por lo tanto, había más necesidad de precaución política en respuesta a la opinión pública. Y lo que sucedió en el transcurso de 1820-1860 fue que se desarrolló el seccionalismo relacionado con el tema de la esclavitud. Los presidentes adoptaron una visión más original y limitada de su poder, y el debate se desarrolló “por debajo” del nivel de lo que todavía se llamaba magistrado jefe.

Así que esas clasificaciones son bajas porque Franklin Pierce y compañía patearon la lata en el camino.

Answer 6

Tendemos, creo, a imponer una plantilla actual en la política del siglo XIX. Algunos de los presidentes que nos parecen activos de bajo rendimiento probablemente fueron bastante adecuados para una época en la que el poder y la importancia de la oficina presidencial y del gobierno federal eran mucho menores de lo que son hoy. En la década de 1840, nadie pensaba que era responsabilidad del presidente “administrar la economía” o “resolver los problemas sociales”. Probablemente la gente ni siquiera se pregunta si el presidente “se preocupa por personas como yo”.

Answer 7

Debido a que fue una batalla intratable a lo largo de las líneas del partido que estos presidentes solo vieron fortalecerse cada vez más a través de sus cargos, mientras que ellos mismos tenían menos apoyo de sus propios partidos que los presidentes que vinieron antes o después de ellos. Dicho de otra manera: básicamente fueron puestos en una posición de fracaso, por lo tanto lo hicieron, y la historia los recuerda por los resultados mucho más que el grado de dificultad.

Tristemente: diría que el momento que más se parece a ese período es probablemente el actual. Existe una diferencia clave en que los partidos y sus patrocinadores de los medios de comunicación ahora se dan cuenta de que es contraproducente luchar con el presidente de su propio partido, pero aparte de eso, estamos viendo algo bastante similar, excepto que el cisma en cuestión aquí no puede resultar de manera realista. en una guerra territorial real. Esto puede ser algo bueno y malo. Es bueno porque la guerra es mala, pero, francamente, no sé qué nos va a sacar de este funk partidista.

Answer 8

Creo que tenemos que comparar adecuadamente. Los presidentes de mediados del siglo XIX no fueron considerados como el almacén central del poder. Eso pertenecía al Congreso y a los Estados. Una vez que la esclavitud llegó a un punto crítico y la guerra civil terminó, las cosas fueron diferentes. Creo que Abraham Lincoln usó más poder ejecutivo que cualquier otro presidente antes. Por supuesto que los tiempos lo requerían. Pero este precedente comenzó el cambio de poder a lo que vemos hoy. Entonces, comparar presidentes modernos con presidentes anteriores al siglo XX puede no ser lo correcto. Más bien deberíamos ver su efectividad durante el tiempo que estuvieron en el cargo. Esos son mis pensamientos de todos modos.