¿Qué tan buenos son los soldados estadounidenses en el combate terrestre?

Answer 1

respuesta corta:
El ejército estadounidense y los soldados estadounidenses son excepcionalmente buenos en el combate terrestre.

respuesta más completa:
Pero lo que distingue a las fuerzas armadas de EE. UU. Son sus instituciones para la mejora continua: ejemplos son War War, Training and Doctrine Command, National Training Center.

Respuesta larga: el ejército estadounidense desde la década de 1990 domina el campo de batalla. Sus soldados individuales son extraordinariamente competentes como individuos, sus unidades son tácticamente capaces (pueden encontrar fuerzas opuestas y dispararles con precisión antes de que la fuerza opuesta pueda encontrar y disparar a los estadounidenses), y las habilidades operativas (mantener una fuerza expedicionaria suministrada y luchar incluso en las partes más remotas de Afganistán) son probablemente una de las mejores del mundo.

La última vez que un batallón estadounidense fue derrotado en la batalla fue en la Guerra de Corea: los norcoreanos derrotaron a una fuerza estadounidense y capturaron al general al mando en las primeras etapas de la Guerra de Corea en el verano de 1950. Luego, los chinos derrotaron a los estadounidenses en el norte Corea en el invierno de 1950-51. Desde entonces, los estadounidenses han mejorado en todos los niveles (táctico, operativo, estratégico) continuamente. Las campañas contra Saddam Hussein en Kuwait en 1990-91 e Irak en 2003 fueron algunas de las victorias más desiguales de la historia.

Siglos a partir de ahora, el ejército estadounidense de hoy será una de las legendarias fuerzas militares que se adelantaron a su tiempo: el ejército mongol de Genghis Khan y Subotai, las fuerzas navales y terrestres del Imperio Británico en el siglo XIX, los alemanes y Japoneses al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, y las fuerzas soviéticas al final de la Segunda Guerra Mundial. Lo que distingue al ejército estadounidense no son solo las habilidades tácticas de sus soldados individuales y las habilidades operativas de sus oficiales, sino la forma en que el ejército estadounidense se ha establecido como una organización que puede aprender de sus errores y mejorar continuamente.

La calidad de su War College en Fort Leavenworth, una escuela de posgrado para oficiales de alto rango, y el Comando de Entrenamiento y Doctrina aseguran que el conocimiento organizacional y el porqué de los militares serán preservados y expandidos a medida que su misión cambie y nuevas tecnologías / Aparecen ambientes. Esto muestra la forma en que el ejército estadounidense moderno ha sido pionero en ejercicios de combate de juego libre en el Centro Nacional de Entrenamiento (etiqueta láser para fuerzas mecanizadas en el desierto) para las fuerzas terrestres, y su entrenamiento al estilo de Bandera Roja / Top Gun para sus fuerzas aéreas. Pero estas instituciones existen desde el siglo XIX, mucho antes de que Estados Unidos fuera una potencia mundial.

Otra señal de las habilidades organizativas / institucionales del ejército estadounidense en el entrenamiento son sus Fuerzas Especiales, también conocidas como Boinas Verdes. Las Boinas Verdes no solo son buenas para volar puentes, sino que también son excelentes para enseñar a otros a volar puentes, ¡generalmente en el idioma de sus alumnos! No conozco ninguna otra fuerza militar en la historia que haya establecido tales instituciones de capacitación y aprendizaje de manera tan sistemática y a gran escala.

Answer 2

Los militares y mujeres estadounidenses, en cualquier escala y por cualquier métrica, son excepcionalmente talentosos en el combate terrestre y su apoyo requerido. Mejor que cualquier otra fuerza en el mundo . Hay variación, por supuesto. Un grupo altamente especializado de infantería ligera estará mejor entrenado, luego digamos, un grupo de purificación de agua. Sin embargo, incluso los perros de agua han recibido algún entrenamiento de combate y lo utilizan junto con su entrenamiento de habilidades básicas.

Entonces, ¿cómo / por qué somos tan buenos (EE. UU.)? Bueno, contratamos voluntarios motivados, no reclutas, y los capacitamos durante 9-24 meses, dependiendo de su especialidad laboral. A partir de ahí, van a la flota a practicar aún más, y pasan de 3 a 8 años perfeccionando su oficio, aunque nuevamente, esto depende del contrato individual del miembro del servicio. Capacitamos ampliamente en servicios y especialidades laborales, lo que permite una capacitación de “nivel de sistemas” de amplia base. Podría seguir y seguir, en relación con el desarrollo individual, las habilidades cognitivas, etc., pero creo que ahora entiendes mi punto.
Somos tan buenos en los combates de guerra que incluso cuando nuestros líderes civiles y de mando no pueden juntar su mierda, tan aislados están de los combates, todavía apenas sufrimos bajas. Sin embargo, esto es parte de un problema más amplio en DoD, pero más allá del alcance de la pregunta y esta respuesta.

Te dejo con este ejemplo: en Irak, durante el “aumento” de 2007 que finalmente se dirigió a la insurgencia, los niveles de tropas estadounidenses nunca superaron los 200,000. Eso no es, por decir, 200,000 soldados de infantería, eso fue 200,000 tropas en total. Entonces la infantería y sus componentes de apoyo. La COIN clásica (contrainsurgencia) exige, a partir de las experiencias británicas en Malasia y la experiencia francesa / estadounidense en Vietnam, un nivel de tropas de aproximadamente 20-25 por cada 1000 habitantes. Ahora, tenga en cuenta que esto es para una insurgencia rural. En una insurgencia urbana, que es más fácil para el combatiente mezclarse con el fondo y llevar a cabo operaciones más rápidas y desagradables, probablemente desee una proporción de tropas más cercana a 50: 1000, pero estoy divagando. Entonces 20: 1000 representa aproximadamente el 2% de la población total en el país en el que estás luchando.

En 2007, la población de Iraq era de 27.8 millones, por lo que el tamaño mínimo de fuerza requerido para estabilizar un país del tamaño de Iraq es de aproximadamente 550,000.

550,000 tropas. Ni siquiera teníamos la mitad de ese número en el país en 2007. No INVADEAMOS a Iraq con tantas tropas. Y logramos la pacificación, incluso después de haber cometido todos los errores del libro de texto que puede cometer cuando se trata de combatir una insurgencia (de 2003 a 2006).

Entonces, sí, somos bastante buenos en el combate.

Answer 3

El historial histórico reciente confirma el consenso aquí de que los soldados estadounidenses son, en promedio, inteligentes, motivados, aptos, disciplinados, bien entrenados y bien equipados … en resumen, un adversario individual tan formidable como probablemente se encontrará en cualquier parte del mundo. Pero las batallas, y mucho menos las guerras, no son concursos de gladiadores individuales, son esfuerzos masivos de equipo cuyos resultados dependen de qué lado sea más capaz de movilizar, concentrar y mantener operaciones de combate prolongadas y coordinadas. La efectividad de un ejército es mucho, mucho más que la suma de sus partes.

Ningún otro ejército, ninguna otra nación, hoy puede desplegar una fuerza militar tan grande o tan letal para operaciones de combate modernas y sostenidas como los Estados Unidos. Porque si bien hay varios ejércitos en el mundo de hoy que no dudo que podrían absolverse con distinción en las batallas iniciales de una nueva guerra con los Estados Unidos, muy pronto las realidades de reemplazar las pérdidas perdieron tanto a los hombres como al equipo para mantener cualquier tipo El ritmo de combate ofensivo demostraría la incapacidad absoluta de todas las naciones del mundo, excepto Estados Unidos, de mantener cualquier apariencia de guerra moderna por cualquier período de tiempo. Las demandas y los costos de producir armas y tecnología modernas, mantenerlas mantenidas y entrenar a los soldados para que dominen su uso es una carga que la mayoría de las economías ricas del mundo han elegido ni siquiera intentar soportar.

En una nueva guerra (caliente), por muy hábiles y bien equipados que estén los ejércitos de otras naciones, las realidades logísticas y de personal introducidas después de las primeras semanas de combate terrestre con los Estados Unidos los obligarían a un estilo y una forma de guerra no tan diferentes de lo que el mundo presenció en la Primera y Segunda Guerra Mundial. Sin esperanza de mantenerse al día, para estos ejércitos, su única esperanza será descansar en su capacidad de quitarle las ventajas técnicas, materiales, de personal y de entrenamiento de los Estados Unidos con el uso de armas EMP, armas antisatélite y, en la desesperación, productos químicos y armas nucleares.

En este contexto, el “soldado” estadounidense, como la punta puntiaguda de esta máquina de guerra grande y complicada, es hoy preeminente.

Answer 4

Tengo alguna idea

A principios de los 90, era un cuadro en una base conjunta en los Estados Unidos. Probamos muchas unidades de infantería y SOF de EE. UU. Para determinar su preparación para la batalla. También tuvimos la oportunidad de probar algunas unidades extranjeras y algunas unidades USMC y algunos equipos SEAL. Las pruebas consistieron en los compromisos estándar, es decir, defender en el lugar, enfrentamientos móviles, asaltos apresurados y planificados, tanto urbanos como no urbanos. Si la unidad estuviera en servicio activo y Nivel 1, las rotaciones finales incluirían fuego vivo. El cronograma de pruebas consistió en varias semanas de entrenamiento intensivo junto con pruebas en las que brindamos comentarios sinceros. Las unidades tuvieron la oportunidad de aprender de las pruebas, entrenar con otras unidades y luego regresar para más pruebas.

Mi pelotón consistía en soldados RA alistados, soldados NG y cadetes ROTC que se habían destacado en un papel de liderazgo durante otras rotaciones de entrenamiento y a quienes se les ofreció la oportunidad de permanecer en TDY para ser OPFOR. Estábamos muy en forma, listos, y podíamos liderar en cualquier nivel desde el escuadrón hasta las operaciones de empresa + tamaño. Aumentaríamos según sea necesario usando unidades hasta la compañía + en las rotaciones finales según lo requiera el programa de capacitación. Podríamos formar rápidamente batallones usando pelotones extraídos de otras unidades para entrenar. Fuimos guiados por comandantes de campo altamente alistados y experimentados y teníamos observadores (en su mayoría equipos de servicio activo A) integrados, pero se nos permitió ejecutar nuestras propias misiones.

Ejecutamos de 10 a 15 órdenes de tareas todos los días dependiendo del horario de entrenamiento. Al final de la tarea o al final del día, haríamos un informe. Fueron discusiones muy brutales en las que sargentos como yo y los cadetes del ROTC señalaban los errores de los líderes desde el escuadrón hasta los coroneles o los generales de una estrella. Gran parte de la discusión sería arbitrada por un comandante del equipo A. Capturamos todas las transmisiones de radio y pudimos reproducirlas mientras seguíamos los movimientos en el mapa. Las unidades que enfrentamos podrían usar todos y cada uno de los recursos de nivel del Cuerpo a su disposición, incluidos los activos de la USAF y los activos fijos / rotativos del Ejército de los EE. UU. El hecho de no hacerlo o no usarlos correctamente también se observó brutalmente.

La pérdida de toda su compañía a 8 personas con M60 y una radio fue humillante. muy pocas unidades lo hicieron bien la primera vez. muy a menudo, el Capitán del otro lado no creería que fueran encerados por una unidad tan pequeña cuando salimos del bosque …

También trabajamos con unidades militares de naciones extranjeras desde activos terrestres hasta aéreos.

Mis observaciones sobre por qué Estados Unidos es el mejor. Al menos a finales de los años 80 y 90.

1. Se calificó a los líderes de EE. UU. Según lo bien que usaban TODOS los activos. Tenían que usar no solo sus recursos orgánicos asignados, sino también emplear “multiplicadores de fuerza” como artillería, cohetes, armaduras, apoyo aéreo cercano, reconocimiento, señalización y bloqueadores, etc. Y no olviden los equipos de suministro y mantenimiento. Los comandantes aprendieron que esto funcionaba. Simplemente no era algo en el libro. Estos hacen una gran diferencia si se usan correctamente. Army Rangers y A-Teams fueron los mejores en esto. USMC y Navy no son tan buenos. Militares extranjeros lo peor.
2. Los líderes tuvieron que delegar la responsabilidad y actuar sobre la información clave que se les pasó. Esto permitió que las unidades respondieran en masa a un informe clave. Es decir, un privado con una radio llama en un hallazgo importante y todo el Batallón cambia de dirección. Se debía enseñar flexibilidad y confianza.
3. La reducción de la responsabilidad permitió a los comandantes de nivel inferior comprender el panorama general y no perder tiempo ni recursos en cosas que no importaban. Sostener un cruce de carreteras frente a mantener el terreno elevado son dos cosas diferentes y tienen un impacto completamente diferente según la misión. Muchas veces los líderes de nivel inferior tuvieron que tomar estas decisiones.
4. La voluntad de forzar realidades duras sobre los líderes superiores. La realidad es que eran falibles y no tenían las respuestas y tenían que confiar en su gente para cumplir la misión. La microgestión no funciona en el combate real. Tampoco lo dirige desde la radio en el M577.
5. Aprender la paciencia táctica es difícil. Una y otra vez, nuevas unidades cargarían en la batalla y morirían. ser paciente y obtener toda la información y luego tener un plan en marcha lleva un poco de tiempo. A veces no morder el cebo era mejor. Trabajando el ciclo rápido y teniendo activos en su bolsillo trasero. Vuelve al # 1. Luego de vuelta al # 2. Lo de Patton sobre agarrar a alguien en la nariz y patearlo en los pantalones era uno de los favoritos.
6. Disponibilidad para entrenar de manera realista y durante semanas. Concéntrese en aprender el material en lugar de sufrir. Incluso si eso significa quedarse de pie un día o dejar que la unidad duerma en un día.
7. Disponibilidad para aprender y documentar. Hicimos AAR verbales y tuvimos algunos Warrants que luego lo redactaron y enviaron los informes a las unidades para su lectura al día siguiente.
8. Un personal separado centrado en lo básico. Buenas comunicaciones y buenas prácticas de comunicaciones. Sesiones informativas claras. Comida, agua y sueño para las tropas. Mucha munición. Enlace claro y comunicaciones con unidades de apoyo. 100% de disponibilidad en todos los equipos. Después de una o dos semanas, la falta de concentración en el lado del suministro y el mantenimiento: los vehículos, el equipo y las armas comenzarían a degradar la capacidad de combate. Los comandantes tuvieron tiempo de aprender esto.
9. Atención médica. Médicos y miembros del cuerpo mantienen la unidad en la lucha. El solo hecho de saber que una unidad tenía el doble de su personal médico hizo una gran diferencia en la moral, incluso si no era fuego vivo.
10. Los soldados estadounidenses crecieron con vehículos y tecnología, películas de guerra, fútbol y trabajo en equipo. Nadamos en un mar de cosas y hacemos cosas con esas cosas. Hace que sea fácil aprender a usar cosas.
11. Acción al aprender por un comando superior. Las pruebas realistas expusieron debilidades fatales en algunos líderes, es decir, incapacidad para pensar bajo estrés o incapacidad para aprender. Vi a dos coroneles aliviados. Y varios capitanes y LT. La mayoría de las unidades tenían líderes que podían intensificar y aprender rápidamente. Algunos no lo hicieron y tuvieron que ser devueltos para recibir capacitación correctiva. Estas unidades fueron inmediatamente degradadas y atacadas del estado de combate. Recuerdo que una Brigada entera consiguió el hacha.
12. Voluntad de acelerar los soldados prometedores. La mayor parte del cuadro fue seleccionado de rotaciones anteriores. Casi todos nosotros dirigimos operaciones de empresa + varias veces a la semana. Casi todos recibimos cartas de recomendación del Comandante de Base y de nuestro Comandante de Batallón, así como de las unidades RA o los equipos A contra los que luchamos. Varios de nosotros pasamos a entrar en Ivies, nos convertimos en oficiales y comandamos a un alto nivel. Otros de nosotros sobresalimos en el mundo civil debido a lo que aprendimos.

Answer 5

Ciertamente, no lo suficientemente bueno.

Depende de quién pelea, la infantería de la guardia nacional es tan mala como la de la guardia nacional la mayor parte del tiempo. Sin embargo, cualquier unidad con 70 a 80% de soldados de segunda y tercera gira con experiencia en combate será competente en una pelea sin importar el papel. Una compañía de suministros de Washington se enfureció con una emboscada de 40 hombres en Irak porque en su mayoría se reclasificaron las armas de combate obteniendo ese dulce dinero universitario del guardia. Somos víctimas de nuestro propio éxito a la hora de combatir. Tenemos más juguetes y más apoyo, por lo que nos enfocamos más en la supresión y la ruptura del contacto hasta que tengamos las armas grandes listas a menos que elijamos la pelea.

Hemos estado luchando en su mayor parte contra campesinos, granjeros, comerciantes y civiles no entrenados en general, muchos de los cuales son muy jóvenes o muy viejos, y, según el registro, hemos tenido un momento increíblemente difícil. Una analogía deportiva ilustrativa sería tener un equipo de ensueño de la NBA que apenas sea capaz de vencer a un equipo amateur improvisado de una pequeña ciudad. La última vez que luchamos contra un ejército organizado, disciplinado y moderno fue en la Segunda Guerra Mundial. Los soldados estadounidenses no necesitaban rodilleras en ese entonces.

Una de las advertencias de la eficiencia militar estadounidense fue, y sigue siendo, cuán “buenos” son los soldados estadounidenses en el combate terrestre. No nos estamos refiriendo a fuerzas de combate de élite altamente capacitadas y competentes, oficiales de carrera o personal de apoyo de todas las categorías (cuyo logro principal si se atrapa en el combate sería salirse del camino lo más rápido posible).

Nuestra falta de eficiencia en el combate es el resultado de diferentes factores mentales y físicos, algunos de los cuales pueden tener que ver con el hecho de ser estadounidenses: la diversidad social, religiosa, étnica y económica en Estados Unidos es inmensa, lo que lo hace muy difícil. para formar una fuerza de lucha cohesiva. El único denominador común es que venimos de clases sociales o grupos sociales en su mayoría empobrecidos, para quienes los militares son su mejor oportunidad de salir adelante en la vida. Aunque somos voluntarios y no reclutas, realmente no nos unimos al Ejército para luchar; Lo hicimos para tener una mejor oportunidad de educación, empleo e ingresos en general. Esto plantea un problema en el sentido de que necesitamos salir del Ejército con vida y de una pieza para que nuestra apuesta valga la pena.

Cuando están en combate, los soldados estadounidenses dependen en gran medida de cuál era la misión y del apoyo de su base. Intentarán lograr el éxito de la misión, incluso cuando las circunstancias no lo permitan y sean engañados fácilmente para seguir intentando hasta que hayan sufrido demasiadas bajas, hasta que HQ les ordene renunciar porque todo fue un error, o hasta que la fuerza aérea o llega la artillería. Los estadounidenses tienen muy poco ojo para las oportunidades circunstanciales o las acciones alternativas que podrían ser un mayor beneficio para nuestros objetivos estratégicos. Si las cosas se vuelven contra nosotros, intentaremos obstinadamente llegar a nuestro punto de extracción, que, dependiendo del terreno, puede ser obvio para el enemigo.

Los soldados estadounidenses también tienen mucho miedo de morir o ser mutilados. Pasaremos por protocolos muy largos, elaborados y no siempre útiles para determinar la seguridad de una carretera, ciudad, puente o casa. Parte de la razón por la que los IED fueron un éxito fue que los soldados estadounidenses albergan tanto miedo a las lesiones físicas / mutilación, que disminuiremos la velocidad si nos tememos que nos lastimen gravemente. Esto simplemente no es eficiente durante el combate.

Además, tenemos poca o ninguna admiración por sus oficiales al mando. El respeto por un compañero guerrero nace y se consolida en el campo de batalla. Es el tipo de respeto que hace que un hombre siga a otro hasta su propia muerte sin preguntar. El ejército de los Estados Unidos ha perdido este tipo de hermandad, en el mejor de los casos, los oficiales al mando son tratados como gerentes de sucursales respetados en cualquier franquicia local.

Entonces, ¿cómo lidió Estados Unidos con los recursos humanos menos que ideales que están logrando para que las cosas sucedan en el campo de batalla? Bueno, arrojando montones y montones de dinero al problema y manteniendo las botas del suelo siempre que sea posible.

Los luchadores de Elite Force son una historia completamente diferente, su difícil situación es mantenerse con vida el tiempo suficiente para construir su CV para llegar a la línea de dinero rápido del contratista militar privado.

Answer 6

Realmente depende de qué tipo. Las fuerzas armadas de Estados Unidos se encuentran entre las mejores del mundo. Una cosa en la que no somos buenos es contra la insurgencia. Si decimos, por ejemplo, que invadieron México o Canadá, probablemente destrozaríamos el ejército convencional, pero después de eso tendríamos dificultades para manejar las grandes poblaciones. Romperían nuestras fuerzas utilizando tácticas de insurgencia. Un buen ejemplo es Irak, no hemos hecho tanto calor allí, además de masticar a través de su cuarto ejército más poderoso del mundo. Aparte de eso, somos uno de los mejores.

Answer 7

Al igual que con la mayoría de las preguntas que solicitan una opinión, obtendrá 100 respuestas diferentes de 100 personas diferentes. Además, hay una amplia gama de habilidades y niveles de habilidad en todo el Ejército (que supuse que querías decir con la palabra “soldado”) con algunas unidades entrenadas para el despliegue, algunas regresando del despliegue, Guardia, Reservas, etc. Y, por supuesto, no puede esperar que los soldados de apoyo y servicio sean tan “buenos … en combate terrestre” como, por ejemplo, las tropas de infantería, artillería y armadura que están específicamente entrenadas para el combate terrestre.

Entonces, suponiendo que pregunte qué tan buenos son las tropas de combate terrestres estadounidenses, o qué tan bueno es el Ejército en todos los ámbitos, en mi humilde opinión al observarlos y a las tropas de muchas naciones extranjeras durante más de 30 años, diría que, considerando todo, para incluir el apoyo disponible para ellos: los soldados estadounidenses son los mejores que el mundo haya conocido en combate terrestre.

Ciertamente esperaría que muchos soldados orgullosos de otras naciones discutieran este punto conmigo vociferantemente, y dudaría de sus habilidades si no lo hicieran, eso es orgullo y espíritu de cuerpo.

Mi opinión se basa en la calidad de los soldados voluntarios que recibe el ejército de los Estados Unidos; el extenso entrenamiento que todos los soldados, oficiales y alistados, reciben regularmente a lo largo de su carrera militar; un cuerpo no comisionado notablemente bueno y profesional; un cuerpo de oficiales sin igual en entrenamiento, experiencia de combate, educación y criterios de selección en cualquier parte del mundo o en cualquier momento de la historia pasada; y sobre lecciones bien aprendidas en la acción de combate reciente.

Por favor, comprenda que hay elementos fantásticos calificados para el combate terrestre de varias fuerzas militares no estadounidenses; algunos que rápidamente me vienen a la mente por mi experiencia y observación incluirían (pero no se limitarían a) los Gurkhas, el SAS británico, ciertas unidades israelíes y operaciones especiales y unidades aerotransportadas de varias naciones más. Sin embargo, en un teatro de guerra donde se necesita un gran número de tropas de combate terrestre, quisiera luchar con confianza junto al Ejército de EE. UU.

Answer 8

El ejército estadounidense moderno es la fuerza de combate convencional mejor entrenada, mejor equipada y más capacitada de la historia del mundo.

Período, fin de la oración. Si bien hay ciertamente fuerzas de operaciones especiales de otros países que superan a nuestro soldado o marine promedio, tenemos nuestras propias fuerzas especiales para contrarrestarlos. Hay algunas otras fuerzas que están bien entrenadas, pero no tan bien equipadas o apoyadas.

Estados Unidos posee el equipo de combate de guerra más avanzado del mundo: estamos a varias generaciones de equipos por delante de nuestros aliados más cercanos y ganamos bastante vendiendo equipos obsoletos a nuestros aliados. Esa es una ventaja que es difícil de superar.

Finalmente, nadie es capaz de proporcionar líneas de logística y suministro como los Estados Unidos. Nuestro poder naval y la dominación del espacio aéreo aseguran que nuestros hombres tengan un reabastecimiento rápido disponible en horas en cualquier parte del mundo.

Al final, nadie en el planeta puede combinar el entrenamiento intenso y efectivo, el nivel y la calidad del equipo, y la capacidad de reabastecimiento que el ejército estadounidense moderno puede.

Answer 9

Si está hablando de si los soldados estadounidenses podrían destruir fácilmente ejércitos convencionales (es decir, el de India, Rusia o China), podríamos hacerlo. A pesar de la exageración que rodea a los ejércitos de los tres países antes mencionados, no son tan profesionales como los de Estados Unidos y están sumidos en la política (China aún mantiene una oficina que se parece a los comisarios políticos, Rusia tiene oficiales que crecieron en los tiempos caóticos de los Estados Unidos). era post-soviética y sirvió bajo los oficiales soviéticos, e India perdió dos veces ante China).

Sin embargo, lo único que puede diferenciar a un militar (especialmente el soldado individual) es la mentalidad. Tomemos, por ejemplo, las diferencias entre el ejército de los EE. UU. Y los marines de los EE. UU. Ciertamente hay buenos soldados en el Ejército y hay malos soldados, mientras que los Marines están rodeados de una mentalidad que otros dicen que es entusiasta. La pregunta que alguien debería hacer es qué tipo de mentalidad quieren que traiga un soldado.

Answer 10

Respuesta corta: mediocre

Claro, hay muchas historias de éxito. Pero entonces, ¿quién era el enemigo? De todos modos, los terroristas o ejércitos mal entrenados caen separados.

La idea “dominante” de que el ejército de los EE. UU. Es el primero de la ley me molesta mucho.
Sí, tienen un buen equipo (ciertamente no el mejor) y tienen mucho.

¿Qué hace que el ejército estadounidense sea mediocre? Aquí viene: el soldado individual.
Los soldados estadounidenses están entrenados para hacer eso para lo que están asignados, nada más.
Elimina a un comandante de tanque y el tanque deja de pelear. Los soldados europeos, por otro lado, están entrenados para hacerse cargo cuando alguien se cae.

Entonces, ¿quién identifica al mejor ejército actualmente? Me gustaría decir que los israelíes

Answer 11

Aquí vamos de nuevo. Las tropas terrestres estadounidenses son tan buenas como las fuerzas terrestres de cualquier otro ejército moderno. No mejor no peor. Tienen la mano de obra y el apoyo en abundancia. Pero eso no los hace mejores. El liderazgo y el trabajo en equipo hacen buenas tropas. No llamar a un ataque aéreo o artillería si escuchas a tu enemigo pedo.

Answer 12

Mirando el historial de los soldados estadounidenses, son muy, muy, muy buenos.