Mi reacción inicial es que un ejército no entrenado no podría ser mejor que un ejército entrenado. Pero el simple hecho de ser un “ejército” parece implicar algún tipo de entrenamiento, y la respuesta es realmente cuál de los ejércitos está mejor entrenado para las situaciones en las que se produce la lucha. Aceptando la pregunta tal como está escrita, y haciendo una lluvia de ideas, y haciendo algunas suposiciones, se me ocurren varias situaciones en las que un ejército no entrenado podría ser mejor.
Primero, podrías tener un ejército entrenado que no esté bien equipado por varias razones. Si el ejército no entrenado está bien equipado (armas, logística), puede ser mejor que el entrenado.
Dos, quizás el ejército bien entrenado acaba de pasar por combates costosos; sus filas y armas han sido diezmadas y la moral de la fuerza sobreviviente, a pesar de su entrenamiento, podría ser tal que hayan perdido la voluntad de luchar. Están entrenados, pero una fuerza fresca y no entrenada presumiblemente sería mejor.
Tres, pienso en ciertas batallas de la Revolución Americana (solo como un ejemplo) donde la sabiduría convencional era que el ejército británico profesional estaba “entrenado”, y ciertas milicias colonizadoras opositoras, formadas apresuradamente, no. Sin embargo, los “no entrenados” ganaron ciertas batallas presuntamente al no seguir las “reglas” de guerra europeas existentes, al conocer mejor el paisaje local, al esconderse detrás de rocas y árboles, al tener apoyo local y al no usar uniformes rojos muy visibles. Los resultados indican que el ejército no entrenado era mejor.
- ¿Es una realidad que una tercera guerra mundial está cerca?
- ¿Cómo se compara el nivel de radiactividad en Iraq debido al uso de uranio empobrecido con el de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki?
- ¿Las balas de cañón explotaron? Si es así, ¿cómo y durante qué época se desarrolló esta tecnología?
- Si el arco largo era un arma tan efectiva, ¿por qué los militares ingleses dejaron de usarlo a pesar de la legislación que ordenaba su fabricación y uso?
- ¿Luchó algún soldado alemán como mercenario en la Guerra de Corea?
Cuatro, el liderazgo es a menudo clave para ganar en la batalla; Un ejército altamente entrenado podría tener un liderazgo pobre, desanimado o diezmado y, en consecuencia, no ser tan bueno como un ejército no entrenado bendecido con un buen liderazgo.
Quinto: La conducta de la guerra cambia. Siempre existe la “niebla” de la guerra. Nuevas tácticas y nuevas armas surgen. A menudo, un alto nivel de entrenamiento, especialmente cuando la fuerza entrenada no valora la flexibilidad, se centra en la guerra previa y la experiencia en los métodos “antiguos”. Un ejército no entrenado posiblemente no estaría limitado por su entrenamiento (o falta de él), sería más capaz de adaptarse rápidamente a lo que encuentran en el campo de batalla, y podría ser un ejército mejor y más flexible a pesar de (o debido a) su falta de formación.
Sin embargo, creo que un ejército debidamente entrenado siempre será mejor que un ejército no entrenado si todas las demás variables siguen siendo las mismas, sin intervención divina.