La pregunta supone que los Aliados y el Eje continuarán luchando hasta que Alemania sea completamente derrotada. Pero no todas las guerras terminan de esta manera. Algunos, como la Guerra de Corea, terminan con un alto el fuego o un armisticio que reconoce efectivamente que ninguna de las partes ha ganado. Algunos, como la Primera Guerra Mundial o la primera Guerra del Golfo, terminan con un armisticio unilateral que reconoce efectivamente que un lado ha ganado una ventaja decisiva pero que está muy lejos de una rendición incondicional.
Este es un resultado que Hitler esperaba casi hasta el final, anticipando la Guerra Fría. Esperaba que ni los Aliados occidentales ni la Unión Soviética quisieran pagar el alto precio de luchar contra Alemania hasta el final, solo para crear una situación de posguerra que no dejara a ninguno de los vencedores seguros. Aunque Roosevelt exigió la rendición incondicional de Alemania en la conferencia de Casablanca (para disgusto de Churchill, que no deseaba debilitar fatalmente al Imperio Británico en aras de reemplazar a Hitler con Stalin), nadie sabía qué gobiernos estarían preparados para gastar millones de vidas. para ver a través de esa política.
Aunque, en retrospectiva, sabemos que la guerra terminó con la ocupación de Alemania, no es inconcebible hasta quizás a fines de 1944 que la Unión Soviética o los Aliados occidentales acepten generosas concesiones territoriales alemanas como el precio de un alto el fuego, dejando a Alemania para continuar. la guerra en un solo frente o tal vez para asegurar la supervivencia del régimen negociando la paz en ambos frentes. Ciertamente, Roosevelt y especialmente Churchill sospechaban que Stalin haría exactamente eso, permitiendo que las potencias capitalistas se debiliten en más combates, esquivando la fuerza soviética para la situación de posguerra y salvando al Ejército Rojo de millones de muertes evitables. Podemos estar seguros de que Stalin sospechaba al menos de Occidente, esperando en cualquier momento un alto el fuego que vería a los pérfidos capitalistas abandonar a su aliado soviético para enfrentar solo la fuerza alemana.
La siguiente pregunta es por qué ni los líderes de la alianza soviética ni occidental trataron de negociar en privado con Alemania en 1944, cuando pudieron hacerlo desde una posición de fuerza. Me gustaría considerar esta pregunta desde una perspectiva política, estratégica y de teoría de juegos. Una parte de la respuesta fue que todos habían invertido un considerable capital político en vilipendiar al régimen alemán, especialmente en las democracias, habría habido poco apoyo público para un compromiso de paz a pesar de que podría haber tenido un buen sentido estratégico. Hubo el argumento en Occidente de que había sido un error haber dejado a Alemania solo parcialmente derrotada (y desocupada) al final de la Primera Guerra Mundial y que sin una derrota decisiva, Alemania resurgiría como una amenaza poco después. como lo hizo después de la Primera Guerra Mundial. Ciertamente, nadie podía confiar en Hitler y cualquier alto el fuego solo podría durar tanto tiempo como podría llevar a Hitler a derrotar o comprometerse con estos enemigos en el frente opuesto. Los líderes occidentales (Roosevelt más que Churchill) sintieron que aparentemente sentían que eventualmente tendría que establecer buenas relaciones a largo plazo con Stalin y que esto sería imposible si lograran una paz separada con Alemania. Finalmente, hasta el éxito de Overlord, Occidente no estaba en una posición sólida para negociar. Después del éxito de Overlord, Occidente estaba ganando victorias a un precio bastante bajo (la mayor parte del ejército alemán estaba en el frente oriental) y, por lo tanto, probablemente sintió pocos incentivos para negociar. Si los alemanes hubieran logrado capturar Amberes y grandes fuerzas aliadas en el contraataque de las Ardenas, una victoria por debajo de la rendición incondicional alemana podría haber comenzado a parecer atractiva para los aliados.
El caso para que Stalin acepte un compromiso de paz con Hitler parece más fuerte. Ciertamente había un odio generalizado hacia Alemania y Hitler, pero Stalin y sus asociados eran realistas fríos que no se esperaría que pusieran las consideraciones emocionales por encima de las estratégicas y que pudieran darse el lujo de ignorar la opinión pública. Hasta el final de la guerra en Europa, el Ejército Rojo estaba sufriendo bajas muy altas. Además del alto costo demográfico para el futuro de la posguerra del país, también hubo un costo estratégico para desangrar su fuerza militar. Una victoria negociada que llevó al Ejército Rojo cerca o hacia Alemania, pero dejó a Alemania luchando contra Occidente (y salvó quizás un millón de vidas soviéticas) parecería dejar a la Unión Soviética en una posición relativamente más fuerte que la elección de la victoria total tomada que tomó el soviet Se unió a Alemania pero lo vio enfrentarse a una alianza occidental, menos numerosa en fuerzas terrestres pero estratégicamente más fuerte. El inicio de la Guerra Fría no fue una conclusión inevitable, por supuesto. Podría ser que Stalin era bastante optimista sobre la posibilidad de continuar buenas relaciones con Occidente, pero no parece especialmente probable.
Tanto para Occidente como para Stalin, hay otras consideraciones que los habrían hecho reacios a abrir negociaciones con Hitler. Debe esperarse que sería extremadamente difícil mantener en secreto tales negociaciones. Si las negociaciones se hubieran dado a conocer al tercero, se podría esperar que el tercero también comience inmediatamente las negociaciones con Alemania, colocando a Alemania en una posición relativamente fuerte. Entonces no habría garantía de que Hitler preferiría hacer las paces con la parte original para entablar negociaciones, pero bien podría haber negociado con la tercera parte dejando a la parte original para luchar solo contra Alemania. Además de este posible resultado, incluso las negociaciones exitosas entre la primera parte y Alemania dejarían a Alemania en una posición mucho más fuerte contra la tercera parte. Es probable que se produzca una segunda paz negociada entre Alemania y el tercero, dejando a la parte original en riesgo de reanudar las hostilidades con Alemania o con el tercero o, en el peor de los casos, Alemania actuando en concierto con el tercero.
En resumen, aunque una paz negociada con Alemania debe haber sido un resultado estratégicamente atractivo tanto para Occidente como para la Unión Soviética a fines de 1944, los riesgos de seguir una política de este tipo probablemente parecían excesivos.
(tenga en cuenta que presta más atención a la Invasión de Sicilia y al fallido ataque aéreo estadounidense en Ploesti que a toda la Batalla de Kursk, oh, bueno, los estadounidenses …) 