Siguiendo lo que John Carter mencionó en sus respuestas, ya que creo que cubrió muchos puntos desde la perspectiva china, agregaría estos dos puntos de alto nivel:
1) Está utilizando una lente moral para mirar los eventos a lo largo de la historia, que es una forma lineal de verlo. Todos los eventos deben ser vistos, dado el contexto en ese período de tiempo particular.
“Solo me pregunto por qué tantos chinos afirman que los tratados firmados alrededor de 1200 tienen una posición moral y, por lo tanto, implicaciones para hoy, aunque claramente desiguales, mientras que los tratados firmados hace 170 años no tienen esa posición moral”.
La posición moral en 1200 se debatió sobre el cerebro, para el vencedor se echa a perder. Sí, si usa estándares morales MODERNOS para medir la desigualdad en ese entonces, el tratado no se sostiene, pero está hablando de personas sin conceptos básicos de conceptos MODERNOS como evolución, el mundo es redondo, ciencias médicas, etc. Si le preguntaras a alguien en ese momento, oye, no conquistemos otros países para obtener recursos o comencemos disputas fronterizas, se reirían de ti. La limitación de la producción de alimentos y recursos casi les obligó a luchar y conquistar. Recuerde, el primer emperador de China mató a millones para unir a China y evitar más guerras y derramamiento de sangre. Esa fue la cosa más “moral” que uno puede hacer, es matar a todos los que comienzan las guerras futuras.
- ¿Cuántos idiomas habla la reina?
- ¿Boris Johnson sería un buen primer ministro?
- ¿Qué significa la constitución no escrita? ¿Por qué la India no adoptó una como la constitución de Gran Bretaña?
- ¿Por qué no comenzó la Revolución Industrial en Japón, en lugar de Gran Bretaña?
- ¿Qué debe saber todo indio sobre el Reino Unido?
2) China siempre ha sido (hasta los tiempos modernos) LA superpotencia del mundo. Históricamente hablando, China no quería tener guerras, incluso cambiar dinastías, es porque la gente ya no puede soportar las condiciones de vida. Entonces, China inventó el sistema de gobierno “tributario” (no estoy seguro de cómo se llaman, así que le estoy dando un nombre). Básicamente es un sistema que obtiene directamente los bienes sin el derramamiento de sangre de una tierra extranjera.
Pregunta “oye, si vamos a invadir todos estos países, la gente morirá, ¿qué obtendremos al final? ¿Oro, tierra, esclavos?” ¿Qué vamos a hacer con esa tierra? No viviremos allí, no cultivaremos allí, mantendremos a esas personas en su propia tierra como esclavos para trabajar en sus tierras para traernos vacas, caballos, oro, etc. Así que demostrémosles que podemos conquistarlos. pero en cambio, pida un tributo similar a lo que extraeríamos de sus tierras de todos modos. Nadie tiene que morir, y obtenemos el mismo beneficio.
La pregunta ahora es, ¿quién posee realmente esas tierras? China a lo largo de la historia siempre piensa que eran dueños de la tierra; a pesar de que no lo ocupamos físicamente, eso es porque no queremos el derramamiento de sangre sin sentido, y estamos de acuerdo en que la tierra es nuestra y usted paga el tributo. Ahora eso persiste a lo largo de la historia como un entendimiento entre China y sus afluentes. Hasta que … las potencias extranjeras (que han pasado por la revolución industrial) vienen y preguntan, ¿de quién es esta tierra? Bueno, de repente los estados tributarios dicen “vivimos aquí, nuestra gente ha estado en esta tierra por miles de años”. Vuelven y registran esto en sus libros de historia. Luego todos juntan sus libros de historia y descubren, ¡oh, hey, hay disputas!
La pregunta que se hace es: ¿por qué China afirmaría que la tierra es suya aunque solo sus mapas “históricos” muestren que la tierra es suya, pero nadie más lo hace?
La pregunta que hacen los chinos es, ¿qué preferirían haber sucedido en el pasado para demostrar que somos dueños de la tierra? ¿Matar a todas esas personas? Porque aparentemente si no los matamos, ya no podemos reclamar esas tierras.
Mi pregunta es: dado que la producción moderna de valor económico real reside en propiedades intelectuales e inventos científicos; y dado que todos y su abuela tienen acceso a armas nucleares (a través de aliados o por su propia cuenta), ¿quién realmente quiere arriesgar una guerra para obtener esas tierras?
Creo seriamente que las tierras en disputa deberían dejarse intactas.