¿Wang Jingwei fue confundido por cooperar con los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Fue su colaboración de alguna manera justificable?

Answer 1

Wang y sus seguidores ciertamente trataron de justificar su cooperación con los japoneses. Sus justificaciones se hicieron públicas, y una cuestión de registro histórico. También fueron rechazados por sucesivos gobiernos chinos. Sin embargo, depende de usted si acepta estas justificaciones.

---

Como señaló Quora User, la justificación de Wang, hecha públicamente en ese momento, fue que al establecer un gobierno chino que cooperaba con las fuerzas de ocupación japonesas, estaba salvando vidas chinas.

Él creía que al liderar un gobierno aceptable para Tokio, sería capaz de proporcionar representación política para el pueblo chino bajo la ocupación japonesa y detener muchas de las atrocidades cometidas por las tropas japonesas de ocupación. Negoció los términos de paz con el primer ministro japonés, el príncipe Fumimaro Konoe, que incluía “no anexión de tierras, compensación, tropas fuera de China en dos años” (不要 領土 、 不要 賠款 ， 兩年 內 撤軍) . Los términos finales se pronunciaron en su telegrama público desde Hanoi (艷 電) el 29 de diciembre de 1938. En un momento en que las tropas japonesas estaban obteniendo victorias militares abrumadoras consecutivas y cometieron la Masacre de Nanking, estos términos se habrían visto como bastante favorables.

Lamentablemente, no funcionó. El príncipe Konoe nunca tuvo el control del ejército japonés y se vio obligado a dimitir días después, el 4 de enero de 1939. El ejército japonés siguió adelante con su ventaja en China y se atrincheró aún más en un atolladero. Wang sobrevivió a numerosos intentos de asesinato por parte de Chiang Kai-Shek, pero su gobierno fracasó en su objetivo de lograr la paz con Japón o proteger a los civiles chinos contra las atrocidades japonesas. Esto minó cualquier credibilidad que Wang había ganado en su vida política.

Por su cooperación con Japón, Wang ha sido atacado y ridiculizado tanto por el Partido Nacionalista Chino (KMT) como por el Partido Comunista Chino (PCCh). En particular, cuando su gobierno creó una crisis existencial para el KMT de Chiang Kai-Shek, la respuesta después de la rendición japonesa fue rápida. Cualquiera que pareciera haber cooperado con la ocupación japonesa fue acusado de traición. Creció hasta el punto en que la cantante Li Xianglan (李香蘭) fue arrestada porque siguió trabajando como animadora después de la ocupación japonesa, y tuvo que mostrar su linaje japonés para escapar de los juicios por traición.

En los juicios por traición, la esposa de Wang, Chen Bijun (陳璧君) montó la defensa de su esposo, lo que puede verse como justificación de sus acciones ante los ojos de sus seguidores. Primero fue encarcelada por el KMT, luego por el PCCh por el resto de sus días. Su defensa fue:

• Wang no fue responsable de perder la guerra, por lo que no se relacionó con ninguna pérdida de tierra a las fuerzas de ocupación japonesas;
• Wang nunca saboteó ningún esfuerzo antijaponés del ejército chino, ya que nunca le pidió a ninguno de sus antiguos colegas militares que se rindieran o trabajaran para él;
• Wang conservó a China de otras atrocidades japonesas, por lo que la China que fue devuelta a los vencedores no fueron simplemente montones de escombros.

---

Para mí, el fracaso de Wang fue un ejemplo más de la observación de Quora User de que para las naciones, la independencia, la autodeterminación y la dignidad siempre vienen antes que la paz, la libertad y la democracia. Wang y su familia pagaron un alto precio por su error.

Answer 2

Si escribiera algo, se vería casi idéntico a la respuesta del usuario de Quora. Entonces agregaré algunos comentarios:

Creo que tuvo buenas intenciones pero mala ejecución. Las décadas de 1920 y 1930 fueron un momento tumultuoso para China. Si bien la República de China tenía soberanía nominal sobre este pedazo de tierra:
La realidad es que cada región tenía su propio gobierno cuyo poder estaba garantizado por los ejércitos del señor de la guerra, incluidos los rusos blancos y más tarde los rusos soviéticos en Mongolia. En 1928, la República de China tenía más control, pero la insurgencia comunista seguía siendo un problema. Luego los japoneses invadieron en 1931 y tomaron Manchuria. Contemporáneamente hablando, era solo otro participante en el Romance de N Kingdoms.

Para 1937, China enfrentaba tres opciones para el futuro:

• Conviértase en socio de Japón en la Esfera de Co-Prosperidad del Gran Asia Oriental (que sonaba increíble en papel).
• Conviértete en un paraíso comunista al estilo soviético (que también sonaba increíble en papel).
• Continúa bajo el ROC (que estaba siendo pateado por Japón)

Me imagino que Wang Chingwei hizo lo que pensó que era mejor para China, pero cuando se dio cuenta de que era un callejón sin salida, ya era demasiado tarde.

Answer 3

Wang Jingwei probablemente creía que estaba haciendo lo correcto: que capitulando y colaborando, en realidad estaba salvando vidas chinas y evitando más atrocidades como Nanjing en 1937. Parece haber justificado su comportamiento de Quisling al mirar a los invasores en la historia de China. cómo fueron invariablemente sinicizados, con la “victoria” final dirigida a la fuerza civilizadora de la cultura china.

Debemos recordar que él realmente tenía credenciales revolucionarias tremendas, y que era la mano derecha de Sun Yat-sen antes de la muerte de Sun en 1925. Probablemente sintió que sería capaz de demostrar su buena fe en una capacidad real para obligar o engatusar a los japoneses a una ocupación más moderada, o a permitir la autonomía real bajo una especie de soberanía japonesa bajo la llamada Esfera de Co-prosperidad del Gran Asia Oriental.

Pero, por supuesto, este nunca fue el caso, y una y otra vez, como documenta Rana Mitter en su excelente libro La guerra de China con Japón , no pudo obtener concesiones significativas y él mismo fue dolorosamente consciente de que su colaboración realmente no se había conservado cualquier dignidad para los chinos que viven bajo la ocupación. En cambio, los japoneses trataron a la China ocupada como poco más que un recurso de trabajo esclavo cuya gente podría verse obligada a trabajar en minas y fábricas para la máquina de guerra japonesa. Esto fue evidente para Zhou Fohai, quien es uno de los personajes principales en el libro de Mitter, y se dio cuenta de lo que realmente era el callejón sin salida del gobierno de Wang.

Entonces, al final, hay poco debate ahora, y los apologistas por su decisión en 1938 son relativamente raros: la mayoría de la gente está de acuerdo en que era un traidor y un cobarde egoísta que racionalizó su colaboracionismo diciendo que estaba salvando vidas cuando en realidad su colaboración estaba permitiendo que Japón movilizara recursos chinos, incluidas las fuerzas de combate, para tomar más vidas chinas.

Answer 4

Creo que falta un poco de contexto en este argumento, y es que todos los líderes del KMT de Sun Down habían estudiado en Japón. Se dice que muchos generales del KMT fueron compañeros de clase con los generales del ejército de Kwantung.

Por esta razón, se dice que CKS era reacio a comprometerse con los japoneses. Sabía y también sus generales que el ejército japonés era muy superior al ejército revolucionario KMT en términos de material, entrenamiento y disciplina.

Todos los chinos razonables en esos días sabían esto y deseaban un acuerdo de paz de 20 años con los japoneses, cediéndoles temporalmente a Manchuria, mientras que China construyó las fábricas para fabricar armas, tanques, aviones y barcos.

Aunque se peleaba con CKS de vez en cuando, fue WJW a quien se le delegó la responsabilidad de negociar secretamente tal acuerdo con los japoneses. Fue solo después del Incidente Xi’an de 1936 que CKS se vio obligado a abandonar esta estrategia.

Ahora puede haber sido una falta de juicio político que WJW no abandonó esta misión, que obviamente creía que era la única solución a corto plazo para China. Es posible que sus contactos japoneses lo hayan instado a continuar, después de que muchos en Japón se horrorizaron de que el ejército japonés había invadido el continente chino (excluyendo Manchuria) y buscó un fin.

Pero condenar a WJW usando un punto de vista histórico moderno contrafactual es simple y sin crítica criticar las narrativas del KMT y el PCCh.

Answer 5

[Finalmente estoy llegando a este A2A]

Aquí hay muchas buenas respuestas, incluida (como de costumbre) Quora User (que siempre se puede tomar como la última palabra, si no tiene tiempo para leer otras respuestas). Solo agregaré algunas observaciones personales.

Según los estándares del siglo XXI, la carrera política e ideológica de Wang Jingwei parece casi incomprensible. Comenzó entre los más importantes de la generación de revolucionarios modernizadores de Sun Yat-sen, se convirtió en la figura principal del ala izquierda del KMT, simpatizando y cooperando con los comunistas y en oposición a Chiang Kaishek, pero terminó como líder de una derecha facción KMT del ala con simpatías fascistas pro-nazis, y luego el líder del gobierno colaboracionista bajo la ocupación japonesa.

Pero este tipo de arco no era infrecuente en la primera mitad del siglo XX: Mussolini comenzó como socialista, y Goebbels era una voz en el lado “socialista” del partido nacionalsocialista (nazi). Muchos de la izquierda en Europa y Estados Unidos expresaron admiración pública por Mussolini y Hitler en las décadas de 1920 y 1930. Creo que este tipo de búsqueda errante de “soluciones” radicales fue aún más común entre los intelectuales asiáticos durante este tiempo, ya que lucharon con un desafío mayor para llegar a un acuerdo con la modernidad y la oposición al imperialismo. Considere a Bose en India y cómo las raíces de la OLP se encuentran en una colaboración explícita con los nazis.

Nada de lo cual es perdonar a Wang. En última instancia, la rendición (tanto ideológica como real) al fascismo fue la elección equivocada, tanto moral como prácticamente. Quizás si Wang hubiera pasado un tiempo en los Estados Unidos en las décadas de 1920 y 1930, en lugar de Europa, habría sabido que Japón siempre iba a perder la guerra.

Answer 6

WJW era un traidor, pero tenía una agenda justificable. No debe ser agrupado con personas como Quisling.

WJW era un miembro izquierdista del KMT, y tenía un hacha para moler con Chiang KS. A principios de la década de 1930, WJW había sido efectivamente expulsado del KMT por CKS. Su desacuerdo fue político. WJW estaba inclinado hacia la izquierda, mientras que CKS estaba decididamente inclinado hacia la derecha. Los dos tenían visiones diferentes para China bajo el KMT.

WJW hizo lo que innumerables otros políticos derrocados han hecho: aprovechar un poder militar extranjero para recuperar el trono.

La agenda a largo plazo de WJW es desconocida, pero se especula que planeaba expulsar la presencia militar japonesa de China una vez que hubiera logrado derrotar a CKS y al ala derecha KMT. Y esto es totalmente concebible ya que sus fuerzas le fueron leales a él y a China, no a Japón. Tampoco estaban subordinados a la cadena de mando japonesa. Las fuerzas de KMT bajo WJW eran una fuerza completamente independiente.

Es realmente una maravilla cómo los japoneses podrían haber confiado en un hombre como WJW con su propio ejército, gobierno e incluso servicio de inteligencia.

WJW había sido un nacionalista ardiente y valiente durante toda su vida política. Es inconcebible que alguien así haya tenido la intención de ayudar a la anexión permanente de su país a una potencia extranjera.

WJW posando con CKS

Answer 7

Aquí está el contexto histórico: después de la caída de la dinastía Qing (1644-1912), Asia Oriental se desintegró en la Era del Señor de la Guerra. Japón, como miembro de las naciones de Asia Oriental, tenía todo el derecho de unirse a esta pelea como cualquier otro caudillo en el continente. Aquellos que piensan que Japón no tenía negocios en este combate cuerpo a cuerpo chino por razones étnicas también deberían estar de acuerdo en que el gobierno chino Han no tiene negocios en Tíbet, Manchuria, Mongolia Interior, Dzungaria y la Cuenca de Tarim.

La independencia nacional completa, incluso para las naciones más fuertes, se ha convertido en un anacronismo, ya que solo puede conducir a la esclavitud sucesiva de los poderes depredadores. Por las mismas razones, un imperialismo privado, como el de Inglaterra en la India, es igualmente un anacronismo. Pero aquellos liberales estadounidenses que ‘piensan que el nacionalismo insurgente tiene razón mientras que el nacionalismo imperialista’ está equivocado todavía viven en el siglo XIX.

Russell, Bertrand. En la india

Answer 8

El dicho general era que Cks apostó por los estadounidenses, Mao por los soviéticos y Wang por los japoneses, así que no importa el resultado, China no estaría demasiado jodida.