¿Por qué Winston Churchill nunca fue juzgado por crímenes de guerra, solo porque los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

En los juicios de Nuremberg, hubo varias acciones que se consideraron crímenes de guerra o crímenes contra la paz. El crimen contra la paz era un cargo común presentado a los acusados ​​nazis, que era la planificación o el enjuiciamiento de guerras ofensivas. Los crímenes de guerra se definieron como malos tratos, asesinatos, deportaciones o uso como esclavos de poblaciones civiles. Otra sería la destrucción de ciudades, pueblos y otros lugares de vida sin un propósito militar justificable. Los crímenes contra la humanidad se definieron como algo similar a los crímenes de guerra pero con el criterio adicional de que fueron causados ​​por razones políticas, étnicas o religiosas.

Primero, aquí hay dos acciones moralmente importantes tomadas por los Aliados que no cuentan como crímenes de guerra bajo los Juicios de Nuremberg: bombardeo estratégico y guerra submarina. Así que tenemos que sacar cosas como Dresden de la mesa. Entonces no hay suficiente para detener el Holocausto. Por favor, dígame cómo alguien evacuaría a millones de judíos del corazón de la Europa ocupada por los nazis mientras está custodiado por el ejército más grande, mejor equipado y mejor dirigido en la historia humana que existía hasta ese momento. Ahora, al grande, el OP probablemente esté preguntando: La hambruna de Bengala. Hasta 4 millones de bengalíes murieron de hambre en menos de un año entre 1943-1944. ¿Por qué no se acusó a Churchill?
Esto no es Auschwitz

Podríamos decir la justicia del vencedor y acabar de una vez. Pero esto hace que la verdad parezca mucho más simple de lo que realmente era. La afirmación de que la comida era abundante y de que la hambruna fue provocada solo por el acaparamiento de las autoridades o comerciantes británicos es controvertida: las cifras de producción de alimentos en la India a menudo disminuían en un 30-70%, por lo que nadie sabe si realmente Había abundancia de comida. Recuerde, los fiscales deben probar más allá de la sombra de una duda razonable que el acusado es culpable. Claro, Churchill se mostró indiferente ante la muerte de millones y en realidad estaba molesto porque Gandhi no se hubiera muerto de hambre, pero los juicios por crímenes de guerra no juzgan a las personas por ser personas horribles, sino a las personas por ser criminales de guerra.

Answer 2

¿Por qué Winston Churchill nunca fue juzgado por crímenes de guerra, solo porque los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial?

Sí, fue porque los aliados ganaron la guerra. Churchill era el líder de un país aliado victorioso.

¿Por qué sería acusado de crímenes de guerra? ¡Estaba del lado ganador!

Es cierto que se tomaron medidas durante la Segunda Guerra Mundial que, con el dudoso beneficio de la retrospectiva, podrían haber sido mejores si no ocurrieran.

Como:

• El bombardeo de Dresde.
• El hecho de no actuar sobre la evidencia de la masacre industrializada de minorías por parte de los nazis.
• La repatriación de los prisioneros de guerra rusos.

Hay masas de otros ejemplos.

Pero ellos (incluido Churchill) tuvieron que tomar decisiones basadas en la información que tenían a mano y / o en lo que consideraban las prioridades y la estrategia militar más acertada que existía en ese momento.

A fin de cuentas, generalmente se tomaban las decisiones correctas. Cuando se cometieron errores, era raro que se hiciera maliciosamente.

No creo que los errores cometidos restan valor a Churchill como hombre o como un líder de guerra exitoso.

Es peligroso y, en última instancia, no tiene sentido juzgar las acciones de las personas en el pasado utilizando estándares modernos o basados ​​en información que las figuras históricas simplemente no tenían.

Answer 3

Eso es considerablemente menos de la mitad de los números que mataron los nazis. La cifra más alta (3 millones) es simplemente la mitad del número de judíos que mataron los nazis. Quizás podrías explicar cómo fue responsable de esta hambruna. ¿Manipuló de alguna manera las fuerzas naturales para provocar malas cosechas, incluso mientras estaba sentado en Gran Bretaña? Eso sería un buen truco, teniendo en cuenta que estaba involucrado en una lucha de vida o muerte con Hitler en ese mismo momento. Además, por favor, ¿qué le beneficiaría matar de hambre a millones en el corazón de la colonia más valiosa de Gran Bretaña y en medio de una guerra mundial? También veo que tienes una idea nebulosa de lo que es un criminal de guerra. Aunque soy más indulgente con esto, ya que parece que hay muchas personas que lanzan el término de manera bastante floja / ignorante en estos días. Solo tenga en cuenta que es una designación ridícula en sí misma, sin importar las otras consideraciones, porque Gran Bretaña e India ni siquiera estaban en guerra.

Answer 4

Sobre la base de la respuesta de Peter Hand, los ministros superiores de Churchill ciertamente especularon que si los alemanes ganaran, serían procesados ​​como criminales de guerra, específicamente por un bombardeo civil (o, como los británicos lo llamaron oficialmente , “bombardeo terrorista”).

Answer 5

La historia la escribe el vencedor, como dicen. Esa es la respuesta abreviada. Si bien hay días y oraciones en cada dos millas cuadradas para recordar el Holocausto (un evento singular), nadie derrama una lágrima por los marcos hambrientos y fibrosos de mis compatriotas que descendieron al polvo reseco por falta de alimentos, debido a Las acciones viles de Churchill.

Mire el tono de este artículo y la incapacidad de expresar una opinión subjetivamente. Tenga en cuenta que esta es la Gran Bretaña moderna en el siglo XXI. Muy escalofriante.

Los alemanes llaman a Churchill un criminal de guerra

Churchill no solo se negó a permitir que Estados Unidos y Europa enviaran ayuda de rescate, sino que incluso evitó que las provincias vecinas contribuyeran con suministros de ayuda. Incluso los conservadores racialistas de extrema derecha, sus propios hombres del partido, llamaron a esta acción indistinguible de la de Hitler. No hay absolutamente ninguna duda de que esta fue la progresión histórica de los acontecimientos.

Bengala tuvo una cosecha superior a la media ese año en particular. Incluso una anomalía estadística: 30-70%, como especulaba uno de los que respondieron, no habría significado una cosecha razonablemente deficiente, simplemente una cosecha ligeramente deficiente. Nada que una pequeña gestión de alimentos a nivel provincial no pudiera resolver. Churchill se ocupó de la situación pidiéndole al gobernador que mantuviera sus manos alejadas del asunto, deseando la muerte a Gandhi por expresar su preocupación al respecto, llamando a mi credo animales repugnantes y sucios con una religión falsa, mientras que a la manera de los imperialistas, exhibía un salvajismo extremo. en el mismo aliento

Si los británicos no pueden aceptar que Churchill fue un criminal de guerra y el imperio británico, que vio la muerte de más de 150 millones de personas en todo el mundo como la abominación, no veo ninguna razón para creer que Hitler hubiera sido peor para India en de ninguna manera mayor que el imperio británico. Churchill había llevado a cabo bombardeos civiles ilegales en Dresde y gaseó a belgas renegados, y planeaba usar gas en India en las tribus del norte. Estos son hechos históricos, que algunos teóricos oscurantistas de la mentira no deben contestar, como algunos de mis colegas británicos en esta sección de respuestas. Con el advenimiento de Donald Trump, los hechos alternativos parecen estar de moda hoy en día.

En cuanto a los que dicen que Gran Bretaña trajo ferrocarriles a la India, y todos esos argumentos perpetuamente de mierda. Los ferrocarriles aún no se habían inventado cuando los británicos invadieron nuestra tierra. De acuerdo con el PIB de nuestra nación en ese caso, y el débil PIB de Gran Bretaña, sería una tontería proponer que cualquier tecnología moderna no hubiera llegado de inmediato a una de las tierras más ricas del mundo. ¿Qué piensan ellos, si los británicos nunca vinieron, una nación rica no podría haber construido carreteras y oficinas de correos?

De hecho, gran parte del desarrollo industrial en Gran Bretaña que ocurrió durante la revolución industrial se basó directamente en el botín de la India. Churchill prestaría más de un tercio de la deuda de guerra de Gran Bretaña a la India y nunca la devolvería.

Churchill sigue siendo una espina en nuestro cuello. Algún día, su legado será revisado por los británicos, al igual que Lenin estuvo en Rusia recientemente. Hasta entonces, me niego a conferir legitimidad a cualquier declaración hecha por cualquier británico que denuncia la barbarie de la Alemania nazi o el Imperio del Sol Naciente, o Rusia, o cualquier otra persona. Creo que la rana fue confundida con un bulldog.

Answer 6

¿Por quién habría sido juzgado Churchill dado que Gran Bretaña era parte de la alianza que ganó la guerra?
¿Un tribunal de crímenes de guerra designado por los aliados quizás? No puedo ver que funcione.
¿O quizás algún pequeño tribunal neutral y agradable sentado en La Haya, cuyos miembros habrían sido linchados por su audacia por los indignados holandeses que, al final de la guerra, veneraban a Churchill más que los británicos?

Answer 7

Churchill no cometió ningún crimen de guerra.

Ninguna de las órdenes que emitió en la Segunda Guerra Mundial infringió las reglas de guerra acordadas internacionalmente.

Por ejemplo, veamos algunos de los ya mencionados.

Dresde: A menudo se afirma que es un crimen de guerra, pero las leyes de la guerra permitieron el bombardeo de las ciudades defendidas, y todos lo hicieron.

En el caso de Dresde, la RAF lo bombardeó una vez, la USAAF lo bombardeó seis veces, la última fue una incursión de 580 bombarderos en abril de 1945.

El hecho de no actuar sobre la evidencia de la masacre industrializada de las minorías por parte de los nazis: es ridículo, ya estaba en guerra con las personas que fueron los asesinos. Tampoco hay una ley que lo obligue a él ni a ningún otro líder a hacer nada con respecto a los crímenes de guerra de los otros lados.

La repatriación de los prisioneros de guerra rusos: de acuerdo con las leyes de la guerra, los prisioneros de guerra al final de las hostilidades deben ser devueltos al país de origen.