En términos de legitimación y razonamiento aplicados, es Nix v. Hedden (1893). La Ley de Aranceles de 1883 incluía una cláusula que imponía un impuesto a las verduras importadas, pero no a las frutas. Un grupo de personas con el apellido “Nix”, que me veo obligado a asumir que dirigía algún tipo de negocio familiar de fabricación de ketchup, presentó una demanda contra Edward Hedden, el recaudador de impuestos en el Puerto de Nueva York, por impuestos pagados, alegando que los tomates eran frutas y, por lo tanto, no estaban sujetos a derechos de importación en virtud de la Ley Arancelaria.
En el juicio en la corte federal de distrito, ambas partes hicieron un uso liberal de Webster’s y otros diccionarios. Los Nixes llamaron a testigos expertos, comerciantes de productos de carrera que testificaron que, según su experiencia, los tomates no tenían un significado comercial aparte de las definiciones del diccionario, todos coincidían en que los tomates, que eran los ovarios maduros y carnosos de la planta de tomate, eran de hecho frutas. Los abogados de Hedden respondieron que muchas otras “verduras” bien consideradas son técnicamente frutas, incluidas las vainas de guisantes, la calabaza, las berenjenas y los pimientos.
Los Nix apelaron su caso ante la Corte Suprema después de perder el caso. Ahora, afirmaría que los Nixes no tenían derecho porque todo esto podría haberse evitado si hubieran comprado algunos buenos tomates Jersey, evitando así la tarifa por completo, pero la Corte Suprema, sin embargo, otorgó el certificado al caso y escuchó argumentos orales en 1892. En una opinión unánime escrita por el juez Horace Gray, el Tribunal falló a favor de Hedden:
Los pasajes citados de los diccionarios definen la palabra “fruto” como la semilla de las plantas, o la parte de las plantas que contiene la semilla, y especialmente los productos jugosos y pulposos de ciertas plantas, que cubren y contienen la semilla. Estas definiciones no tienen tendencia a mostrar que los tomates son “frutas”, a diferencia de los “vegetales”, en un lenguaje común o en el sentido de la ley arancelaria.
- Si los tejanos perdieron en El Álamo, ¿por qué siempre se retrata como una última posición heroica?
- ¿Qué pasaría con la protección del Servicio Secreto de un ex presidente de los Estados Unidos si él / ella se mudara a un país diferente?
- ¿Es el sistema escolar estadounidense en parte el culpable de la ignorancia sobre la historia afroamericana?
- ¿El gobierno ciudadano natural para el presidente de los EE. UU. Estaba dirigido a individuos específicos (por ejemplo, Thomas Paine, Alexander Hamilton)?
- ¿Los líderes de otros países envejecen tan mal como los presidentes estadounidenses?
La opinión de Gray continuó una serie de precedentes relacionados con el “significado simple” de los estatutos. Cuando las palabras no tienen un significado especial en el comercio, los tribunales deben aplicar el significado de la palabra en “lenguaje común”. El juez Gray opinó que el tomate era una verdura en el lenguaje común, ya que generalmente se comían como plato principal, como suelen ser las verduras, en lugar de como postre, que generalmente es un dominio reservado a la “fruta”.
Más tarde, Nueva Jersey citaría a Nix como justificación para nombrar al tomate como el vegetal del estado. Con lo que estoy de acuerdo. Estoy echando del restaurante a cualquiera que intente servirme tomates en un batido de frutas.
En términos del lenguaje utilizado en las opiniones judiciales, tiene que ser Jacobellis v. Ohio (1964) , en el que los miembros septagenarios de la Corte no estuvieron de acuerdo sobre la mejor manera de definir la “pornografía hardcore” (el caso era sobre una ley de obscenidad de Ohio) . Divertidamente, las deliberaciones a menudo involucraban a estos viejos hombres blancos que se sentaban juntos para ver pornos para llegar a una definición de “pornografía dura”. Estas proyecciones nunca incluyeron a Hugo Black, designado por FDR desde hace mucho tiempo, quien dijo que “si quiero ir a ver esa película, debo pagar mi dinero”.
El juez White ofreció que la “pornografía de núcleo blando” no podía involucrar penes erectos (probablemente explicando en su mente la razón detrás de la palabra “suave”) o el sexo oral o anal. El juez Brennan estuvo de acuerdo, pero estaba dispuesto a tolerar la penetración siempre y cuando se aferrara al –y cito aquí– el estándar de “pene flácido”. (De alguna manera te hace cuestionar si estos hombres alguna vez tuvieron relaciones sexuales).
Pero es la definición de hardcore de Justice Stewart la que se ha hecho más famosa en la cultura popular:
Hoy no intentaré definir más los tipos de material que entiendo que se incluirán en esa descripción abreviada, y tal vez nunca podría tener éxito en hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso no es eso.
Palabras sabias de un hombre sabio. Al final, el Tribunal falló a favor de Jacobellis, sosteniendo que no podía ser procesado por mostrar una película que, según la definición del Tribunal, no se consideraba obscena.