Esta pregunta comprime cada país actual o anteriormente en este continente y el del sur, y alrededor de un período de cuatrocientos años, en un argumento para una gran transferencia de riqueza. Y ahí radican todo tipo de problemas.
Comencemos por el principio. La mayoría de los indios no murieron por algo que cualquier humano hizo, consciente o inconscientemente. El 80% al 90% de los habitantes de las Américas fueron aniquilados por la enfermedad, muy temprano en su contacto con los europeos. Había aproximadamente 37 millones de nativos en lo que se convirtió en las tierras españolas inmediatamente antes de Colón, incluidos 6 millones en el Imperio Azteca, 8 millones en los Estados Mayas, 11 millones en lo que ahora es Brasil y 12 millones en el Imperio Inca. Probablemente había unos 7 millones más en el norte, en todo lo que se convirtió en los Estados Unidos y Canadá.
Si bien es cierto que la viruela fue una parte desproporcionadamente grande de esta catástrofe, otras enfermedades mortales introducidas por los europeos incluyeron tifus, sarampión, influenza, peste bubónica, cólera, malaria, tuberculosis, paperas, fiebre amarilla y tos ferina (tos ferina). Todo esto era crónico en Eurasia, y aunque también era mortal allí, los nativos de esos continentes habían acumulado una resistencia significativa con el tiempo. Los indios, mucho menos numerosos, mucho más dispersos y aislados en gran medida unos de otros y, hasta ese momento, completamente de Eurasia, no habían desarrollado resistencia alguna. No hay desastre como este en toda la historia.
Tomando una cifra del 85% en el medio del camino, lo que queda son solo alrededor de 6.6 millones de personas, repartidas en ambos continentes. Esa es la población de Indiana (36,418 millas cuadradas) o El Salvador (8,124 millas cuadradas), pero repartidas en un total de 16,428,000 millas cuadradas. Y recuerde, la gran mayoría de ellos permanecieron en tierras españolas (y portuguesas).
Entonces, nuestra primera pregunta debe ser si esta catástrofe admitida constituyó un genocidio. Pero si uno plantea esto, ¿a quién debemos responsabilizar exactamente? Los europeos ni siquiera sabían que existían bacterias (y no sabrían que estaban vinculadas a la enfermedad durante otros cuatrocientos años). ¿Alguien cree que los chinos deberían pagar reparaciones por el “genocidio” de la Peste Negra, que mató a entre 75 y 200 millones de europeos a mediados del siglo anterior? No, no puedo pensar en nadie que crea eso; y obviamente es correcto que no lo hagan.
Esto se parecía a Mad Max o alguna otra película de terror post-apocalíptica mucho más de lo que convencionalmente consideramos. Ahora nos tratan regularmente los nuevos descubrimientos satelitales de ciudades perdidas. Un hallazgo reciente particularmente interesante es una vasta y extensa civilización urbana en lo que ahora es la selva tropical amazónica:
Exploradores de Amazon descubren signos de un verdadero El Dorado
Muchos científicos vieron la jungla como demasiado dura para sostener cualquier cosa menos pequeñas tribus nómadas. Ahora parece que los conquistadores que hablaron de “ciudades que brillaban en blanco” estaban diciendo la verdad. Sin embargo, probablemente también introdujeron las enfermedades que aniquilaron a los nativos, dejando la jungla para reclamar, y ocultar, todo rastro de su civilización.
Según nuestra comprensión anterior a 2010, tal civilización no podría haber existido; e igualmente, nuestra creencia era que los indios “vivían en armonía con la naturaleza” y todo tipo de revisionismo de los últimos días. Pero, de hecho, los indios eran tajantes muy hábiles, y las selvas que dominan gran parte de América Latina (como muchos bosques en los Estados Unidos) eran significativamente más pequeñas, si no inexistentes, bajo el reinado de los nativos americanos. Diez veces más personas que viven en una sociedad en gran parte no tecnológica significaba una gran necesidad de tierras agrícolas y de madera para quemar como combustible; y, en general, pocos incas y aztecas tenían títulos de ecología de Berkeley.
Pero eso fue antes del Primer Contacto. Después, con el 80% al 90% de la población desaparecida, y las prioridades de los asentamientos españoles (por ejemplo, puertos marítimos) bastante diferentes, gran parte de lo que habían sido granjas y ciudades fue invadido por la naturaleza, de la misma manera imaginada para el mundo después de eso. muchos desastres que rodean el mundo en la pantalla. ¿Te imaginas cómo podrían “funcionar” los restos de nuestra civilización después de ser diezmados de manera similar? Y ese aspecto post-apocalíptico es muy relevante para gran parte de lo que vino después. De lo que existía antes de la civilización (y que era extremadamente variable de una región a otra), la mayor parte se descompuso. El contacto cambió a los grupos de otras maneras también: es difícil imaginar a los comanches, apaches o sioux que no sean a caballo, pero no existían caballos en las Américas antes de que los españoles los trajeran. Las culturas de caza “antiguas” de esas tribus no existían antes de Colón, al menos en ninguna forma reconocible para los modernos. Independientemente de lo que habían sido antes (y muchos de ellos no eran mucho para empezar), la mayoría de ellos fueron asimilados o reducidos a un primitivismo aberrante y una barbarie de un tipo que era y es altamente incompatible con cualquier sociedad establecida, india, europea o de otra manera.
En cualquier caso, el efecto neto, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, pero quizás en ningún lugar más claramente que en lo que se convirtió en Estados Unidos, fue que los indios existían en grupos xenófobos pequeños y desconectados a un nivel de subsistencia, constantemente en guerra entre sí y con cualquiera más a su alcance. Había poco concepto de límites o bienes inmuebles, por la misma razón que los mongoles tenían poco concepto y (mucho más tarde) los ganaderos no sentían la necesidad de cercar el campo abierto. Esa cantidad de tierra utilizada por esa poca gente simplemente no requería tales conceptos. La otra cara de eso, por supuesto, es que es muy difícil “robar” lo que nadie posee; pero ese es un problema para otro día, plagado de muchas complicaciones. Baste decir que cuando llegaron las cercas, también hubo guerras de rango entre los ganaderos.
En este punto, podríamos pasar mucho tiempo examinando el tratamiento de varios grupos y / o naciones indígenas por parte de españoles y portugueses, y hay mucho que decir a favor y en contra de ambas partes. Pero hay dos puntos importantes con respecto a su pregunta, a saber: (1) que los españoles y los portugueses no son y no eran “Estados Unidos”, y (2) sus actividades son anteriores a la existencia de los Estados Unidos por trescientos años . Esto es particularmente importante cuando considera (como se describió anteriormente) que la gran mayoría de los habitantes nativos de las Américas se concentraron en México, Perú y Brasil.
¿Y qué hay de América?
Es una maravilla observar cuán en serio los españoles medievales tomaron la colonización del Nuevo Mundo. En su segundo viaje a las Américas, Colón trajo a 1.100 hombres para fundar una colonia: es como si Estados Unidos hubiera fundado una ciudad en la Luna unos meses después de que Neil Armstrong aterrizara. En toda América Latina, en lugares como la hermosa Antigua, Guatemala, se encuentran grandes catedrales construidas solo unos años o décadas después de que se descubrieron sus ubicaciones, en lugares que no están cerca del océano o cualquier puerto. Puede que no le guste todo lo que hicieron los españoles, pero su visión, pasión y ejecución fueron impresionantes.
No así el inglés. Cuando mis antepasados fundaron Jamestown en 1607, 120 años después del primer viaje de Colón y casi un siglo después de que los españoles colonizaran 2/3 del Nuevo Mundo, se presentaron con 104 hombres (enfatizo “hombres” porque no trajeron mujeres) . No fueron patrocinados por su gobierno, sino por una corporación privada en la que mi undécimo bisabuelo fue accionista fundador (más tarde se estableció en Jamestown y ayudó a fundar el primer parlamento elegido libremente en el Nuevo Mundo, la Cámara de Burgueses de Virginia). Para 1609, su número era de hasta 500, o menos de la mitad del número de colonos que Colón trajo a La Española en su segundo viaje, más de un siglo antes. Ese invierno, casi todos murieron: solo quedaban 60 para la primavera de 1610.
Así que puedes imaginar por qué reaccionaron de manera diferente a lo que los modernos esperan de los 14,000 indios en sus inmediaciones. Viviendo en una era en la que las espadas, los arcos y las flechas seguían siendo prominentes incluso en la guerra europea, los colonos fueron superados en número y tenían una pequeña ventaja tecnológica, si es que tenían alguna. Aunque tuvieron cuidado de mantener la paz con los nativos y de establecerse en lugares que serían tan inofensivos como era razonable, fueron atacados razonablemente rápido, comenzando con la famosa masacre india de 1622, que casi aniquiló todo el asentamiento, y continuaron en la guerra por una década después. Esto se desarrolló de forma similar en Massachusetts y en otros lugares, y continuó haciéndolo durante muchas décadas por venir.
La psicología de los colonos debe entenderse a la luz de esto. Ignore todos los asuntos superficiales: los indios también eran racistas, ambas partes pensaban que su propia civilización era superior, todos los involucrados tenían defectos. Ese no es el punto. El punto es que una vez que los colonos se vieron obligados a defender su tierra en la guerra, creyeron, al igual que los indios, que era de ellos por derecho de victoria, independientemente de otras consideraciones. Y a diferencia de los indios, estaban construyendo cosas, por ejemplo, Harvard College, y no solo de paso, o cazando, o lo que sea. Sentían que esas cosas importaban, y las habían pagado con la sangre de sus seres queridos.
En su mayor parte, no veían a los indios como merecedores de mucha simpatía. Una vez más, los indios los superaron en número (lo que, según la discusión anterior, te dice cuán pocos colonos había, todavía solo 3 millones casi dos siglos después de Jamestown en el momento de la Revolución Americana), y sintieron que tenían todo el derecho de defenderse ellos mismos y sus familias mientras iban pacíficamente sobre sus vidas. Después de todo, era un gran continente, con mucho espacio para todos, no solo en su visión subjetiva, sino de hecho.
Les llevó mucho tiempo convertirse en una gran nación. Les tomó hasta después de la Revolución Americana incluso para presionar a los Apalaches; y la Revolución casi se perdió porque los colonos tuvieron que dividir las fuerzas para defender sus hogares de los ataques indios. Pero en eso también se encuentra un cuento. Las diversas naciones indias separadas, por pequeñas y primitivas que pudieran haber sido, todavía eran bastante grandes y poderosas en comparación con esos asentamientos fronterizos, y prácticamente todas ellas se aliaron formalmente en la guerra con los enemigos de los colonos, especialmente Francia en la Guerra de Francia e India. (1754-1763) y más tarde la Revolución. Eran numerosos (relativamente hablando), bien armados (por franceses y británicos) y mortales.
Y los colonos los golpearon.
¿Por qué estoy haciendo esto? Porque para determinar si alguien es culpable de algo, primero debe comprender su motivación y mentalidad. Los primeros estadounidenses eran familias superadas en número que defendían sus hogares, escuelas y medios de vida. Como grupo crecieron, pero solo con el tiempo. Alcanzaron cierta paridad en algún momento, pero tuvieron que derrotar a las tribus nativas una y otra vez solo para sobrevivir.
Y habiendo sobrevivido, no vieron a esas tribus como las ven los modernos. Los vieron como el equivalente de ISIS viviendo en la calle en su vecindario.
Todo esto llevó siglos. Lo que pensamos como “ganar el oeste”, la parte en la que los estadounidenses y los canadienses se extendieron desde la costa atlántica en todo el continente, tuvo lugar en gran medida durante unas pocas décadas en el siglo XIX, después de que todo lo demás se había moldeado y moldeado. todos involucrados Todas estas percepciones se habían desarrollado lentamente pero estaban arraigadas y con razón. El punto en el que los blancos obtuvieron una clara superioridad e incluso dominio en números y tecnología sucedió más rápido de lo que la mayoría podía percibir, y lo más importante aún, no en todas partes a la vez. La línea fronteriza atravesaba Florida incluso en 1890.
Es fácil mirar a Wounded Knee y maravillarse de la falta de coincidencia, de estos blancos increíblemente avanzados que abruman a estos desvalidos en número, apenas armados. La imagen de hoy es de ametralladoras contra arcos y flechas, una nación de 320 millones de personas o una gran fracción de ellas violando a un pueblo indígena indefenso.
Pero no es así como surgió todo esto. Algunos pero no todos los primeros pequeños asentamientos sobrevivieron. Con el tiempo prosperaron. Tenían que luchar por su supervivencia. Ellos ganaron Perdieron seres queridos y guardaron rencores contra un enemigo nativo todavía superior. Crecieron. Más llegaron cuando ganaron y crecieron. Continuaron viviendo con el temor diario de ser asaltados, secuestrados o desmenuzados. Pasaron siglos. El final no fue bonito para los indios, del mismo modo que un levantamiento celta contra la Inglaterra moderna no sería bonito. Pero de vuelta en el meollo de las cosas, los escoceses eran una amenaza grave para los ingleses una y otra vez, y pretender lo contrario hoy sería no solo ignorar la historia, sino menoscabar a sus participantes.
Los indios, un término nebuloso que abarca innumerables tribus que no se identificaron entre sí de ninguna manera, perdieron. Pero ellos pelearon. No fueron masacrados por los blancos: fueron matados por los gérmenes. Y durante la mayor parte de cuatrocientos años después, se mantuvieron muy bien, al igual que los colonos, que no eran responsables de las desventajas de sus enemigos y que, durante la mayor parte de su historia, solo luchaban por sus vidas.
Algunos en este punto van a decir que los colonos no tenían derecho a estar aquí en primer lugar. Pero de nuevo, ¿cómo tiene sentido eso? El continente estaba prácticamente vacío, particularmente cuando llegaron los ingleses: no es como un ejército inglés que aparece en las costas de Francia o India para el caso. Y de todos modos, las mismas personas que afirman que Plymouth y Jamestown fueron “invasiones” injustas tienden a defender la inmigración y el asentamiento ilimitados, a menudo ilegales, en esas mismas tierras hoy.
Lo que les sucedió a los nativos americanos fue trágico en algunos aspectos, pero no fue un genocidio en ningún sentido. Fue César conquistando la Galia, William derrotando a Harold, los manchú abrumando a los Ming. Era solo historia, como todo el resto de la historia, y sucedió durante un período de tiempo extremadamente largo. Y afortunadamente, la nación estadounidense que se levantó en el lugar de los indios no solo los incluye, sino que ha alcanzado valores y compasión que hoy hacen posible discusiones como esta.
En eso, ambos grupos son infinitamente mejores de lo que eran cuando comenzaron.