¿Qué figura histórica está sobrevalorada?

Answer 1

Woodrow Wilson

Fue el primer “intelectual” elegido para la presidencia y los historiadores lo califican constantemente como uno de los más grandes de Estados Unidos, pero aún no he descubierto por qué, así que enumeraré sus logros.

1. Era un intelectual … por supuesto, ese término no tiene una definición precisa, pero lo mejor que puedo entender, significa alguien que toma las teorías sociales y las aplica al mundo real sin intentar primero entender cómo funciona realmente ese mundo real.

2. Era racista, y no me refiero a que si nos fijamos en los estándares actuales de lo que la gente considera racismo (un término que ha perdido todo significado), sino en los estándares de su tiempo y la verdadera definición de racismo (una creencia en la superioridad innata de una raza sobre otra). Separó al gobierno federal por primera vez desde la reconstrucción, despidió a muchos trabajadores postales negros y proyectó la película Nacimiento de una nación en la Casa Blanca, y esa película fue criticada cuando se lanzó como racista.

3. Sintió que el Congreso, como una rama del gobierno en igualdad de condiciones, era un obstáculo para sus objetivos y su capacidad para administrar adecuadamente la nación. También anhelaba ser un dictador benevolente, como lo explica su asesor más cercano, Edward House, en su libro Phillip Dru: Administrador. Página sobre Gutenberg

4. Afirmó ser un amante de la paz, pero durante su administración envió tropas a Haití, República Dominicana, México, Panamá, Nicaragua y Honduras, obligando a las naciones de América del Sur: Brasil, Chile y Argentina a unirse para resistir la intervención estadounidense. Muchas veces esas tropas fueron enviadas porque a Wilson no le gustaba el gobierno nuevo o existente, y derrocó a los gobiernos de Haití y la República Dominicana.

5. Como líder de una potencia neutral, trató a las dos partes en la Primera Guerra Mundial de manera desigual, permitiendo que Gran Bretaña bloqueara a Alemania, pero prohibió que Alemania bloqueara a Gran Bretaña. Más tarde utilizó esto como causi beli para la entrada de Estados Unidos en la guerra, algo en lo que Estados Unidos no tenía interés.

6. Si hubiera tratado a las dos partes por igual, entonces podría haber forzado un acuerdo con Alemania y Gran Bretaña en términos más equitativos, ahorrando a Europa del Tratado de Versalles y evitando el ascenso de Hitler.

7. Una de las razones por las que impulsó nuestra entrada en la guerra fue porque David Lloyd George, primer ministro de Gran Bretaña, le dijo que si Estados Unidos no peleaba, no tendrían un asiento en la mesa, algo más que Estados Unidos. no tenía participación en

8. Después de la guerra, durante la Guerra Civil Rusa, Wilson envió tropas estadounidenses a Rusia para apoyar a los rusos blancos (facción imperial). Después de que los blancos perdieron ante los rusos rojos (bolcheviques), Lenin utilizó nuestra “invasión” como una forma de provocar el odio contra Occidente, lo que eventualmente condujo a la Guerra Fría.

9. Presidió la aprobación de las tres peores enmiendas constitucionales de la historia, la 16, 17 y 18. Si bien el Presidente no tiene ningún papel directo en la promulgación de enmiendas (no más de lo que lo hace en los proyectos de ley que aprueban el Congreso), sí tiene el púlpito de matón, lo que significa que era un partidario o incompetente, cualquiera de los cuales lo haría no un buen presidente

10. Para nada, mientras estaba en la Casa Blanca, se casó con Edith Galt, alguien que ahora sería considerado un buscador de oro. Ella creía que, dado que tenía el anillo, debería ser copresidenta, y cuando Wilson tuvo un derrame cerebral debilitante en 1919, lo ocultó del Congreso, la Prensa y el público y gobernó como un regente efectivo.

Wilson se clasifica comúnmente en cualquier lugar entre el quinto y el décimo lugar en la clasificación general, pero mirando sus políticas y precedentes y cómo afectaron al mundo, lo calificaría (de 43 presidentes) en el puesto 50.

Answer 2

Ronald Reagan lleva mucho tiempo atrasado para una rebaja histórica.

Muchos estadounidenses todavía creen en el mito de que “derrotó al comunismo” a través del aumento del gasto militar que llevó a la bancarrota a la Unión Soviética. De hecho, la Unión Soviética ya estaba en fuerte declive (política y militarmente) y las evaluaciones estadounidenses de su fuerza estaban muy equivocadas. Esto fue un precursor del error de las Armas de Destrucción Masiva de Iraq, no tanto una mentira como una ceguera motivada por un celo ideológico.

A lo sumo, las políticas de Reagan pueden haber contribuido a acelerar ligeramente el declive de la Unión Soviética. El Papa merece algo de crédito. Y también el muy vilipendiado Jimmy Carter, por hacer de los derechos humanos en la Unión Soviética un problema.

Reagan también confundió a Nelson Mandela con solo otro Commie al que tuvo que oponerse. De ahí su apoyo al régimen racista del apartheid en Sudáfrica. Comenzó su campaña de 1980 en Oxford, Mississippi, sitio del notorio asesinato de tres trabajadores de derechos civiles, donde habló de los “Derechos del Estado”: un silbato para los racistas blancos.

En América del Sur, Reagan a veces apoyaba a terroristas que asesinaban a monjas … porque sus oponentes eran izquierdistas o comunistas.

También rindió homenaje a los criminales de guerra nazis visitando un cementerio que incluía sus tumbas.

Durante años, Reagan no tuvo nada que decir sobre la crisis del SIDA.

Las políticas económicas de Reagan estaban equivocadas. Aumentó enormemente la deuda nacional. Comenzó una política de desregulación, tontamente continuada por sucesores de ambas partes, que finalmente condujo al colapso económico de 2008. Y Reagan contribuyó en gran medida a la guerra de clases que ahora amenaza a Estados Unidos.

En un tema tras otro, Reagan estaba en el lado equivocado de la historia. La historia lo juzgará con dureza.

Por subvertir la constitución y traicionar su juramento en Irán-Contra, Reagan debería haber sido acusado, condenado y destituido.

El más notorio de sus muchos defectos de carácter fue la pereza extrema y el desdén por la experiencia. Si hubiera trabajado más duro y buscado un mejor consejo, podría haber hecho un mejor trabajo.

Una famosa anécdota implica que Reagan no pudo leer un libro informativo antes de una reunión cumbre porque pensó que era mejor pasar su tiempo viendo una película que se repetía en la televisión. Sus seguidores continúan anunciando esto como un signo de su grandeza.

El desdén de Reagan por los hechos y la experiencia preparó el escenario para el declive del Partido Republicano … y su liberación en manos de los locos del Tea Party y Donald Trump.

Joseph McCarthy le dio a la noble causa del anticomunismo un mal nombre con falsas acusaciones. Y Ronald Reagan allanó el camino para la catástrofe de Trump con su visión del mundo tonta y perezosa que tenía poco que ver con el conservadurismo … y mucho que ver con una corrupción de las grandes empresas “pay for play”.

Línea de fondo:

Ronald Reagan fue un enemigo de la libertad que debilitó enormemente el país que profesaba amar.

Answer 3

Presidente Ronald Reagan Aprendí que Pres. Reagan era más erudito e informado de lo que estaba sucediendo de lo que me hicieron creer durante su Presidencia. Sin embargo, dijo una cosa pero hizo otra, y comenzó la explosión de nuestra deuda nacional.

Permitió la teoría económica del lado de la oferta (que George HW Bush llamó “economía vudú”) en el proceso presupuestario. Esa teoría es que los recortes en las tasas impositivas estimularán tanto la economía que los ingresos impositivos del gobierno no disminuirán. Pero la experiencia ha demostrado que no funciona. (Para que funcione, las tasas impositivas sobre empresas e inversores habrían tenido que ser mucho más altas de lo que eran cuando Reagan asumió el cargo). Como resultado, sus recortes de impuestos, combinados con su incapacidad para mantener bajo control el gasto del gobierno, la deuda federal aumentó de $ 934 mil millones a $ 2,697 mil millones durante sus dos períodos en el cargo, del 20 de enero de 1981 al 20 de enero de 1989. Como porcentaje del PIB, aumentó de aproximadamente 30% a 50%, revirtiendo una tendencia a la baja que se había producido al final de la Segunda Guerra Mundial y continuó a través de Pres. La administración de Carter.

Fuente: Oficina de Presupuesto del Congreso y Oficina de Administración y Presupuesto.
Notas: Datos de 1797 a 1969 disponibles a través de CBO, Perspectivas de presupuesto a largo plazo, junio de 2009 (ver Datos adicionales). Datos desde 1970 hasta 2011 de OMB, Presupuesto del gobierno de los Estados Unidos para el año fiscal 2013 – Tablas históricas . Para 1797-1969, año se refiere al año calendario. De 1970 a 2011, año se refiere al año fiscal. Para los años anteriores a 1929, CBO señala que estimaron el PIB de varias fuentes.

Era todo para un gobierno más pequeño, pero el gobierno en realidad se expandió durante su administración, pasando de 2,806 mil a 3,064 mil. (Fuente: datos, análisis y documentación de OPM).

Una parte significativa del aumento en el gasto gubernamental se debió a Pres. Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan (a menudo llamada “Star Wars”). SDS tenía el objetivo de reemplazar la estrategia de disuasión nuclear de “destrucción asegurada” con un sistema de defensa nacional capaz de destruir todos los misiles armados nucleares entrantes. El sistema debía tener múltiples capas, incluidos misiles tierra-aire de largo alcance con algún tipo de rayo de ciencia ficción para vaporizar las ojivas de ataque. Insistió en financiar la investigación y el desarrollo de SDS a pesar de la convicción de los expertos de que la ciencia y la tecnología aún no son capaces de eso y que cualquier progreso real en la construcción de un sistema de defensa para hacernos invulnerables podría ser un incentivo para que la Unión Soviética ataque preventivamente. nosotros antes de que pudiera desplegarse. En cualquier evento,

Answer 4

1) Robert E. Lee

Sus invasiones del norte fueron desastres para la causa confederada. Nunca fue probable que el sur ganara, pero Antietam y Gettysburg ciertamente fueron clavos en el ataúd de la Confederación. Incluso él probablemente estaría de acuerdo con esto, ya que quería renunciar después de Gettysburg. Era una persona honorable, pero no tan buen general como se cree popularmente.

2) John F. Kennedy

Algunos buenos discursos no hacen un gran presidente. De alguna manera se le atribuye haber evitado una guerra nuclear que nadie realmente quería; desactivando una crisis que ayudó a crear. Tenía un historial bastante pobre en Derechos Civiles, era un senador sin distinción y en realidad apoyaba tácitamente a Joseph McCarthy. Su libro más vendido fue en su mayoría escrito por fantasmas, y fue el único comandante de barco PT de la Segunda Guerra Mundial que perdió su barco al ser embestido. Nunca habría sido un comandante de barco PT si no hubiera conseguido que su abuelo tirara de los hilos por él. Normalmente su padre tiraba de los hilos pero en ese caso no quería que su hijo estuviera en peligro. Una persona normal sin conexiones nunca sería permitida en la Marina con sus problemas de salud. Era un mujeriego notorio y su comportamiento indicaba a alguien con muy poco respeto por las mujeres. La noche de su inauguración, justo después de bailar con Jackie, se escapó para tener relaciones sexuales con una actriz.

Lo que sí tenía era una extraña habilidad para convertir los errores masivos en logros anunciados.

Answer 5

Mohandas Gandhi:

---

Chaura Chaura:

Era una reina del drama egoísta que estaba más interesada en la percepción pública que en la independencia de la India.
Ejemplo:

1. 1922, algunas personas se amotinaron y mataron exactamente a 23 policías indios. SI. 23) Gandhi decidió que “India no merece independencia” y en realidad trabajó para detenerla.

El resto del partido del congreso trabajó con Gandhi para detener el movimiento nacionalista de 23 policías indios muertos. El movimiento nacionalista estaba ganando mucha tracción. Incluso Jinnah estaba a bordo por la libertad de la India. Tengo que preguntarme, si en 1922, India continuó, creo que nosotros (India y Pakistán) hubiéramos sido uno y no separados.

Ya en 1946, Jinnah realmente no quería un Pakistán. Era un musulmán muy “no religioso”. Tomó un sorbo de whisky, no observó oraciones. Simplemente estaba interesado en una mayor representación.

Si el Congreso no hubiera detenido el movimiento Quit India en 1922, creo que la independencia de la India se habría logrado como un solo país.

No olvidemos los miles y miles de millones que India financió entre este tiempo y 1947 para continuar con la opresión británica del resto del mundo.

---

Gandhi estaba en contra del control de la natalidad:

Mahatma Gandhi: ¡El control de la natalidad es criminal !: Se extendió

Abogó por el fuerte “autocontrol” como control de la natalidad.

---

Torturó a su esposa:

Relacionado con su “autocontrol”, dejó de acostarse con su esposa a una edad temprana. La pobre mujer tuvo que renunciar al sexo y quedó atrapada en un matrimonio horrible. Tampoco quería que ella tomara penicilina cuando estaba enferma, porque muchos en la India no tenían acceso a la penicilina. No quería ser tratado “especial”

---

Querido amigo Hitler:

Gandhi era el tipo de persona que enfrentaba todos los problemas con un martillo. Instó a los británicos a rendirse a los nazis. Sugirió que a los checos e incluso a los judíos les habría ido mejor cometiendo heroico suicidio en masa.

Gandhi también fue genial con la invasión japonesa de la India. A medida que los japoneses avanzaban hacia Birmania (ahora llamado Myanmar), había una posibilidad real de una invasión del Eje de la India. Gandhi pensó que era mejor dejar que los japoneses tomaran la mayor cantidad de India que quisieran, y que la mejor manera de resistir sería “hacerlos sentir no deseados”.

Answer 6

Dalai Lama

No importa cuál de ellos tenga el título en este momento. Todos ellos. Cada. Soltero. Uno.

El Tíbet antes de China no era, repito, NO un paraíso como Occidente lo soñó. Era una sociedad feudal basada en la servidumbre. La gente no podía poseer tierras, y la única diferencia con la esclavitud son los derechos básicos y algunas posesiones. La posición del siervo fue heredada. Tu padre labró los campos, tú también lo harás.

Eran aristócratas, reyes, que controlaban la mayoría de los recursos del país, mientras que la mayoría de las personas vivían bajo la línea de pobreza y eran sometidas a tortura por diversión. La mutilación judicial se llama … Nombre encantador, ¿no?

Dalai Lama es una posición de poder absoluto que no se hereda a través de los linajes, sino un ritual religioso. Más como los papas cristianos de la antigüedad, que cualquier otra cosa. Reglas a través del puño de hierro y la religión.

Tashi Tsering, ahora profesor de inglés en la Universidad de Lhasa, es representante de los tibetanos que no ven la ocupación de China como una peor tiranía. Fue sacado de su familia cerca de Drepung a los 13 años y obligado a ingresar en el grupo de baile personal del Dalai Lama. Golpeado por sus maestros, Tsering soportó la violación de un monje bien conectado a cambio de protección. En su autobiografía, La lucha por el Tíbet moderno, Tsering escribe que China trajo una esperanza largamente esperada cuando se reclama el Tíbet en 1950.

Y este benevolente gobernante vuela alrededor del mundo en su jet privado, llorando con todo su corazón por las dificultades y espera que algún día regrese al Tíbet. Y luego los idiotas de todo el mundo enarbolan banderas del Tíbet en ese día especial.

La única diferencia entre lo que hizo China y lo que hace Estados Unidos todos los días desde el final de la Segunda Guerra Mundial es que no fue Estados Unidos quien lo hizo.

Answer 7

Steve Jobs

Nota: Después de 370 votos, me di cuenta de que mi respuesta no abordaba la parte ‘calificada’ de ‘sobrevalorada’. Así que ahora agregué cómo fue calificado, al lado de cómo era en realidad (ninguna de las cuales son mis opiniones expresadas; dejaré que usted las evalúe).

1. Presidente Obama sobre Steve Jobs: “El mundo ha perdido un visionario”
   Las ideas que Apple robó | Infografía
2. Cómo Steve Jobs cambió el capitalismo El | El guardián
   Steve Jobs amenazó a Palm con dejar de cazar furtivamente a los empleados *
3. Steve Jobs: innovador en gestión | Forbes
   Steve Jobs: un genio pero un gerente malo y malo
4. “Estados Unidos perdió un genio”, dice Bloomberg sobre Jobs
   Jonathan Ive: Steve Jobs robó mis ideas
5. Steve Jobs: los cinco productos de Apple ‘que cambiaron el mundo’ – Telegraph
   La cuota de mercado total de dispositivos de Apple crecerá del 10% al 14%: nuevo pronóstico
6. Con Pixar, Steve Jobs cambió la industria del cine para siempre | CNET
   Mito No. 5 de Pixar: Steve Jobs corrió a Pixar
7. Cómo el amor por la simplicidad de Steve Jobs impulsó una revolución del diseño | El Smithsonian
   
8. Steve Jobs en las listas de trasplante de órganos: “Casi muero” en espera
   ¿El dinero de Steve Jobs le compró un trasplante de hígado más rápido?
   Trasplante de hígado de Steve Jobs: ¿jugó el sistema?
9. El cáncer de páncreas que mató a Steve Jobs | TIME.com
   ¿Steve Jobs recibió un trasplante de hígado para tratar el cáncer de páncreas?
   Diana entre 1.600 neoyorquinos esperando el trasplante de hígado
10. Steve Jobs, en secreto, dio millones a la caridad, criticado públicamente por no hacer lo suficiente
    Buffett realiza una donación de $ 2 mil millones a la Fundación Gates
    ¿Quién heredará los $ 8.3 mil millones de Steve Jobs?
    Bill Gates pierde el título de “más rico del mundo” después de dar $ 28 mil millones a la caridad
    Las reservas de efectivo de $ 76B de Apple sobrepasan el saldo operativo del gobierno de EE. UU.

¿Qué le dio a la humanidad?
Electrónica de consumo.

* Contribuido por el usuario de Quora.

Enviado desde mi iPhone

Answer 8

Thomas Edison.

Todos conocemos a Thomas Edison como el genio “inventor” que encendió una bombilla con corriente continua.

¿Pero sabías que era un estafador natural que construyó su legado a partir del trabajo de otros?

Por ejemplo, Edison contrató a Nikola Tesla en 1883. Tesla le dijo a Edison que podía mejorar los dinamos / generadores de Edison. Edison entendió que esto no era tarea fácil y le dijo a Tesla que, en caso de éxito, le otorgaría $ 50,000 USD, que son aproximadamente $ 900,000 hoy. Bueno, después de un año de trabajo exhaustivo, Tesla encontró el éxito y mostró a Edison esperando elogios y su recompensa. En cambio, Edison tomó todo el crédito y le dijo a Tesla que la recompensa era una “broma americana” y en su lugar le dio un pequeño aumento.

Edison también tomó el crédito por el fluoroscopio cuya investigación fue iniciada por Tesla e insultó la idea de Tesla de la tecnología de ondas de radio.

Más tarde, cuando Tesla fundó la corriente alterna, que es el sistema estándar utilizado hoy, Edison hizo todo lo posible para sabotear el trabajo de Tesla, ya que creía en la corriente continua que creó. Mostró activamente al público el “peligro” de la corriente alterna electrocutando y matando animales como el elefante Topsy. Para avanzar más, utilizó la corriente alterna de Tesla para realizar la primera ejecución del mundo por electrocución. Desafortunadamente, la corriente no era lo suficientemente fuerte y el hombre tuvo que ser electrocutado repetidamente con una corriente mediocre. Ay.

Además, en 1915, Tesla y Edison debían ser recompensados ​​con un Premio Nobel conjunto en física, pero Edison se negó. En cambio, el premio fue para otros físicos. Preferiría que alguien más tomara la recompensa que su nombre asociado con el de Tesla.

Para agregar insulto a la lesión, Tesla, que vivió las últimas etapas de su vida en la pobreza, recibió la Medalla Edison del Instituto Americano de Ingenieros Eléctricos. Por supuesto, Tesla se negó.

Tesla no era solo la única persona arruinada por Edison. Georges Méliès produjo la película “Un viaje a la luna” que ganó gran popularidad en Londres. Edison compró una copia de Londres y luego comenzó a reproducirla y venderla en Estados Unidos sin darle crédito a Méliès. Al llegar a Estados Unidos, Méliès intentó distribuir su película pero no encontró audiencia porque todos ya la habían visto. Pronto se encontró declarando bancarrota ya que no podía pagar sus inversiones iniciales. Mientras tanto, Edison tomó todas las ganancias y no escatimó ninguna.

Según Tesla después de la muerte de Edison,

“No tenía ningún pasatiempo, no se preocupaba por ningún tipo de diversión de ningún tipo y vivía sin tener en cuenta las reglas de higiene más elementales … Su método era extremadamente ineficiente, porque había que cubrir un terreno inmenso para conseguir algo a menos que intervino una oportunidad ciega y, al principio, casi fui un testigo lamentable de sus acciones, sabiendo que solo un poco de teoría y cálculo le habrían ahorrado el 90 por ciento de la mano de obra. Pero tenía un verdadero desprecio por el aprendizaje de libros y el conocimiento matemático, confiando completamente en el instinto y el sentido práctico estadounidense de su inventor “.

Según el propio Edison,

“Todo el mundo roba en el comercio y la industria. Yo mismo he robado mucho. Pero sé cómo robar.

Answer 9

La respuesta es Che Guevara y Fidel Castro, dos símbolos de revolución y cambio.

Esto es lo que realmente hicieron.

Para empezar, apoyó una revolución comunista en Cuba. Esta revolución comunista resultó en el ascenso de Fidel Castro al poder. El presidente John Fitzgerald Kennedy envió soldados a la Bahía de Cochinos, un intento fallido de derrocar al tirano cubano y su régimen, debido al hecho de que Cuba se volvió comunista. Entonces, la Unión Soviética le dio a la nación de Cuba misiles nucleares. Esto provocó la crisis de los misiles cubanos, que asustó a la gente de América. Afortunadamente, el presidente John F. Kennedy manejó con éxito la situación, eliminando los misiles nucleares en Cuba y evitando que ocurra una Tercera Guerra Mundial. Si John F. Kennedy hubiera manejado esta situación de manera diferente, la nación de Cuba podría haber disparado sus misiles nucleares a Estados Unidos.

En términos de asuntos internos, Fidel y el gobierno cubano cometieron crímenes horribles contra la humanidad. Ayudó a censurar la libertad de expresión, la prensa libre y los medios libres. Debido al Che y Fidel, la clasificación de Cuba estaba en la parte inferior del Índice de Libertad de Prensa. Che y Fidel también hicieron del ateísmo la religión del estado y restringieron la Iglesia católica en Cuba. Es cierto que soy ateo, y por lo general no me gusta la religión, pero, al menos, creo en la libertad religiosa.

El gobierno cubano ha torturado a muchos de sus prisioneros. Como dijo Juan Carlos González Leiva, “Día y noche, los gritos de mujeres atormentadas en pánico y desesperación que claman por la misericordia de Dios caen en los oídos sordos de las autoridades penitenciarias. Están confinados a celdas estrechas sin luz solar llamadas ‘cajones’ que tienen camas de cemento, un agujero en el suelo para sus necesidades corporales, y están infestados con una multitud de roedores, cucarachas y otros insectos … En estos “cajones” las mujeres Quedan semanas y meses. Cuando gritan aterrorizados debido a la oscuridad (los apagones son comunes) y al calor, se les inyectan sedantes que los mantienen medio drogados ”. Por lo tanto, el gobierno cubano ha torturado a su propio pueblo.

Por lo tanto, Che Guevara y Fidel Castro son las figuras más sobrevaloradas de la historia. Hay mejores símbolos de revolución y cambio. Algunos ejemplos incluyen …

Thomas Paine

Thomas Jefferson

Samuel Adams

… junto con muchos otros grandes revolucionarios. Además, la mención deshonesta va a todos los “músicos” del pop desde el año 2000. La única razón por la que decidí darles solo una mención de honor es que al menos no mataron personas, solo hicieron sangrar los oídos.

Answer 10

Abraham Lincoln.

Es famoso por salvar a Estados Unidos de separarse y liberar a todos los esclavos del sur. Es muy admirado en la comunidad política, aunque obtiene más crédito del que merece.

Mi principal problema con Lincoln es la parte de la esclavitud. Mucha gente piensa que Lincoln entró en la Guerra Civil para liberar esclavos. Este no es el caso. Todo lo que quería hacer era proteger a la Unión. Una cita poco conocida de Lincoln dice: “Si pudiera mantener intacta la Unión sin liberar esclavos, lo haría”, lo que demuestra que los negros y los esclavos no eran su máxima prioridad. La razón principal por la que quería liberar esclavos no es por los negros, sino por los blancos. Los esclavos eran muy baratos de mantener, y solo necesitaban ser alimentados, vestidos y alojados, y podían trabajar durante horas sin paga. Esto maximizaría las ganancias para los propietarios de esclavos y las plantaciones. Esto puso al hombre blanco y trabajador en desventaja. Porque sería más barato y más fácil comprar un esclavo. Esto significaba que muchos trabajadores blancos estaban sin trabajo porque todos los trabajos agrícolas se fueron al sur para ser trabajados por esclavos.

Entonces, realmente, todo lo que Lincoln quería hacer era liberar a los esclavos para mantener a los hombres blancos en el trabajo, no por el bienestar o la libertad de los negros. Además, un concepto erróneo popular es que la Proclamación de Emancipación liberó a todos los esclavos. Esto no es cierto, porque solo liberó esclavos en el territorio rebelde, no en la Unión. Delaware, Maryland, Kentucky, Missouri y Virginia Occidental eran todos estados esclavistas que todavía estaban en la Unión, y exentos de la Emancipación. También es muy irónico que Lincoln fuera tan estúpido como para liberar esclavos en territorio controlado por los rebeldes. En otras palabras, liberó esclavos en un área sobre la que no tenía control. Por lo tanto, los esclavos técnicamente podrían irse, pero tuvieron que pasar por el Gobierno Confederado y las fuerzas policiales que no fueron muy amables con Lincoln o los esclavos en ese momento, por lo que no habría terminado bien.

Muchas personas ven a Lincoln como un pionero que quería la igualdad de derechos para todos, todos hombres blancos que intentan encontrar trabajo.

Answer 11

Aquí hay una llamada seguramente controvertida, pero relevante: Madre Teresa de Calcuta .

En primer lugar, tomó dinero robado de la gente pobre. Entre sus financiadores estaba la familia de dictadores Duvallier que saqueó al pueblo haitiano y, sorprendentemente, a muchos otros delincuentes que querían comprar algún tipo de indulgencia o valoración de un santo de facto *. Luego usó la mayor parte de ese dinero en su marca personal y su movimiento cristiano de monasterios, con solo una fracción destinada al trabajo real con los pobres **.

El “hogar de los moribundos” de Calcuta por el que es conocida en el oeste no era un hospital como muchos creían que era, no ofrecía ninguna atención médica real, ni siquiera permitía que los moribundos recibieran visitas. Esto a pesar del hecho de que MT fácilmente tenía suficiente dinero para ofrecer tales cuidados e instalaciones. En cambio, el hogar de los moribundos era una especie de configuración religiosa enferma en la que las personas enfermas sufrían y se rezaban, porque Anjezë Gonxhe Bojaxhiu (como se llamaba realmente el MT) pensaba que había algo noble y cristiano en el sufrimiento al igual que Jesús. La cita a continuación muestra lo poco que pensó que la situación de los pobres podría o debería mejorarse:

“Creo que es muy hermoso para los pobres aceptar su suerte, compartirla con la pasión de Cristo. Creo que el mundo está siendo muy ayudado por el sufrimiento de la gente pobre”.

También se afirma que estuvo “por encima de la política”, pero aún así tomó muchas posiciones políticas censurables al elogiar a varios dictadores antidemocráticos, como su amigo Bébé-Doc Duvallier en Haití y Enver Hoxha en su natal Albania. También en numerosas ocasiones derramó vitriolo sobre iniciativas de derechos de las mujeres que no estaban en línea con sus creencias católicas. Un tema recurrente en sus discursos era equiparar los condones con la maldad o incluso el asesinato, seguramente no fue útil para combatir la explosión del VIH entre los pobres.

En su discurso de aceptación del premio Nobel, dijo que los abortos bajo cualquier circunstancia eran la peor forma de guerra que amenazaba a la humanidad. Acepto que hay muchas maneras en que puedes sentirte acerca de los abortos, pero debes ver las cosas de manera muy diferente a mí para no encontrar * ningún * mayor error en este mundo que una mujer que corre el riesgo de morir si da a luz abortando.

El hecho de que todavía se la considere el retrato del bien en el oeste, e incluso ha dado lugar a un tipo de epónimo en inglés (por ejemplo, “esa persona es una verdadera madre Teresa”), simplemente está más allá de mi comprensión.

Este documental a continuación fue realizado por el difunto y gran Christopher Hitchens en -94, y desde que han surgido detalles aún más terribles. Un estudio más extenso de la Madre Teresa se puede encontrar en el libro de Hitchens “La posición del misionero” o en “El veredicto final” de Aroup Chatterjee. Ambos autores tenían experiencia de primera mano con MT y presentaron sus reclamos mientras MT todavía estaba vivo y podría haber refutado cualquier reclamo falso.

* Otros donantes principales incluyeron a Charles Keating, que había robado las pensiones estadounidenses y Robert Maxwell que había robado las pensiones británicas. Keating terminó en la cárcel por sus malversaciones (la Madre Teresa le pidió al juez que lo perdonara), mientras que los crímenes de Maxwell surgieron después de su muerte (se desconoce si se suicidó).
** La organización benéfica de la Madre Teresa es la única organización benéfica en la India a la que se le permite ocultar sus cuentas de la opinión pública, sin embargo, en 1991, la revista alemana Stern reveló que solo el 7% se utilizaba en el “trabajo caritativo”.

Answer 12

Malcolm Gladwell: no solo se trata de que esté sobrevalorado, sino que representa todo lo que está mal con nuestra edad. La gente confunde un libro que los hace sentir inteligentes por ser lo mismo que algo difícil pero generativo que a través del desafío de comprender una nueva perspectiva los convierte en una mejor persona intelectual, cultural y espiritualmente.

Richard Dawkins: comenzó como un excelente comunicador de un importante campo de estudio que las personas intelectuales tendían a rechazar por razones esencialmente emocionales y políticas, y ciertamente debe verse como una liga superior a la falsa Gould. Pero está fuera de su alcance cuando se trata de asuntos religiosos, y su forma intolerante de abordarlos ha contribuido a la intolerancia, la superficialidad y la sencillez de los debates modernos.

Daniel Dennett: la conciencia no es como la describe, pero para llevar a cabo su sofistería tomará más tiempo del que tengo actualmente.

John Maynard Keynes: un hombre verdaderamente brillante que hizo un mal uso de sus dones al haber sido una figura destacada y también moldeado por el conjunto de Bloomsbury conscientemente amoral.

Winston Churchill: sí, ganó la guerra. Pero en lugar de ser solo una voz en el desierto advirtiendo de algo inevitable a lo que la gente se había cegado, también jugó más que una pequeña parte en provocar la guerra. Fue el primero en bombardear ciudades alemanas y destruyó inocentes, así como el patrimonio cultural común de Europa. Fue antisemita al principio de su carrera y sus acciones llevaron directamente a la muerte innecesaria de millones de bengalíes (no tenía una gran opinión de los indios). Su temprana carrera militar estuvo llena de desastres.

Karl Marx: otro genio del que no ha salido nada bueno. Su economía estaba completamente equivocada, incluso en términos teóricos, y ninguna de sus predicciones se cumplió (la revolución en Rusia estaba lejos de ser una cosa proletaria, y en cambio fue acelerada por otros grupos, y nunca hubo una revolución proletaria en el país). Ciudades occidentales del tipo que él predijo, a pesar del desastre de la Primera Guerra Mundial). La gente deja que sus emociones hacia los ideales del amor fraternal y la igualdad los ceguen ante la inequívoca realidad de dónde han conducido estas ideas.

Woodrow Wilson: prometió mantenernos fuera de la guerra, y al intervenir prolongadamente un conflicto que bien podría haberse extinguido por sí solo cuando los protagonistas se agotaron. Al prometer una paz justa y entregar algo muy diferente, allanó el camino para el surgimiento de Hitler y la segunda guerra que seguiría. Además, era el momento equivocado para destruir las monarquías de Europa porque la estabilidad política ya estaba debilitada dada la terrible situación económica y las interrupciones de la guerra.

Nouriel Roubini: predijo un montón de desastres que no ocurrieron. Dijo que la economía de Estados Unidos no iría bien, pero por las razones equivocadas (pensó que sucedería a través de un déficit de cuenta corriente que llevaría a una crisis de estilo de mercado emergente). Ha predicho numerosos desastres desde entonces que no han sucedido. Excelente para tomar crédito por las cosas, pero no tiene el rango que se merece cuando hay tantos otros que identificaron los problemas y cómo se resolverían, quienes tenían razón por las razones correctas, y no solo en esta ocasión pero en muchas ocasiones anteriormente.

Margaret Mead: su trabajo se hizo popular porque le dijo a la gente lo que querían escuchar. Pero si estaba engañada o falsa no era correcta, y como resultado había serias implicaciones culturales.

Steve Jobs: aprendemos todas las cosas equivocadas de su éxito, y aunque sin duda fue un emprendedor creativo muy talentoso que admiro mucho, deberíamos honrar mucho más a las personas técnicas que hicieron posible todo esto. No solo en Apple, sino en las muchas personas tanto en hardware como en software que impulsaron los desarrollos tecnológicos subyacentes.

Michael Shermer: se presenta a sí mismo como un pensador contrario y escéptico, pero en realidad es un tipo de ‘Partido interno’ de la nomenklatura que despliega sus talentos persuasivos contra ideas y creencias que ya son de bajo nivel y no generalmente aceptadas. Demostrablemente no honesto en su comportamiento, y para mis ojos no es un pensador claro.

La revista The Economist, a menudo equivocada, nunca en duda. No vieron venir la crisis crediticia, y no han calificado bien los desarrollos posteriores desde entonces. Pienso para el intelectual perezoso que absorbe el pensamiento de jóvenes escritores talentosos y regurgita como si él mismo lo hubiera pensado. Una vez una gran revista que dirigió el pensamiento, ahora una que juega un papel importante en nuestra vida intelectual altamente conformista.

Charlas de TED: sí, en términos absolutos, juegan un papel necesario. Pero en lugar de desafiar a las personas a presentar preguntas que no son intrínsecamente fáciles bajo una luz precisa (como, por ejemplo, las conferencias navideñas de la Royal Institution lo hicieron una vez a un público amplio), hacen trampa al alimentar con cuchara el ‘conocimiento’ predigerido en bocados accesibles. Es una cuestión de equilibrio, y no lo tienen bien.

Wikipedia: es una hazaña impresionante haber logrado lo que han hecho, y lo agradezco y creo que el mundo es mejor como resultado. Pero no puede haber un punto de vista neutral, incluso si se presenta como objetivo en términos de lenguaje y estilo, porque los hechos y su importancia relativa están formados por la percepción, y es un hecho psicológico básico que la percepción está formada por la emoción. La consecuencia de exigir evidencia para cada punto es que los tipos de cosas en la vida que se prestan al análisis son dominantes sobre aquellas cosas que por el momento no se prestan al análisis. También hay implicaciones políticas por la forma en que operan, y esto es mucho menos saludable de lo que generalmente se aprecia. En algunos dominios, sería mejor tener opciones entre puntos de vista explícitos que tener solo uno que sea bastante tendencioso pero no admitido como tal.

Google: logros impresionantes en muchos sentidos, y sus recursos les han permitido contratar a personas con mucho talento y hacerlos mucho más productivos de lo que hubieran sido en otros lugares. Pero han jugado un juego de confianza efectivo para persuadir a las personas de que no usan su poder de la manera en que algunas personas se oponen correctamente, en formas menos importantes como un sesgo implícito en las sugerencias de búsqueda y el tipo de resultados que aparecen, pero también en formas más importantes Cualquier corporación enfrenta ciertas preguntas clave y “no seas malvado” tiende a ser una forma de evitar un examen cuidadoso de algunas dificultades morales muy reales porque hay muchas diferencias legítimas en lo que significa el mal.

La liga Ivy. Han perdido de vista su misión de excelencia académica y, en los buenos tiempos, han gastado tremendamente en todo tipo de cosas que no están en línea con su misión y, a veces, en desacuerdo con ella. No deberían enfatizar la creación de una experiencia súper cómoda para los estudiantes: están allí para aprender y convertirse en mejores personas, y eso no siempre es servido por la comodidad.

Answer 13

Siempre me gustó la princesa Diana, pero creo que estaba sobrevalorada. Obtuvo muchos puntos automáticos solo por ser joven y hermosa.
Diana se convirtió en princesa cuando tenía 20 años y murió a los 36, por lo que solo tenía una década más o menos para construir su reputación mundial como la Princesa del Pueblo. Se separó del Príncipe Carlos después de solo 10 años de matrimonio y ambos tuvieron relaciones. Su lado más oscuro surgió en los trastornos alimentarios y los intentos de suicidio.
Este no fue un matrimonio arreglado y no veo a Diana como una víctima. Se acostó con los hijos de los presidentes de los Estados Unidos, bailó con celebridades y salió con multimillonarios como una de las mujeres más privilegiadas del mundo occidental.
Por el contrario, la mayoría de las Primeras Damas estadounidenses (que no eran de nacimiento real) asumieron sus roles mucho después de los 40 años luego de una incansable participación en campañas políticas y en la vida pública. A pesar de las graves dificultades como la infidelidad, el juicio político y las enfermedades potencialmente mortales, lograron mantenerse fieles a sus familias y a su país a través de muchas décadas de servicio diligente.
Muchas Primeras Damas han recibido importantes honores, como la Medalla Presidencial de la Libertad. En todos los sentidos, creo que fueron mejores ejemplos de feminidad para la comunidad mundial.
Como era de esperar, la Madre Teresa parecía tener mucha menos presión cuando murió la misma semana que Diana a la edad de 87 años. MT vivió en India la mayor parte de su vida, ganó el Premio Nobel de la Paz en 1979 y fue canonizada como santa.

En comparación con ELLA, Diana fue definitivamente sobrevalorada como la mayoría de nosotros. ¡Supongo que te ayuda a casarte con un príncipe y vivir en un palacio!

Answer 14

Voltaire

Era, por supuesto, un maravilloso intelectual y escritor. Sus escritos tuvieron una gran influencia y cambiaron la forma de pensar de la gente. Sin embargo, también fue un gran mentiroso e hipócrita. Se las arregló para parecer la estrella de la razón, el defensor de los derechos naturales y obvios, y el defensor de lo que era justo. Era vengativo y casi codicioso en su búsqueda de dinero. Siempre atacaba a quienes lo criticaban, implacablemente y sin piedad. Hay una anécdota particular en la que Voltaire está en la corte de Federico el Grande, y está hablando con el distinguido matemático Maupertuis, diciendo: “Su libro Sur le Bonheur me ha dado un gran placer”, dijo Voltaire, “salvo algunas obscuridades”. Maupertius protestó: y recibí la respuesta: “Te aprecio; Eres valiente, quieres la guerra. Lo tendremos, mientras tanto, déjanos el asado del Rey.

La irresponsabilidad y la inexplicable voluntad de Voltaire de tener la última palabra en estas batallas “literarias” lograron antagonizar con Federico el Grande (sin mencionar el escándalo de dinero de Voltaire) y casi destruyeron a Maupertuis. El rey de Prusia incluso arrestó a Voltaire en un momento.

No piense que este hombre realmente luchó contra la superstición y la “locura” de la Iglesia Católica. Tenía una especie de odio innato hacia el cristianismo, y comparó leer la Biblia con ir a un manicomio. Mintió mucho sobre el asunto de Calas, haciendo que el juicio de los Calas pareciera que se basaba en el odio religioso proveniente de los católicos hacia los protestantes. Puedes leer sobre el asunto aquí: Jean Calas – Wikipedia. Un historiador expuso las mentiras de Voltaire, puedes ver aquí (solo en francés) sobre este asunto. Voltaire siempre quiso parecer como el defensor honesto de la libertad y la igualdad religiosas. Sin embargo, era un individuo muy defectuoso que a menudo se contradecía.

También destruyó a su enemigo literario, Élie Fréron, quien era un escritor de contra-iluminación. Cerró su prensa y diario. Demasiado para la libertad de expresión.

Hay muchos más casos de mentiras de Voltaire. Era un oportunista y era casi despiadado en su comportamiento.

Voltaire no tuvo directamente un impacto tan grande en la Ilustración como muchos dicen que tuvo. De hecho, Jean-Jacques Rousseau fue más popular en los salones y más leído que Voltaire. Rousseau fue la fuerza intelectual detrás de la Revolución Francesa, aunque en serio lo habría apoyado si hubiera vivido para presenciarlo. Curiosamente, Voltaire dijo que Rousseau compuso La Nouvelle Héloïse , el libro más popular del siglo XVIII, en un burdel y luego en un manicomio. Estas afirmaciones son, por supuesto, completamente inexactas.

Answer 15

Es difícil ser más controvertido que decir que la Madre Teresa está sobrevalorada, pero la historia ha cuestionado seriamente el etiquetado de Alejandro Magno … afirmando que debería haber sido etiquetado: “Alejandro el no tan grande”.

Alejandro III de Macedonia, hijo de Felipe II y descendiente, al menos en su propia mente, del gran guerrero Aquiles, ha sido conocido a lo largo de los anales de la historia como Alejandro Magno. Dentro del contexto de su tiempo, y viendo sus acciones en el contexto de una sociedad que esencialmente perdonaba la violencia y adoraba a dioses que eran violentos e implacables, Alexander ciertamente merecía este epíteto. Algunos historiadores se han referido a Alejandro como “posiblemente el mejor guerrero de la historia mundial”.

Más recientemente, sin embargo, los historiadores modernos se han preguntado si debería cambiarse el nombre de Alejandro el Terrible o Alejandro el Insignificante. Su vida y sus conquistas han sido reexaminadas y términos como megalómano y asesino en masa han surgido al describir sus hazañas. Mucho se ha publicado que pone en tela de juicio la grandeza de Alejandro, desde las discusiones sobre sus peleas ebrias y su paranoia hasta sus alborotos asesinos. Y aunque Alexander difundió la cultura helenística, la propagación parece haber sido un efecto secundario no planificado.

Si bien sus logros son muchos, los defectos de Alexander no pueden ser ignorados. Medio millón de soldados y marineros fueron aniquilados durante la construcción de su imperio. Además, probablemente otro medio millón de personas fueron vendidas como esclavas, de las cuales la mitad eran mujeres y niños. De sus propias tropas, sufrió al menos 25,000 muertes, aproximadamente la mitad del ejército.

Alexander parecía inestable a veces y era capaz de asesinar sin dudarlo un momento, incluso de sus aliados y amigos más cercanos. Cuando Cleitus defendió el recuerdo del padre de Alexander, agarró una lanza y lo asesinó en la mesa. Luego procedió a burlarse del hombre muerto antes de ser vencido por el dolor y el remordimiento. La respuesta de Alexander a quienes se opusieron a él o defendió opiniones diferentes a las suyas fue brutal. Los muertos tebanos sumaron más de 6,000 y había más de 30,000 personas, incluidas mujeres y niños, que fueron vendidos como esclavos. El consejo votó para demoler la ciudad, después de tomar todo el dinero en botín.

Se dice que el poder absoluto corrompe absolutamente. Alexander indudablemente cambió con el tiempo, y no para mejor. Como resultado de los efectos combinados de victorias ininterrumpidas, riqueza sin igual, poder absoluto e indiscutible, estrés físico intenso continuo y alcoholismo incipiente … Alexander se convirtió en un megalómano incontrolable. A medida que crecía su megalomanía, buscó una mayor confirmación de su divinidad. Después de su derrota de Darius, envió una orden a los griegos para que votaran haciéndolo divino. La respuesta lacónica de los espartanos fue “ya que Alejandro quiere ser un dios, que sea un dios”, con lo que pretendían exponer lo que creían que era la estupidez de esta solicitud.

Answer 16

Winston Churchill

El imperialismo británico se había justificado durante mucho tiempo con la pretensión de que se llevó a cabo en beneficio de los gobernados. La conducta de Churchill en el verano y el otoño de 1943 desmintió este mito. “Odio a los indios”, le dijo al secretario de Estado de India, Leopold Amery. “Son un pueblo bestial con una religión bestial”. La hambruna fue culpa suya, declaró en una reunión del gabinete de guerra, por “criar como conejos”.

En 1943, unos 3 millones de sujetos de piel morena del Raj murieron en la hambruna de Bengala, una de las peores de la historia. Parte del grano de la India también se exportó a Ceilán (ahora Sri Lanka) para satisfacer las necesidades allí, a pesar de que la isla no estaba experimentando las mismas dificultades; El trigo australiano pasó por las ciudades indias (donde los cuerpos de los que habían muerto de hambre cubrían las calles) a depósitos en el Mediterráneo y los Balcanes; y las ofertas de ayuda alimentaria estadounidense y canadiense fueron rechazadas. A la India no se le permitió usar sus propias reservas de libras esterlinas, o incluso sus propios barcos, para importar alimentos. Y debido a que el gobierno británico pagó precios inflados en el mercado abierto para garantizar el suministro, el grano se volvió inaccesible para los indios comunes. Lord Wavell, nombrado virrey de la India ese fatídico año, consideró la actitud del gobierno de Churchill hacia la India “negligente, hostil y despectiva”.

Churchill dijo que la historia lo juzgaría amablemente porque tenía la intención de escribirlo él mismo. Los volúmenes egoístas pero elegantes que escribió sobre la guerra llevaron al Comité Nobel, incapaz en toda conciencia de otorgarle un premio por la paz, para darle, sorprendentemente, el Premio Nobel de Literatura, un homenaje involuntario a las cualidades ficticias inherentes a Los adornos justificables de Churchill.

La única respuesta de Churchill a un telegrama del gobierno de Delhi sobre personas que perecieron en la hambruna fue preguntar por qué Gandhi aún no había muerto.

Una imagen de la hambruna de Bengala … Sí, no es Somalia, sucedió mucho en la India.

Me hace preguntarme si Hitler hubiera ganado la guerra, ¿sería alabado ahora considerando que la historia está escrita por los vencedores?

#referencias

El británico feo

Imágenes extraídas de google, ¡sin intención de violación de derechos de autor!

Answer 17

Casi solo, responsable de la muerte de alrededor de 45 millones de personas durante un período de 4 años durante el “Gran salto hacia adelante”, Mao Zedong era furiosamente excéntrico y extremadamente terco. La idea del “Gran Salto Adelante” fue catalizar una revolución industrial a nivel nacional, alejándose de la agricultura y avanzando hacia el sector terciario. Aunque la idea era factible en teoría, en realidad significaba que las personas estaban intercambiando grandes cantidades de existencias de alimentos en el extranjero, por acero y otros recursos. Para dar un poco de contexto, es casi cuatro veces la cantidad de personas que murieron en el Holocausto. Un genocidio de soughts que se ha deslizado por las grietas de la historia china moderna (al menos en el sistema educativo chino).

Al viajar por China, uno nota una clara falta de vida de las aves, otro resultado de una de las extravagantes teorías de Mao. ¡Para salvar los campos de arroz y trigo, Mao alentó a las masas a matar a todas las aves en China! Al final, el problema se exacerbó ya que en realidad eran insectos que comían los cultivos, ¡y no quedaban más pájaros para comer los insectos! Forma de promover el hambre en todo el país y matar a todas las aves, un encabezado doble.

Sobrevalorado? Tal vez no, pero haga un viaje a la Plaza Tiananmen en el corazón de la capital de China, Beijing, y verá una imagen monumental de él con vistas a la plaza, ¿merecidamente? Ruego por diferir.

Answer 18

El Dr. Sun Yat Sen fue el peor revolucionario de la historia. Si alguien llegara a China, Hong Kong o Taiwán, vería que es alabado en todas partes. En Nanjing, China, la tumba del Dr. Sun se ha convertido en un famoso sitio turístico que es ridículamente aburrido y cansado de alcanzar (escaleras terriblemente largas) en Hong Kong, hay un Museo Sun Yae Sen y un juicio de Sun Yat Sen en el que se llega a visitar lugares donde el Dr. Sun planeó su revolución. Taiwán está gobernado por el KMT, del cual el Dr. Sun fue el fundador, se entiende la idea.

Con tantos monumentos echemos un vistazo a lo que hizo:

1. planificó 10 levantamientos desde 1900-1911. También estuvo indirectamente involucrado en muchos otros. Todos habían fallado miserablemente y reprimidos por la monarquía. Ahora puede pensar que logró hacerlo en 1911, en realidad no estaba en China. Estaba de vacaciones en Honolulu, y fue informado un par de días después de que el levantamiento de Wuchang había tenido éxito.

2. Confió en la familia de su esposa. La mayor parte de los fondos que recibió para la revolución provino de la familia Song. Fue absolutamente horrible al encontrar el apoyo de las comunidades chinas en el extranjero. En Japón, su mayor apoyo provino del gobierno japonés que estaba tratando de establecer un imperio asiático.

3. Siempre hizo las concesiones equivocadas. en Europa tenemos a Chamberlain dándole a Adolf Hitler todo lo que eventualmente irá a la guerra con Alemania. Imagínese si Chamberlain le ofrece el papel de primer ministro a Hitler, eso fue lo que hizo el Dr. Sun. En 1912, el Dr. Sun le dio el asiento del presidente de la República de China a Yuan Shi Kai, el hombre que luchó formalmente durante muchos años por la Monarquía y fue responsable de matar a los reformadores en 1898.

Podría continuar para siempre, pero creo que ustedes entienden el punto.

PD: Es una especie de pedófilo. Cuando tenía más de 40 años, se casó con una niña japonesa de 14-15 años y se divorció de ella 2 años después. Ugh!

Answer 19

• Che Guevara.

Idolatrado (¿por razones de imagen?), Pero todo lo que hizo realmente aparte del terrorismo fue separar a los campesinos bolivianos de su comida y dinero. Se enojan tanto por esto ante su supuesto libertador que colaboraron con éxito en la caza de él.

ACTUALIZACIÓN, con disculpas a los que votaron antes:

• Karl Marx

Escribió una teoría intuitiva y pobre, equivocándose en casi todo lo que podría equivocarse: desde la teoría laboral del valor, hasta la conciencia de clase, la conciencia de clase, la lucha de clases, la naturaleza del capitalismo y la naturaleza del mito efímero de sentirse bien llamado socialismo.

Leszek Kolakowski sobre el marxismo: “El marxismo ha sido la mayor fantasía de nuestro siglo. Fue un sueño que ofrecía la perspectiva de una sociedad de unidad perfecta, en la que todas las aspiraciones humanas se cumplirían y todos los valores se reconciliarían”.

JM Keynes: “El socialismo marxista siempre debe seguir siendo un presagio para los historiadores de opinión: cómo una doctrina tan ilógica y tan aburrida puede haber ejercido una influencia tan poderosa y duradera sobre las mentes de los hombres y, a través de ellos, los acontecimientos de la historia. ”

Propongo que la mente humana tiene un cierto defecto: ser vulnerable a escuchar una historia que es grandiosa y sombría en la seriedad de pensamiento característica de estilo alemán tan pesada que la gente deja de ser diligente al revisar la historia.

Si piensas en la historia de Marx sin enamorarte de ella, rápidamente se vuelve aburrida e ilógica: no hay mucho sentido sin sumergir cada detalle en un humor sombrío e imaginario.

Con el tiempo, ninguna de las predicciones de Marx se sostuvo, ni una sola: no aumentó la inmiseración del proletariado, no aparecieron clases sociales como él predijo, ni revoluciones de base genuinas (lo que los comunistas llaman revoluciones han sido históricamente golpes de estado realmente , comenzando con October Putsch), ninguna tasa de ganancia decreciente, ninguna reivindicación de la teoría del valor laboral en la economía convencional, ninguna apreciación de la dialéctica como método científico útil (La lógica del descubrimiento científico de Karl Popper fue escrita en una parte significativa como reacción al marxismo falta de poder predictivo y explicativo, con historias inventadas ad-hoc para adaptarse a una configuración particular de eventos sin ninguna coherencia y manteniendo cierta metodología estable al intentar la explicación).

Además de notar el ciclo económico, ninguna afirmación que afirmó Marx ha sobrevivido a los hechos, la historia y el desarrollo científico hasta el día de hoy. Es realmente sorprendente, pensarías que al menos algunas de sus predicciones y afirmaciones habrían funcionado por pura casualidad. Pero no lo hicieron, es como si seleccionara métodos y creencias que son exactamente inversos de la verdad y la ciencia.

Sin embargo, mucha gente piensa en Marx como el mejor economista de la historia.

Answer 20

Andrew Jackson. Él trajo el genocidio masivo de los nativos americanos. Era increíblemente corrupto. Básicamente, lo que sucedió es que Jackson quería que los indios se fueran. Aprobó una ley llamada “La Ley de expulsión de indios de 1830”. El pueblo cherokee apeló a la Corte Suprema para que pudieran obtener un juicio para quedarse en sus tierras. ¿Adivina qué? No pudieron salir porque John Marshall, presidente del tribunal, no los reconoció. Entonces, los Cherokee encuentran a un hombre cristiano blanco (las únicas personas que se preocupan por el gobierno) llamado Worcester que los representa. ¡Y ellos ganan! Hasta unos años más tarde se ven obligados a firmar un tratado y se envían al sur en una marcha forzada. Esto se llama “El rastro de las lágrimas”. Una vez que llegan a su nuevo destino. 1/3 de su gente está muerta. 1/3 de tus vecinos, familiares, amigos. Todo se fue. Tengo un gran odio por Andrew, que se intensifica porque está en el billete de $ 20. La mayoría de los niños no saben de esto y tienen una connotación positiva con Jackson. Eso me enferma.