En términos generales, todos los imperios antiguos eran extremadamente heterogéneos para los estándares actuales: nuestras opiniones sobre estas cosas están fuertemente filtradas por la experiencia del nacionalismo de los siglos XIX y XX, en la que la idea de que una comunidad lingüística o “raza” en particular era la unidad natural de gobierno . Aunque esa es una idea generalizada, y una con muchos seguidores incluso hoy en día, es una anomalía histórica: la norma humana es que grupos muy diferentes con diferentes idiomas, orígenes étnicos y religiones se agrupen en unidades políticas cuyos límites se basan principalmente en el éxito del campo de batalla o el comercio diplomático de caballos.
Eso puede sonar algo malo, y si tuviste la mala suerte de vivir directamente en el camino de una antigua conquista militar, fue bastante malo. Sin embargo, los estados antiguos, de hecho, la mayoría de los estados hasta el siglo XVII o XVIII en Occidente, y durante largos períodos de la historia china e india, eran extremadamente débiles para los estándares modernos. Pocas sociedades sin impresión y transportes mecánicos podrían esperar el tipo de supervisión detallada de la vida de las personas que es rutina en el mundo moderno.
Por ejemplo, los estados antiguos no ofrecían escolaridad pública obligatoria: la educación era un asunto de familias individuales o ciudades. La educación romana era casi completamente privada, mientras que los estados griegos generalmente tenían un sistema regulado de educación secundaria (para los miembros ricos de la clase ciudadana, de todos modos) pero dejaban la educación primaria a los padres. Un efecto secundario común de esto es que los estados carecían del poder de imponer un lenguaje común a sus sujetos. Muchos estados modernos parecen unidades lingüísticas cuando, de hecho, son producto de un esfuerzo consciente para homogeneizar y nacionalizar el idioma: Francia, por ejemplo, el clásico ‘estado nación’, pasó cientos de años tratando de suprimir idiomas como el bretón, el occitano y el catalán. y Bourguignon, particularmente una vez que la educación pública permitió que el estado interviniera en la educación de los niños.
Por el contrario, en los antiguos imperios, el estado podía usar un idioma en particular para sus propios fines, pero ese idioma no se filtró a la gente común muy rápidamente. Las lenguas imperiales como el latín, el griego o el púnico se extendieron, ya que representaban prestigio y la posibilidad de progreso social u oportunidad económica: pero para la masa de personas que no tenían muchas oportunidades de avanzar, estas consideraciones importaban poco: en el las viejas lenguas del campo perduraron tenazmente durante siglos. Naturalmente, muchas personas eran bilingües y hablaban el idioma oficial lo suficiente como para interactuar con los comerciantes o el recaudador de impuestos mientras llevaban a cabo su vida cotidiana en su lengua materna.
- ¿Cómo fue que Justiniano ideó el monopolio de la seda?
- ¿Quién fue el último emperador romano decente?
- ¿Son válidas las similitudes entre los imperios romano y americano? ¿Es inevitable su colapso?
- ¿Por qué los conquistadores conquistan?
- ¿Fue Felipe el árabe un buen emperador?
Políticamente, los estados de este período tenían aspiraciones muy altas de gobernanza. Justiniano, por ejemplo, emitió una gran colección de reformas legales destinadas a estandarizar las leyes en todo el Imperio. Sin embargo, la realidad práctica a menudo era muy diferente: los gobiernos tenían el derecho teórico de aplicar leyes, pero con frecuencia tenían recursos muy limitados para hacer cumplir sus edictos. En el campo, los líderes feudales tradicionales siguieron siendo importantes. Incluso si tenían títulos que los convertían, al menos en papel, en criaturas del gobierno central, dependían en gran medida de sus propios recursos para dispensar justicia y administrar los asuntos locales: siempre que no se rebelaran o permitieran desafíos serios. el poder central seguirían siendo la fuerza dominante en la vida rural. En las ciudades, la administración recayó en gran medida sobre los aristócratas locales, a veces elegidos para cargos y magistrados locales tradicionales y a veces “nombrados” por los gobiernos centrales.
En la historia bizantina, la lucha de ida y vuelta entre la burocracia del gobierno central y el poder de los terratenientes rurales y los aristócratas urbanos era un tema constante: en diferentes momentos el poder era muy delegado, con los aristócratas dirigiendo en gran medida el espectáculo y el Imperio principalmente actuando como una alianza sindical y militar; en otras ocasiones, el poder central pudo dominar a las élites locales, a veces haciéndose pasar por el protector de los pobres y oprimidos contra los ricos, y otras haciendo hincapié en los ideales religiosos y centrando la lealtad popular en la figura del emperador. Sin embargo, el hecho constante era que el gobierno central no podía gestionar directamente los asuntos locales sin mucha cooperación, a veces entusiasta, a veces no, de las ciudades y los magnates feudales en el campo. Constantinopla podía, por supuesto, sobrecoger a cualquier aristócrata individual, pero no podía darse el lujo de alienarlos a todos.
En Bizancio, el estado se esforzó por aprovechar la ortodoxia religiosa como una forma de unir una sociedad que de otro modo sería multilingüe, multiétnica y llena de ambiciosos poderes locales. Esto funcionó a veces, pero no siempre: el colapso de las provincias orientales en la era de la conquista árabe se debió mucho a los resentimientos de los cristianos monofisitas y nestorianos que estaban alienados por los esfuerzos de Constantinopla para hacer cumplir las doctrinas ortodoxas (aunque es difícil para nosotros decirlo). , desde esta distancia, cuando estas controversias eran realmente teológicas y cuando eran representantes de ambiciosos juegos de poder locales o étnicos). Mi comprensión (¡que no es muy experta!) Es que la Persia Sasánida, que heredó la perspectiva cultural mixta de los partos, era más heterogénea y menos interesada en la uniformidad ideológica en este período.