¿Cómo le habría ido a una legión romana contra una fuerza vikinga de tamaño equivalente?

Answer 1

Supongamos que está hablando de una legión imperial temprana, no de una reforma republicana pre marius o de un ejército romano posterior.

Supongamos también que la fuerza romana es `8000 fuerte, e incluye una legión y algunos auxiliares para la caballería y el tiro con arco. Eso significa que una fuerza de 8000 vikingos fuertes es bastante grande, me refiero al gran ejército pagano grande, casi Harald Hardrada en el puente de Stanford grande.

Los vikingos son piratas, es difícil encontrar tanto saqueo para mantener contentos a 8000 asaltantes.

En una batalla de campo y un choque de infantería ganan los romanos. El ejército imperial está construido para ese propósito: derrotó a los grandes ejércitos bárbaros y lo hizo una y otra vez. Están mejor armados, mejor entrenados, tienen más disciplina. Probablemente ganen incluso si los vikingos los supera en número, lo que sería un evento raro de hecho. Las legiones romanas vencieron a ejércitos germanos más grandes en su historia.

La principal debilidad de las legiones romanas era contra la caballería y los vikingos no tienen ninguno, o no luchan montados (y de todos modos, buena suerte para encontrar 8,000 caballos de equitación). Con el auxiliar adecuado como la caballería galo o siria, los vikingos pueden verse rodeados al comienzo de la batalla y luego lo único que les queda es la esclavitud. O más probablemente se ofrecerían como Auxiliares romanos.

Los romanos, impresionados por sus habilidades en el mar, probablemente los contratarían. Los mejores luchadores entre ellos son reclutados entre los guardaespaldas del Emperador.

Answer 2

En términos de sus tácticas básicas , los romanos y los nórdicos (vikingo era el nombre de un nórdico que fue pillando), lucharon de manera similar : pararse detrás de una pared de escudos y empujar al enemigo para someterlo. Así que seguro, los nórdicos fueron mucho más disciplinados de lo que parecen en la imaginación del público.

Fotografía auténtica de la Noruega del siglo X.

En casi todas las demás formas, los romanos serían superiores. Debido a su larga historia de lucha en guerras masivas y casi infinitas, los romanos produjeron muchos generales legendarios e incluso más competentes. Los vikingos nunca lucharon en ese tipo de batallas masivas, por lo que los comandantes no estarían familiarizados con esa situación y estarían en desventaja.
Este es martes

Una legión romana también es mucho más versátil que unos pocos miles de vikingos. Donde los nórdicos lucharon con infantería pesada casi exclusivamente con algunos arqueros mezclados, las legiones romanas tenían ese núcleo de infantería pesada apoyado por auxiliares locales, que se especializaban en todos los diferentes tipos de guerra que los romanos nunca quisieron perfeccionar. Por ejemplo, un general romano podría emplear a la infantería ligera gálica, a los honderos de las Islas Baleares y a la caballería pesada de Cataphract desde los bordes orientales del Imperio. Tal diversidad le daría a cualquier comandante romano muchas más opciones sobre cómo lograr la victoria que un vikingo.

Totes McGoats un soldado romano

Finalmente, está el hecho de que las legiones romanas fueron diseñadas para luchar en este tipo de batallas, con unidades y cadenas de mando claramente separadas. Los vikingos no tenían esto.

Básicamente, estamos negando las ventajas de los invasores vikingos, que podían moverse grandes distancias rápidamente a través del mar y jugar con todas las ventajas de los romanos.

Answer 3

La legión gana en una pelea de pie en terreno neutral. Mejores armas, mejores tácticas, mejor disciplina. Los vikingos tenían el muro de escudos, lo que sin duda habría ayudado, pero no tenían el nivel romano de entrenamiento u organización.

La destrucción de tres legiones por tribus alemanas en masa en la Batalla del Bosque de Teutoburgo se logró mediante a) un ataque sorpresa; b) contra un ejército en marcha, no en formación de batalla; c) desde una posición cuesta arriba. Creo que la destrucción de la Legio IX Hispania por Boudicca en el año 61 dC también fue contra un ejército en marcha (la legión, algo disminuida en fuerza, marchaba para aliviar a Colchester).

Answer 4

¿”Legión romana”? Como el Imperio Romano existió durante mucho tiempo, es difícil saber qué tipo de tropas serían. En general, sería un ejército de más de 5,000 soldados entrenados en el apogeo del Imperio Romano, pero a fines del siglo III, tenían más probabilidades de tener alrededor de 1,500 soldados. Y no siempre soldados bien entrenados, sino meros reclutas.

Una Legión romana sería en su mayoría infantería pesada luchando con espadas y pilums (lanzas) y escudos muy grandes. Tenían bastante poder defensivo y sus estrategias generalmente dependían de permanecer juntos como un grupo, formando un fuerte muro de escudo que el oponente estaría atacando.

Gran parte de los soldados de la legión romana eran auxiliares. Estos no eran ciudadanos romanos, pero querían formar parte de Roma, por lo que se unieron a los ejércitos romanos y obtuvieron la ciudadanía una vez que fueron dados de baja honorablemente. Durante la mayor parte del período, las legiones romanas estarían mayormente llenas de auxiliares.

Las legiones romanas aún existían hasta el siglo VII d. C. con la Legio V Macedonia todavía activa en Egipto hasta su destrucción en algún lugar alrededor del 635 por las fuerzas islámicas. Esto es casi dos siglos antes de que comenzaran las primeras incursiones vikingas.

---

¿”Vikingos”? No hay una indicación clara de quiénes eran estos vikingos. En general, era un nombre usado por los invasores del norte que viajaban hacia el sur en bote para matar, saquear y esclavizar tanto como fuera posible. (¡Pero también para el comercio y la tierra!) En general, procedían de Noruega, Suecia y Dinamarca y generalmente eran tribus germánicas.

Los romanos han estado pateando traseros germánicos durante siglos antes de que comenzaran las incursiones vikingas, lo que obligó a algunas de esas tribus germánicas a moverse hacia el norte, mientras que otras se convirtieron en parte del Imperio Romano. Pero después de la caída de la mayor parte del Imperio Romano, las tribus nórdicas tuvieron la oportunidad de volverse más poderosas nuevamente y se especializaron en la navegación, permitiéndoles asaltar tierras extranjeras sobre el agua. Utilizarían sus barcos para cruzar varios ríos hacia el sur y sobre el mar hasta las islas británicas. Llegaron hasta el Mar Negro y el Mar Caspio e incluso lograron conquistar partes de África en el Mar Mediterráneo. Pero la mayoría de sus conquistas se hicieron por mar.

Debido a que las tropas vikingas estarían limitadas por el tamaño de sus botes, tienden a ser principalmente infantería ligera y, en ocasiones, algo de caballería. Usarían escudos y hachas de tamaño mediano, aunque también se usaban espadas. Pero las hachas eran más populares ya que los vikingos también eran excelentes artesanos y podían construir motores de asedio y fortificaciones después de llegar a algunas tierras boscosas. Esta era su mayor fortaleza, pero una que compartían con los romanos, ya que los soldados romanos también estaban bien entrenados para construir armas adicionales, si es necesario.

¡Lo que es importante recordar es que todos y cada uno de los vikingos fueron entrenados para manejar armas y debían llevar armas en todo momento por ley ! Debías poseer y portar un arma si eras un escandinavo libre.

---

Ahora, como los vikingos son un ejército más moderno, tendrían algunas ventajas tecnológicas. Pero esto generalmente significaba que tendrían metales ligeramente más fuertes y un mayor alcance para sus armas de misiles. Los vikingos seguirían siendo en su mayoría infantería ligera luchando contra la infantería pesada romana.

Ambas partes tendrán caballería, aunque la mayoría de los vikingos prefieren caminar. ¡Sin embargo, los vikingos habrían tenido estribos que los romanos no tenían! (¡Un error que a menudo se comete en películas sobre el imperio romano!) Los estribos mantendrían a un jinete mejor en la silla e incluso le permitirían levantar su cuerpo hacia arriba y realizar otras maniobras acrobáticas. Entonces, aunque la caballería romana estaría mejor entrenada, la caballería vikinga sería más ágil a caballo.

En cuanto a las armas a distancia, los vikingos y los romanos usaban arcos, pero no había una gran diferencia tecnológica entre ellos. Ambos tenían acceso a arcos compuestos, pero como son difíciles de hacer, la mayoría usaría arcos más regulares, ya que podrían hacerse en el lugar, un día antes de la batalla. Los vikingos aún producirían arcos con una fuerza ligeramente más fuerte que los arcos romanos y tendrían una ventaja de alcance. Pero contra la pesada armadura y el escudo de una legión romana, esos arcos no harían mucho daño.

Tanto los romanos como los vikingos también usarían lanzas, pero el pilum romano era un arma eficaz ya que la punta se doblaba después de ser arrojada para que el enemigo no pudiera levantarla y arrojarla. Los vikingos y los romanos podían arrojarse lanzas entre sí, pero los romanos podían recoger las lanzas vikingas y arrojarlas, pero los vikingos no podían hacer eso con las lanzas romanas.

En cuanto a las espadas, la espada vikinga era muy similar a la romana Spatha. Simple y efectivo y de metales ligeramente más fuertes que los romanos. Pero las espadas vikingas eran caras, mientras que las hachas no. Además, un hacha también era útil como herramienta, mientras que una espada tenía básicamente un solo propósito.

El principal problema para los vikingos era el acceso a los metales, ya que necesita algunas buenas minas para excavar en busca de cobre, estaño y hierro. Para fabricar acero con hierro, también necesita una buena forja y mucha leña para obtener el calor adecuado. Y sí, los romanos también sabían cómo fabricar acero, aunque los vikingos eran un poco más avanzados, por lo tanto, fabricaban acero un poco más fuerte.

---

Entonces, para resumir todo, los vikingos eran en su mayoría infantería ligera con armas un poco más avanzadas, sin embargo, la ventaja que proporcionan estas armas no es mucha. Los romanos tienen infantería pesada y generalmente están un poco mejor organizados para luchar como una sola unidad, a pesar de que los vikingos también lucharían bastante bien juntos.

Aún así, estarían luchando entre sí de maneras muy similares, con voleas de flechas volando en ambas direcciones, seguidas de una descarga de lanzas antes de que comiencen a acercarse, muro de escudo contra muro de escudo. En tal situación, los romanos tendrían una ventaja ligeramente mejor.

Pero el combate no es solo dos ejércitos reunidos en el campo de batalla. También es mucha maniobra encontrar el mejor lugar para defender o el mejor camino para atacar. Con estos dos ejércitos, el ejército defensor tendría una buena ventaja. El ejército romano, aunque bien entrenado, tendría un desafío ya que su equipo tiende a ser más pesado y los vikingos están acostumbrados a viajar largas distancias. Esto significa que las tropas romanas podrían agotar un poco más rápido y no podrían escapar de las tropas vikingas. Sin embargo, los vikingos tendrían la opción de retirarse, reagruparse e intentar nuevamente. ¡Y eso es muy útil en combate!

En cuanto al entrenamiento … Tanto los vikingos como los romanos eran soldados bien entrenados. Con un equipo similar, serían igualmente fuertes y experimentados.

En cuanto a la disciplina … ¡Los romanos estarían un poco mejor entrenados para trabajar como una sola unidad, pero los vikingos también estaban bien disciplinados! Ambas partes tenían algunos líderes inteligentes y a menudo estaban dispuestos a luchar bastante duro. Para los vikingos, la creencia de que irían a Valhalla si morían en Battle los hacía menos temerosos y, por lo tanto, un poco más peligrosos. Además, la mayoría de los vikingos se unieron a las incursiones para recoger el botín y ocasionalmente para vengarse. Lucharían duro por las recompensas que les proporcionaría y muchos vikingos entrenarían bien para ser elegidos para la próxima incursión, ya que los invasores vikingos tenían que elegir a quién llevar con ellos.

---

Así que creo que tienen casi la misma oportunidad de ganar. Alrededor del 40-40% con otra probabilidad del 20% de empate ya que ambas partes habrán perdido demasiado para pedir la victoria. Pero depende en gran medida de las circunstancias.

Answer 5

En realidad hubo una ocasión de romanos luchando contra vikingos como bárbaros.

Durante la campaña de los Césares en la Galia, los romanos lucharon contra la tribu Nervii. En palabras de César, eran “los más feroces de los celtas”. Los nervii usaban tácticas de muro de escudos similares a los vikingos y eran igualmente valientes. Pero eso no los ayudó. Lucharon hasta el último hombre, lo cual es muy inusual en batallas antiguas, y fueron asesinados en el transcurso de muchas horas. Pero finalmente fueron asesinados.

Los bárbaros eran más numerosos que los romanos, pero no todos eran de la tribu Nervii.

En cualquier caso, creo que los romanos habrían ganado.

Answer 6

Esto me referiría primero a todas las espléndidas respuestas en torno a la mía, ya que voy a responder la pregunta de manera indirecta.

Los nórdicos se sentían cómodos con incursiones rápidas en las revueltas milicias de pueblos y ciudades. En general, esa fue la pelea más organizada que tuvieron. En raras ocasiones, hicieron cosas locas como navegar por el Sena o atacar fortalezas sajonas del interior, lo que los enfrentó a oponentes mucho más … impresionantes, pero en muchos de esos casos no les fue súper bien (una notable excepción discutible es el vikingo en París, donde la ciudad les pagó para que se fueran)

Los nórdicos lucharon de una manera mucho más organizada de lo que generalmente se retrata en la cultura pop, y como tal, resistieron bastante bien contra muchos de los luchadores mencionados anteriormente, pero no tenían el equipo pesado que tenían los romanos, en parte debido a su necesitando llevar su equipo en barcos poco profundos que navegaban a través de … um … océanos.

Entonces, si estuviera en igualdad de condiciones, honestamente no sé quién ganaría, pero una legión contra un grupo de nórdicos probablemente no hubiera sido excelente para los nórdicos. Nunca se reunieron en grupos tan grandes, rara vez se enfrentaron a grupos tan grandes, y cada ventaja que les niega el medio ambiente y los adversarios. Cuando vikinga, tampoco atacaban para matar gente, atacaban por cosas, por lo que no estaban realmente entrenados para concentrarse en quedarse para matar gente, mientras que los romanos … lo estaban.

Answer 7

¿Recuerdas la escena de apertura en Gladiator? Esos no eran vikingos, pero si una legión romana hubiera roto filas y se hubiera enfrentado a vikingos, celtas o miembros de tribus galos uno a uno, probablemente no les hubiera ido muy bien.

¿Una legión romana contra un ejército de hombres nórdicos? Daría la ventaja a los romanos, por la diversidad de tácticas, un fuerte equipo orientado a la formación y más experiencia con la guerra a gran escala.

¿Una o dos naves llenas de vikingos contra un siglo de soldados romanos separados de su ejército? Vikingos

Answer 8

Los vikingos inventaron la guerra asimétrica … mientras que los romanos inventaron el cuerpo del ejército …

Dos enfoques militares diferentes … Pero el Hombre del Norte (traducción del norraenir entre sus nombres reales) no se quedó atrás y fue tan valiente en las batallas que sorprendió al Emperador Otomano. Finalmente decidió contratarlos como sus guardaespaldas porque los encontró invisibles, fue el nacimiento de la Guardia Varangiana …

Así que esto te dice que si pudieran amenazar al Imperio Otomano, una rama del Imperio Romano, podrían amenazar a todos los demás. Tan lejos de sus tácticas fue:

Formaciones:

Defensivo y ofensivo es el Skaldborg (muro de escudos). Guerra de escudos muy apretada, donde los soldados protegen al otro. Se puede usar para defensa y también ofensiva para romper la otra formación de muro de escudo. Una vez que este muro se rompe, la pelea generalmente termina muy rápido para los perdedores.

Odin Arrow: una estrategia ofensiva fácil que toma 2 soldados en la punta, luego los siguientes 3, luego 4 hasta alcanzar un nivel considerable, para romper fácilmente la formación de Skaldborg muy rápidamente.

Cómo ganaron la mayoría de sus batallas:

La clave de su éxito en la batalla fue su movilidad mejorada, utilizando caballos.

Los daneses también han logrado una larga campaña contra Inglaterra. En ese momento, las disciplinas y la resistencia eran más importantes que la movilidad en el campo de batalla.

También fueron capaces de construir máquinas de guerra, motores de asedio, paredes protectoras, como ha sido el caso durante el asedio de París en 885A.D.

Para un Líder en medio de una pelea, estaría rodeado y protegido por sus guardaespaldas, que llevaban sus colores, lo que indica la posición del líder en la batalla.

Al huir de una batalla que salió mal, levantarían sus escudos hasta que los sobrevivientes escapen, protegiendo así su retirada.

Answer 9

Sí, las legiones romanas incluían infantería y caballería pesada y ligera, honderos y arqueros. Pero también tenían ‘artillería’. Cada legión tenía algo así como 60 piezas de ‘artillería’ compuestas por balistas y catapultas variadas (onagers, mangonels, etc.) Una fuerza vikinga ya sufriría grandes bajas mucho antes de cerrar con la infantería romana. Luego, cuando la distancia lo permitía, los legionarios arrojarían sus pilums (¿pila?) A los escudos vikingos para hacerlos demasiado pesados ​​para sostenerlos. Sin sus principales medios de protección, los vikingos serían asesinados. Pero incluso si por su mayor tamaño físico y valor berserker cerraron con los romanos de todos modos, el sistema romano de rotar los rangos frontales cada 8-10 minutos significaría vikingos agotadores y eventualmente agotadores que se enfrentarán a romanos frescos y descansados ​​durante todo el tiempo de la pelea. (Ver la victoria del general romano Paulino sobre Boudicca en la calle Watling para ver un ejemplo de la ‘rotación’ de infantería romana). En este escenario, los vikingos serían cremados. Las pérdidas romanas serían prácticamente insignificantes.

Pero todo eso supone una batalla de piezas, en términos romanos. Por lo general, un ataque vikingo era por sorpresa en la niebla y las nieblas del océano en objetivos de oportunidad desprevenidos y desprevenidos. Una batalla entre fuerzas iguales de asaltar vikingos y soldados romanos fuera de formación probablemente iría a los nórdicos.

Si el ataque vikingo es contra un campamento de la legión romana, por sorpresa o no, no habría mucha diferencia. El campamento romano típico estaba protegido por múltiples capas de defensas físicas en profundidad, los vikingos no sabrían por dónde comenzar en tal enfrentamiento, y serían masacrados.

Answer 10

Una Legión romana del siglo I d. C., que incluye sus 10 cohortes legionarias y alas auxiliares (alæ) podría ascender a hasta 10,000 soldados.

Los nórdicos simplemente no tenían la intendencia y el conocimiento para desplegar efectivamente tales números masivos. Y las batallas de campo fueron algo en lo que los romanos se destacaron durante siglos.

Pero no tienes que entrar demasiado en el reino hipotético. Las tribus germánicas del siglo I d. C. tenían mucho en común culturalmente con los nórdicos del siglo IX. Puedes ver cómo les fue contra los romanos en una batalla campal.

Una escaramuza bien planificada en medio de un gran bosque, por otro lado … ¿Has oído hablar de los Clades Variana, también conocido como Teutoburger Wald? Y esas eran tres legiones, no una.

Answer 11

Odio admitirlo, porque los vikingos parecían tener una cultura más interesante (menos loca), pero la legión romana probablemente habría ganado, en mi opinión.

Los vikingos libraron una batalla similar en un punto y lo habían estado haciendo bien antes de eso, pero decidieron ignorar eso y atacar sin su armadura. Seriamente.

Movimientos estúpidos como ese los hubieran hecho probablemente derrotados. PODRÍAN haberlos derrotado, usando berserkers para romper las líneas y llenándose con combatientes ARMADUROS que parecían ser lo suficientemente fuertes como para causar algún daño grave. Tal vez usando martillos / mazas / flagelos para hacerlo, aunque sus hachas probablemente podrían haber funcionado.

Me inclino hacia un arma capaz de golpear, ya que no estoy muy seguro de qué tipo de armadura tenían los romanos para ellos en diferentes períodos, pero un martillo parecía funcionar contra más o menos todo. El hacha o la espada probablemente se apartarían de la armadura endurecida en la superficie y la parte posterior de un hacha podría usarse para un martillo (podría haber sido diseñado especialmente, no creo que lo haya hecho, pero no estoy del todo seguro).

El hacha también era buena para una herramienta de infracción, por lo que creo que funcionaría contra varios “motores” que los romanos podrían haber tenido (por ejemplo, catapultas y balistas). Tal vez los vikingos podrían haber hecho algo así y haber causado problemas a las formaciones o al menos haber arrojado algo como una bala de cañón en una cadena para romper las paredes del escudo.

El fuego podría ser otra posibilidad. Algo así como un antiguo cóctel molotov o enviar el líquido y encenderlo. Posiblemente se podría haber usado algún tipo de veneno (quiero decir, hacer humo venenoso).

Entonces, el potencial teórico estaba allí, pero probablemente no habrían hecho las cosas de esa manera. Supongo que les gustaba sentir realmente su fuerza y ​​era como una droga preferida. Cualquier problema era algo que no debía tenerse en cuenta, para no salir asustado (lo cual puede salir asustado).

Los romanos y los vikingos parecían estar inclinados a morir, pero los romanos aparentemente querían morir adheridos al discípulo y los vikingos solo querían morir en la batalla, aparentemente de una manera desalentada. Así que irse loco habría sido una razón para la desaparición vikinga.

Answer 12

Esto se puede responder de varias maneras.

Primero, un buen general no pelea una batalla que perderá a menos que perder esa batalla lo haga ganar la guerra. Si sus fuerzas están menos organizadas o de otra manera más débiles, evite las grandes batallas juntas, por ejemplo, como lo hizo Vietnam del Norte frente a EE. UU. No es probable que una fuerza romana se enfrente a una fuerza vikinga cara a cara. Más bien, cuando los romanos cazaban a los vikingos, la base romana sería atacada y destruida por los vikingos.

En segundo lugar, la Roma que existió durante la era vikinga fue el este de Roma. Allí, los vikingos constituían una parte clave de la guardia del Emperador y tenían todas las habilidades y capacidades de organización del ejército de los Emperadores, y esos vikingos serían difíciles de vencer por cualquier otra parte del ejército.

En tercer lugar, la organización civil de Escandinavia en estos días se basó en una serie de “hundrade”, que se supone que significa que cada una de esas áreas tenía que proporcionar 100 figurones equipados y entrenados, ¿llamaría el “rey” a la lucha (o más probablemente a proteger el hogar contra invasores o asaltantes). Las incursiones en Inglaterra y Francia no fueron en su mayoría partidos “militares”, sino que volunters que buscaban riqueza y fama al participar en expediciones. Una Legión romana para reunirse con los vikingos organizados por los militares tendrían que luchar en Escandinavia y estarían en problemas. Debido a la falta de caminos y corrientes numéricas, lagos y pantanos, los viajes de verano se hicieron en agua (los romanos no dominaban bien el transporte acuático) y una campaña de invierno estaría fuera de discusión para los romanos.

Answer 13

Mi voto es por los vikingos. Los vikingos y los romanos tenían ejércitos similares, ambos lucharon detrás de escudos, ambos lucharon por tierra y mar. Los romanos en su mejor momento usaron tácticas de armas combinadas, con algo de caballería ligera y algunos arqueros / honderos, y los vikingos no lo hicieron, pero cuando eres un asaltante anfibio, puedes elegir un campo de batalla para jugar con tus fuerzas.

Los romanos son famosos por su disciplina, que los hizo dependientes de la calidad de su liderazgo. Lo que sabemos de los vikingos sugiere que estaban más motivados por la iniciativa individual. Además, los vikingos eran físicamente más grandes que los romanos.

Los vikingos nunca reunieron ejércitos del tamaño de las legiones romanas. Se extendieron mucho más lejos que los romanos, y finalmente reemplazaron a los romanos como los guardianes de Constantinopla. Libra por libra les doy ventaja a los vikingos, y si una fuerza vikinga luchara contra una fuerza romana del mismo tamaño, apostaría por los vikingos.

Answer 14

Depende de los vikingos, de los que estamos hablando. Los vikingos estereotipados que asaltaron Occidente o los que prestaron servicio como mercenarios del gobernante bizantino y se convirtieron en lo que se conoce como la Guardia Varangiana . Los varangianos fueron muy apreciados. ¿Estamos hablando de esto último, fueron disciplinados, tuvieron acceso al mejor equipo contemporáneo. Material y equipo mejor que en la época romana. Por ejemplo, las espadas se diseñarían de acuerdo con el principio que llamamos para el acero de Damasco. Más duradero y fuerte que la espada romana. El equipo vikingo sería más duro, más fuerte y más liviano que el equipo romano. La cota de malla vikinga habría sido más fuerte y ligera que la armadura de placas romana.

Los vikingos varangianos tenían conocimiento de tácticas, eran disciplinados, podían organizarse en un ejército. Estaban bien entrenados. Estos vikingos destruirían a la legión romana.

¿Estamos hablando de los vikingos que se consideran el estereotipo de los vikingos que atacaron aldeas como Inglaterra y Francia? No tendrían ninguna posibilidad contra una legión romaní organizada.

Entonces todo depende del tipo de vikingos del que estamos hablando.

Answer 15

Aquí hay algunas buenas respuestas, pero muchas parecen tener una comprensión muy limitada sobre la guerra vikinga, así que escribiré un poco sobre eso de la siguiente manera;

Los vikingos no lucharon en nada como las tribus germánicas que lucharon contra los romanos en el bosque de Teutoburgo. De hecho, su estilo de lucha era muy similar a las legiones romanas de la era tardía. Utilizaron grandes escudos redondos en formaciones estrechas e incluso copiaron los nombres de algunas de esas formaciones de los romanos. ((matriz de cabeza de cerdo, por ejemplo) (por favor, perdona mi traducción a medias)) Al comienzo de la batalla, generalmente comenzaban lanzando pequeñas lanzas al enemigo, al igual que los romanos. Cuando acamparon en algún lugar durante un período más largo, también construyeron fortalezas de madera, que eran casi copias de las fortalezas romanas, excepto que eran redondas.

Los vikingos fueron descritos por los anglosajones como los guerreros más disciplinados de la tierra. (desafortunadamente no puedo recordar dónde leí eso, pero creo que fue en las crónicas anglosajonas en alguna parte). Según la evidencia arqueológica, sabemos que estaban increíblemente en forma y poderosamente construidos, probablemente más que el soldado romano promedio. La razón de esto es que eran de un elenco guerrero y probablemente pasarían varias horas al día entrenando, aunque probablemente no entrenaron tanto en la lucha en formación como lo haría un soldado romano.

Algunos de sus comandantes, como Ivar Beinlause, tendrían mucha experiencia en la lucha contra enemigos tanto armados como ligeramente armados en mayor número.

¿Qué ventajas y desventajas tenían contra una legión romana?

Los vikingos habrían estado algo menos armados, aunque todavía estaban mejor armados que la mayoría de sus contemporáneos.

Habrían tenido un amour y un armamento menos uniformes ya que cada ” vikingo ” pagaba por sus propias cosas, a menos que formaran parte de alguien ajeno.

Hubieran sido un poco menos disciplinados que los romanos, aunque la diferencia sería mucho menor de lo que parece pensar la mayoría de las personas aquí.

En el lado positivo para los vikingos, tendrían unos pocos cientos de años de desarrollo de armas y amor comparado con los romanos.

Habrían sido físicamente más fuertes que el legionario romano promedio, si no fuera una unidad de élite como los pretorianos.

El equipo quizás hubiera sido más adecuado para el clima del norte que el de los romanos, suponiendo que la batalla se llevaría a cabo en algún lugar del norte (dependiendo de con qué legión romana se encontraran).

Conclusión; En una batalla campal en un día de verano, los romanos probablemente habrían ganado, pero definitivamente sería posible derrotar a una legión romana con tropas “vikingas”.

Answer 16

Yo no estoy tan seguro. La Legión estándar no tenía más de 500 caballería y 3-4000 infantería pesada y aproximadamente el mismo número de infantería aliada (en gran parte infantería ligera). Un grupo de asalto vikingo probablemente no estaría en ningún lugar de este tamaño. Por otro lado, la mayoría de los invasores vikingos incorporaron mucha caballería y, a pie, operaron como infantería ligera. Una legión romana era débil en la caballería y operaba en una densa masa de infantería pesada. Suponiendo que la legendaria quinta legión todavía estuviera en DFCON 1. Una incursión vikinga llegaría con el mismo número, mucha caballería. Probablemente habrían tenido muchos arqueros. En Hastings, los sajones (por ejemplo, los vikingos) resistieron a los normandos la mayor parte del día.

Las operaciones tácticas romanas fueron notoriamente conservadoras. A menos que el comandante romano pudiera tratar, tácticamente, con una caballería móvil muy agresiva Y una infantería agresiva móvil, la Legión estaría condenada.

El problema se convierte en: a) diferencia relativa en la fuerza de combate: demasiado fuerte en ambos lados, sin batalla. b) experiencia y habilidad de los comandantes. c) formación y moral de los romanos.

Answer 17

Las fuerzas vikingas típicas no tenían muchas armas o armaduras de metal (a pesar de todas las películas), su logística se hizo para incursiones y a menudo dependían en gran medida de las carreteras romanas (!) Que todavía se usaban. Por lo general, los grupos de asalto vikingo preferían objetivos blandos con fácil acceso al botín.

Los ejércitos romanos del primer imperio se construyeron para aplastar a otros ejércitos o ciudades, su logística, entrenamiento táctico / estratégico, armas y armaduras estaba muy avanzado. Dudo que algún ejército vikingo pueda derrotarlos en campo abierto, incluso una fuerza sustancialmente mayor.

Answer 18

Los vikingos nunca fueron poderosos. Asaltaron iglesias y aldeas desprotegidas. Su éxito se debió principalmente al hecho de que Europa estaba en la Edad Oscura, no había un Estado organizado, por lo tanto, los vikingos no se enfrentaron a una oposición real. Todo está a la par, una batalla entre vikingos y la Legión romana no sería una gran batalla. Hubiera sido una matanza completa de las fuerzas vikingas.

Answer 19

Nadie pudo ganar una legión romana en una batalla campal. Incluso cuando los superaron en número fueron capaces de ganar. Solo un hombre pudo ganarlos, Hannibal. Utilizó el fuerte poder de la legión romana para rodearlos, pero tal vez fue uno de los generales más geniales de la historia humana. A finales de la era imperial perdieron batallas, pero ese ejército no era un verdadero ejército romano, con el viejo legiones, pero algo completamente diferente. Un ejército bárbaro (principalmente caballería) con solo una bandera romana. Así que la respuesta es que en una batalla campal los vickings perderían contra las legiones romanas. Los vickings eran más asaltantes que un ejército fuerte. Acaban de ganar contra los pequeños “ejércitos” de los jefes celtas, finlandeses y eslavos o de los pequeños y subdesarrollados reinos anglosajones.

Answer 20

Un ejemplo que conocemos:

“Ningún registro escrito sobrevive exactamente de lo que sucedió en la Batalla en el Bosque de Teutoberg. Todo lo que se sabe con certeza es que 30,000 soldados romanos entraron al bosque y ninguno regresó”.

Badass of the Week: Arminius