¿Está Australia a salvo de las armas nucleares en caso de guerra nuclear?

Answer 1

Quien esta peleando?

La última guerra nuclear se libró en Japón. Solo se perdieron dos ciudades. Un pequeño ataque nuclear contra Australia probablemente obtendría una rápida rendición, como Japón, a menos que Australia tuviera un amigo armado nuclear (Reino Unido / Estados Unidos) para protegerlos.

Durante la guerra fría, la primera línea era Europa. Allí se estacionaron muchas armas nucleares, incluidos sistemas de armas de corto alcance, como cohetes y cazas armados con armas nucleares. Australia estaba muy lejos de todo esto.

Si bien Australia podría ser golpeada por armas nucleares con poca anticipación, éstas serían de ICBM o SLBM, ya que muchos de los otros sistemas de entrega estarían demasiado lejos para ser de utilidad. Por supuesto, un bombardero B52 podría volar a Australia, pero dudo que tenga suficiente gas para volar de regreso. Por lo tanto, es poco probable que Australia sea golpeada por armas de corto alcance.

¿Y Australia es el enemigo de todos modos? China e India tienen armas nucleares y libraron una guerra en la memoria viva sobre las fronteras. Rusia y China tienen armas nucleares y han luchado contra las incursiones fronterizas. Rusia incluso preguntó a EE. UU. Qué pensaban de un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de China.

¿Cuan grande?

Algunas bombas grandes pueden acabar con los centros principales. Después de eso, ¿vas a desperdiciar una bomba al volar el monte Kosciuszko? – Por lo tanto, hay muchas áreas seguras lejos de las ciudades. Australia tiene una baja densidad de población lejos de las ciudades, aunque comprobaría que no vivías cerca de alguna base militar.

Australia ha sido objeto de pruebas nucleares, y aunque estas se realizaron en los desiertos (e islas), Australia sobrevivió bastante bien.

Sin embargo, gran parte de Australia no es hospitalaria para la vida humana, y requiere mucho esfuerzo para vivir allí. Si bien vivir allí es posible, la vida sería difícil. Y la destrucción de las ciudades haría la vida aún más difícil: nos gustan las comodidades modernas como la electricidad, la atención médica, etc.

Resumen

Alta probabilidad de supervivencia, siempre que esté lejos de los principales centros. Aún mejores probabilidades si Australia no es parte en la guerra.

Conflicto fronterizo sino-soviético

Answer 2

Esencialmente lo es.

Como expliqué aquí, la respuesta de Brian Collins a ¿Qué sucederá si Rusia ataca a Australia, suponiendo que EE. UU. Haya vuelto al aislacionismo en ese momento? Australia está fuera del alcance de los ICBM rusos.

La única forma en que Rusia podría golpear a Australia es con SLBM. Si ocurriera una guerra nuclear, Rusia y China probablemente se debilitarían tanto después del lanzamiento inicial que no enviarían submarinos a lugares remotos de la tierra para lanzar armas nucleares a los aliados de Estados Unidos.

China estaría más preocupada por sus vecinos que no fueron bombardeados: Vietnam, Corea del Sur, Japón, Taiwán, Tailandia, todos los cuales están aliados con los Estados Unidos contra China en muchos asuntos.

Del mismo modo, Rusia estaría preocupada con el conjunto de Europa en su frontera después de usar su arsenal en los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, y ser atacado por los tres países.

Australia está dentro del alcance de un tipo de ICBM chino, pero ese tipo también es el único tipo de ICBM chino que podría afectar a la mitad oriental de los EE. UU. China solo tiene 67–200 armas nucleares listas y dudo que las desperdicien en Australia, que no tiene armas nucleares.

El único escenario en el que me podría imaginar que Australia está siendo atacado es si Estados Unidos era aislacionista, y China fue a la guerra con Australia, y la Armada de Australia ganó la lucha convencional tan bien que China entró en pánico y lanzó armas nucleares para salvarse.

Ese escenario es imposible en este momento.

Answer 3

Sí, Australia estaría segura, hasta cierto punto, pero aún no es inmune.

La guerra en sí se libraría principalmente en el hemisferio norte, pero la cantidad de armas nucleares utilizadas no sería tan alta, teniendo en cuenta el hecho de que tanto Rusia como los EE. UU. Retirarán una cantidad de armas nucleares en la próxima década, lo que traerá el arsenal mundial vuelve a su nivel más bajo desde mediados de los años 50. La WW3 se librará principalmente con armas convencionales, mientras que los primeros días, quizás los primeros 3-4 días tendrán 3–4 docenas de armas nucleares disparadas desde ambos lados, pero no lo suficiente como para destruir a la humanidad, de hecho, la mayoría de esas armas serán disparadas apuntando a objetivos militares de alta prioridad, como silos de misiles, miras de lanzamiento y miras de producción de armas.

Entonces, tanto Rusia como los EE. UU. Estarán menos dispuestos a usar el resto de su período de arsenal nuclear, es probable que terminen usando sus sistemas de armas nucleares en los primeros ataques, donde la mayoría de las armas nucleares se vaporizarán incluso antes de su lanzamiento, reduciendo drásticamente el número de armas nucleares en ambos lados.

En este momento, tanto Rusia como los EE. UU. Tienen alrededor de 1800 armas nucleares cada una que se despliega, con la reducción y la retirada actuales de armas en la próxima década, tanto Rusia como los EE. UU. Podrían tener menos de 1400 en despliegue, por lo que desperdiciar un una valiosa postura de negociación sería altamente indeseable, especialmente cuando tanto EE. UU. como Rusia solo tendrían menos de 600 armas nucleares armadas y desplegables cada una después de los primeros ataques iniciales que destruirían una gran cantidad de armas.

Creo que este artículo de Allen E Hall, sobre cómo se desarrollarían las cosas, se explica mejor que lo que tengo aquí, pero proporciona un análisis bastante detallado sobre nuestras capacidades nucleares actuales. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Answer 4

Busque la película “En la playa” en IMDB, la base de datos de películas de Internet. Esta es una película sobre las secuelas de una guerra termonuclear en el hemisferio norte. Todos en el norte mueren, pero la gente en Australia espera que la radiación se mantenga por encima del ecuador. No lo hace y al final TODOS mueren. Parece que hay bastantes personas con antecedentes científicos que discuten esta película. Echale un vistazo.

Answer 5

Ningún lugar es realmente seguro, y eso es cierto en múltiples niveles.

Recuerdo haber leído, en algún momento a fines de la década de 1980, que la única masa de tierra con una población significativa, que no estaba en el rango de ICBM de EE. UU. O la URSS, era la Isla Sur de Nueva Zelanda. Sin embargo, eso no es terriblemente relevante, porque ciertamente podrían ser alcanzados por misiles de crucero lanzados por submarinos o por misiles de crucero con punta nuclear lanzados desde barcos. Lo que es más significativo es que, políticamente, Nueva Zelanda no está demasiado metida en los negocios de nadie, por lo que probablemente no serían un objetivo. En general, ese es probablemente el mejor lugar para estar. Es decir, si realmente quieres estar cerca después de tal evento. (Vea abajo.)

A menos que alguien haya equivocado las coordenadas. Si es TSHTF, ¿quién sabe qué podría salir mal?

En un sentido más amplio, la civilización se derrumbaría, globalmente. El clima se vería afectado drásticamente. No creo que Nueva Zelanda sea lo suficientemente autosuficiente como para sobrevivir sin dificultades extremas. Tendría que usar una definición muy extraña de “seguro”.

No creo que un escenario en la playa sea literalmente cierto, o incluso cercano. Los niveles de radiación en todo el mundo no serían lo suficientemente altos para el síndrome de radiación aguda, en ningún caso. Pero no le importaría a nadie más que a un pequeño remanente de humanidad, porque el resto de nosotros moriríamos de hambre si no nos explotaran.

Luego está el componente psicológico. Me considero bastante optimista sobre estos asuntos, pero hace tiempo que he dicho que, si alguna vez sucedió algo como lo que estamos hablando aquí, espero estar en la Zona Cero. Y lo dije en serio.

Answer 6

No. Australia no está a salvo de las armas nucleares en caso de guerra nuclear.

Australia no tiene ningún sistema para defenderse contra un misil balístico intercontinental que lleva una cabeza nuclear. Hasta donde yo sé, tales sistemas todavía están en desarrollo activo.

La única defensa que tiene Australia contra las amenazas nucleares es el tratado ANZUS, que lo coloca bajo el paraguas nuclear de los Estados Unidos.

Answer 7

Una especie de sí y no. Si hay una guerra nuclear, el mejor lugar para estar es en el hemisferio sur. Pero si esos tipos en el norte se queman entre sí, el hemisferio sur seguirá sintiendo los efectos. El invierno nuclear seguirá afectando al sur. Si el invierno nuclear es realmente malo, no hará ninguna diferencia en qué parte del mundo se encuentre.

En segundo lugar, Australia es bastante importante estratégicamente en el Pacífico. A menudo se le conoce como el portaaviones más grande de Estados Unidos en el Pacífico. Por lo tanto, podría ser dirigido directamente. Y aunque probablemente solo tomaría alrededor de 7 misiles para eliminar a la mayoría de la población, la mayor parte de la masa de tierra probablemente sobreviviría ilesa y probablemente estaríamos en territorio Mad Max.

Answer 8

Si.

Australia está “en el hemisferio equivocado”, como me dijo una vez un planificador nuclear ruso.

Básicamente, el uso de armas nucleares contra Australia es un desperdicio de una buena ordenanza nuclear. Todas las partes ya tienen pocas armas nucleares, no lo usarán en una nación que no esté involucrada o ubicada estratégicamente.

Answer 9

La gente parece pensar porque Australia es enorme, muy lejos de las principales naciones aliadas y relativamente pacífica que no serán golpeados durante una guerra mundial a gran escala 3.

Esto es falso, Australia sería un gran trampolín en cualquier conflicto del Pacífico / Asia para las fuerzas navales y las fuerzas aéreas y con la mayor parte de la infraestructura de Australia limitada a la banda delgada de áreas costeras, con un 90% de su población. .

Australia sería uno de los más afectados durante una guerra nuclear debido a la concentración de pérdidas.

Answer 10

No

Australia geográfica podría verse muy lejos si estalla una guerra nuclear. La guerra nuclear no descarta una guerra convencional. El territorio del norte de Australia En Alice Springs Existe una cooperación militar y de inteligencia australiano-estadounidense conjunta llamada PINE GAP.

El rival atacará el área, podría no afectar a los civiles, pero el objetivo de destruir la base destruirá el área. Por lo tanto, Australia no estará segura. Estados Unidos será uno de los agresores de la guerra nuclear, por lo tanto, los otros competidores Rusia y China tendrán brechas de pino en sus agendas. Y Australia, a 7000 kilómetros de China y 9500 kilómetros de Rusia, tampoco ayudará, porque actualmente Rusia y China poseen misiles nucleares en rangos de 16000 kilómetros, Dios sabe qué futuro tiene en sus pliegues.

Answer 11

La única ventaja real que tiene Australia es que está geográficamente posicionada en una ventaja de los misiles de largo alcance como para ser considerada demasiado lejos para ser considerada como un objetivo principal. Objetivo secundario, quizás, pero a estas alturas esperemos un enfoque diplomático.

Answer 12

Si por seguro te refieres a inalcanzable, ¡definitivamente es un NO ! ¡Nadie está a salvo ! ¿Cómo puede la gente decir que un país es seguro cuando se pueden lanzar misiles balísticos desde submarinos y todas las principales ciudades australianas están en la línea costera? Aprende a pensar en las personas.

No solo Rusia, sino también China e India tienen, en papel, ICBM capaces de llegar al sur de Australia.

No existe un lugar que sea inalcanzable en la Tierra por una energía nuclear. Todos tienen el tridente (ICBM, submarinos y bombarderos) para golpear cualquier lugar de la Tierra.

Answer 13

Depende de cuánto del potencial nuclear se desplegó. Si se dispararan todas las armas nucleares existentes, Australia sería uno de los últimos países en sufrir las consecuencias nucleares, pero eventualmente desaparecería como todo lo demás.

Answer 14

No. En una guerra nuclear, uno nunca sabe quién será el objetivo. Hay muchas tierras en Australia que tienen vecinos que estarían muy contentos de descargar el exceso de población y otros.

Los enemigos tienen sus propios objetivos. No se sabe cuáles serán los planes de otras naciones. Considere que Australia tiene una población pequeña. No son Suiza, lo que sería costoso invadir incluso con armas nucleares.

Answer 15

Sí.
Nadie nos apuntaría jamás.
Para eliminar nuestros activos militares, necesitaría aproximadamente 10 bombas, ya que las tenemos esparcidas a lo largo de la costa.
Literalmente, no hay ningún país con capacidad nuclear que desperdicie 10 bombas sobre nosotros.
Sin embargo, supongamos que lo harían, y luego supongamos que lograron derrotar nuestra vigilancia, que es parte del acuerdo de 5 ojos y el monitoreo de todo el hemisferio oriental.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/… .
Si hicieran todo eso, entonces estaríamos en problemas, por supuesto, el único país lo suficientemente cerca como para hacer esto es probablemente Corea del Norte, que podría tener una bomba que probablemente se usaría en Corea del Sur, Corea del Norte o Japón.
Recuerde que los ICBM solo pueden recorrer unos 5000 km, por lo que realmente estamos bastante lejos de todos.

Answer 16

El 99.999% del país estará completamente seguro.

El 0.001% donde están las ciudades y el 90% de la población … bien….